Постанова № 21415898, 03.11.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2011 р. справа № 2а-15106/08/0570

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: <година >

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді Галатіної О.О.

при секретаріМичак О.С.

за участю:

прокурора - Ноздрьова С.В.,

представника позивача Семенової М.С.,

представника відповідача Мислік О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кнауф Гіпс Донбас» до Артемівської обєднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та зобовязання утриматись від вчинення дій, направлених на порушення прав на звільнення від оподаткування податком на прибуток на суму прибутку, отриманого від реалізації інвестиційного проекту, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Артемівської обєднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення № 0002461540/0 від 01.07.2008 року та про визнання права на звільнення від оподаткування, мотивуючи вимоги тим, що 26.12.2003 року Протокольним рішенням № 9 Ради з питань спеціальних економічних зон та спеціального режиму інвестиційної діяльності погоджено інвестиційний проект ТОВ «Кнауф Гіпс Київ» - «Модернізація існуючого та створення нових виробництв ЗАТ «Деконський гіпс», у звязку з чим позивачу були надані відповідні пільги у відповідності з положеннями ст. 14 Закону України «Про спеціальні економічні зони та спеціальний режим інвестиційної діяльності в Донецькій області» № 356 ХІ, а саме: звільнення на 5 років починаючи з дати першого оформлення вантажної митної декларації від обкладання ввізним митом сировини, матеріалів, предметів, устаткування та обладнання (крім підакцизних товарів») та звільнення від обкладання податком на додану вартість устаткування та обладнання під час їх ввезення в Україну; звільнення від оподаткування прибутку на три роки, починаючи з моменту отримання першого прибутку, який одержано від реалізації інвестиційного проекту; оподаткування прибутку в наступні три роки за ставкою 50 відсотків від діючої ставки оподаткування; оподаткування дивідендів, що сплачуються інвесторам субєктом підприємницької діяльності, який реалізує інвестиційний проект за ставкою 10 відсотків. Втім, користування вищевказаним правом, фактично було обмежено позицією Артемівської ОДПІ. Так, в червні 2008 року відповідачем була проведена перевірка діяльності позивача на підставі чого був складений Акт перевірки № 1418/1540/31279540 від 17.06.2008 року та прийняте податкове повідомлення-рішення № 0002461540/0 від 01.07.2008 року про визначення податкового зобовязання, яким донараховано позивачу основного платежу з податку на прибуток у сумі 793499 грн. та застосовано штраф у розмірі 39675 грн. Рішення відповідача позивач вважає незаконним, необґрунтованим та таким, що порушує його право на звільнення від оподаткування податком на прибуток на суму прибутку, отриманого від реалізації інвестиційного проекту, які передбачені Свідоцтвом № 47/1-2003 від 26.12.2003 року про схвалення інвестиційного проекту, виданого Радою з питань спеціальних економічних зон та спеціального режиму інвестиційної діяльності в Донецькій області та п. 2 Типового договору (контракту) від 26.12.2003 року укладеного ТОВ «Кнауф Гіпс Донбас» з Артемівською міською радою Донецької області, відповідно до вимог Закону України «Про спеціальні економічні зони та спеціальний режим інвестиційної діяльності в Донецькій області». Позивач вважає, що вказане рішення прийняте в порушення вимог Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та наказу ДПА України «Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій», зареєстрований в Міністерстві юстиції України 6 липня 2001 року за № 567/5758. Позивач посилається на те, що згідно з положеннями закону, камеральною вважається перевірка, яка проводиться контролюючим органом виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях без проведення будь-яких інших видів перевірок платника податку. Разом з тим, при перевірці було використано, окрім даних податкових декларації також інші документи, а саме, розрахунок обчислення інвестиційного проекту підприємства за 2006 року, за 1 півріччя 2007 року, відокремлений баланс фінансово-господарської діяльності з реалізації інвестиційного проекту за 1 півріччя 2007 року, письмові пояснення підприємства відносно підстав заповнення ряд. 10 Декларації з прибутку та інші документи. Окрім цього, позивач не приймає доводи відповідача викладені у акті перевірки, щодо законодавчих змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2005 рік» та деяких інших законодавчих актів України у тому числі до Закону України «Про спеціальні економічні зони та спеціальний режим інвестиційної діяльності в Донецькій області», щодо скасування деяких пільг спеціальним субєктам підприємницької діяльності, з огляду на те, що нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Позивач також посилається на думку суддів Вищого адміністративного суду, щодо цих обставин та приписи міжнародних угод. Позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Артемівської ОДПІ № 0002461540/0 від 01.07.2008 року та зобовязати відповідача утриматись від вчинення дій, направлених на порушення прав позивача на звільнення від оподаткування податком на прибуток на суму прибутку, отриманого від реалізації інвестиційного проекту, які передбачені Свідоцтвом № 47/1-2003 від 26.12.2003 року про схвалення інвестиційного проекту, виданого Радою з питань спеціальних економічних зон та спеціального режиму інвестиційної діяльності в Донецькій області та Типовим договором від 26.12.2003 року, укладеного ТОВ «Кнауф Гіпс Донбас» з Артемівською міською радою Донецької області, відповідно до вимог Закону «Про спеціальні економічні зони та спеціальний режим інвестиційної діяльності Донецької області» в редакції від 07.02.2002 року.

В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, просив визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Артемівської ОДПІ № 0002461540/0 від 01.07.2008 року, визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Артемівської ОДПІ № 0003421540/0 від 10.10.2008 року. Зобовязати відповідача утриматися від вчинення дій, направлених на порушення прав Позивача на звільнення від оподаткування податком на прибуток на суму прибутку отриманого від реалізації інвестиційного проекту, які передбачені Свідоцтвом № 347/1-2003 від 26.12.2003 року про схвалення інвестиційного проекту, виданого Радою з питань спеціальних економічних зон та спеціального режиму інвестиційної діяльності в Донецькій області та п. 2 Типового договору (контракту) від 26.12.2003 року укладеного ТОВ «Кнауф Гіпс Донбас» з Артемівською міською радою Донецької області відповідно до вимог Закону України «Про спеціальні економічні зони та спеціальний режим інвестиційної діяльності в Донецькій області» в редакції від 07.02.2002 року.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти заявлених вимог та пояснив, що ствердження позивача про те, що податкові повідомлення-рішення від 01.07.2008 року № 0002461540/0 та від 10.10.2008 року № 0003421540/0 прийняті з порушеннями вимог закону є безпідставними. Так, відповідно до п. 1.2 п. 1 «Порядку оформлення результатів невиїзних документальних виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства» затвердженого Наказом ДПАУ від 10.08.2005 року № 327 невиїзною документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, повязаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів незалежно від способу їх подачі. Запити до підприємства стосовно заповнення рядка 10 Декларації були направлені податковою на підставі п. 3 ст. 11 закону України «Про державну податкову службу в Україні», згідно з якою органи державної податкової служби мають право одержувати у платників податків пояснення з питань, що виникають під час перевірок та стосуються реалізації повноважень органів державної податкової служби. Окрім цього, Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2005 рік» та деяких інших законодавчих актів України, були внесені зміни до Закону України «Про спеціальні економічні зони та спеціальний режим інвестиційної діяльності в Донецькій області» та до Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства», а саме: внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2005 рік» і деяких інших законодавчих актів України» встановлено, що Закон України «Про внесення змін до деяких законів України з питань оподаткування у звязку із створенням спеціальних економічних зон «Азов» і «Донецьк» та запровадженням спеціального режиму інвестиційної діяльності на територіях пріоритетного розвитку в Донецькій області» пунктом 2 якого було внесено зміни до п. 22.5 статті 22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та встановлено, що на період функціонування спеціальних економічних зон «Азов» і «Донецьк» та дії спеціального режиму інвестиційної діяльності на територіях пріоритетного розвитку в Донецькій області податок на прибуток, справляється з платників цього податку з урахування особливостей, встановлених Законом України «Про спеціальні економічні зони та спеціальних режим інвестиційної діяльності в Донецькій області» вважати таким, що втратив чинність. Крім того, відповідно до п. 27 розділу І Прикінцевих положень Закону України від 25.03.2005 року «Про внесення змін в Закон України «Про Державний бюджет України на 2005 рік» і деяких інших законодавчих актів України» було внесено зміни до Закону України «Про спеціальні економічні зони та спеціальний режим інвестиційної діяльності в Донецькій області, яким встановлювались пільги зі сплати податку на прибуток для субєктів господарювання, що діють на територіях пріоритетного розвитку, а саме, були виключені: абзац третій частини першої статті 1, яким передбачалось, що спеціальний режим інвестиційної діяльності це режим, який передбачає введення податкових, митних та інших пільг, передбачених цим Законом, для субєктів підприємницької діяльності, що реалізовують інвестиційні проекти, схвалені Радою з питань спеціальних економічних зон та спеціального режиму інвестиційної діяльності в Донецькій області; частину сьому статті 3, яким встановлювалось, що на територіях спеціальних економічних зон і територіях пріоритетного розвитку встановлюються спеціальні митні, податкові режими та інші умови здійснення економічної діяльності згідно з цим Законом, статтю 4, якою встановлювалось, що законодавство України у спеціальних економічних зонах і на територіях пріоритетного розвитку діє з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом; статтю 14, якою встановлювалось, що звільняється на три роки від оподаткування прибуток, одержаний від реалізації інвестиційних проектів, схвалених Радою на новостворених підприємствах, діючих підприємствах, їх філіях та інших структурних підрозділах платниках податку, на яких відбувалася реструктуризація, реконструкція, модернізація, перепрофілювання, в частині, одержаній від освоєння інвестицій на підставі документів окремого обліку, якщо інвестицій на підставі документів окремого обліку, якщо інвестиції в них еквівалентні не менш як 1 мільйону доларів США, для малих підприємств не менш як 250 тисячам доларів США. Що стосується посилання позивача на положення ст. 58 Конституції України, щодо того, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, то слід зазначити, що при застосування вимог п. 2 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України «Про внесення законодавчих актів України» норми даного закону відносно оподаткування прибутку підприємств поширюються на результати фінансово-господарської діяльності платника податків за наслідками податкового періоду, на який припадає дата набрання чинності цього закону. Тобто дана норма чітко встановлює з якого моменту платник податків повинен виконувати вимоги закону відносно оподаткування прибутку і не покладав обовязок на платника податку здійснити сплату податку за минулий період коли він користувався пільгами. Що стосується посилання позивача на норми міжнародного права то слід зазначити, що пунктом 1 статті 3 угоди між Україною і Федеративною Республікою Німеччина про сприяння здійсненню і взаємний захист інвестицій передбачено, що кожна із Договірних Сторін забезпечує на своїй території відносно інвестицій, що знаходяться у власності або під впливом громадян або товариств іншої Договірної Сторони і які дозволені та здійснюються відповідно до п. 2 цієї Угоди у відповідності до чинного законодавства Договірної Сторони, режим не менш сприятливий, ніж відносно інвестицій власних громадян і товариств чи громадян і товариств третіх країн. В судовому засіданні представник відповідача посилаючись на вказані обставини, просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані докази, за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив.

Позивач, ТОВ «Кнауф Гіпс Донбас» зареєстровано виконавчим комітетом Артемівської міської ради Донецької області 20 жовтня 2003 року, є юридичною особою, включене до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

17.06.2008 року Артемівською обєднаною державною податковою інспекцією було проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ «Кнауф Гіпс Донбас» податкової звітності з податку на прибуток за 2007 рік, за результатами якої складено акт № 1418/154б/31279540.

Документальною перевіркою податкової звітності з податку на прибуток підприємства за 2007 рік встановлено порушення п. 16.4. 16.15 ст. 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» із змінами та доповненнями, п.п. 3.1 п. 3 «Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства» затвердженого Наказом ДПА України від 29.03.2003 року № 143, зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України від 08.04.2003 року № 271/7592 в результаті чого: занижено податок на прибуток за 2007 рік у сумі 17043942,00 грн., а саме: заповнення суми по коду рядка 10 «Прибуток звільнений від оподаткування» податкової звітності з податку на прибуток за 2007 рік підприємством здійснено на підставі Закону України «Про спеціальні економічні зони та спеціальний режим інвестиційної діяльності в Донецькій області».

За наслідками перевірки було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0002461540/0 від 01.07.2008 року, яким позивачу донараховано податок на прибуток у сумі - 793499 грн. та застосовано штраф у розмірі 39675 грн.

06.10.2008 року Артемівською обєднаною державною податковою інспекцією було проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ «Кнауф Гіпс Донбас» податкової звітності з податку на прибуток за півріччя 2008 року про що складено акт № 2296/1540/31279540.

Перевіркою встановлено порушення п. 16.4, 16.15 ст. 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п. 3.1 п. 3 «Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства», затвердженого Наказом ДПА України від 29.03.2003 року № 143, зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України від 08.04.2003 року № 271/7592 в результаті чого занижено податок на прибуток за півріччя 2008 року у сумі 6218718 грн., а саме: заповнення суми по коду рядка 10 «Прибуток звільнений від оподаткування» податкової звітності з податку на прибуток за 2007 рік підприємством здійснено на підставі Закону України «Про спеціальні економічні зони та спеціальний режим інвестиційної діяльності в Донецькій області».

За наслідками перевірки було прийняте податкове повідомлення-рішення від 10 жовтня 2008 року № 0003421540/0, яким позивачу донараховано податку на прибуток у сумі 62 18718 грн. та застосовано штраф у сумі 310936 грн.

У відповідності до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади й органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Суд вважає, що при прийнятті спірних рішень відповідачем не були порушені принципи обґрунтованості та розсудливості (пункти 3 та 6 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд вважає, що субєкт владних повноважень довів правомірність прийняття спірних рішень відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, внаслідок чого позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з протокольним рішенням № 9 від 26.12.2003 року засідання Ради з питань спеціальних економічних зон та спеціального режиму інвестиційного діяльності в Донецькій області було погоджено інвестиційний проект ТОВ «Кнауф Гіпс Київ» - «Модернізація існуючого та здійснення нових виробництв ЗАТ «Деконський гіпс» на суму 36,32 млн. дол. США.

У звязку з перетворенням ЗАТ «Деконський гіпс» на ТОВ «Кнауф Гіпс Донбас», що підтверджується п. 1.2 Статуту позивача, ТОВ «Кнауф Гіпс Донбас» відбулося правонаступництво з усіх прав та обовязків до останнього, у тому числі і за інвестиційним проектом.

На виконання вимог Закону України «Про спеціальні економічні зони та спеціальний режим інвестиційної діяльності в Донецькій області», Радою з питань спеціальних економічних зон та спеціального режиму інвестиційної діяльності в Донецькій області на засіданні № 6 від 26 грудня 2003 року позивачу було видане Свідоцтво № 47/1-2003 від 26 грудня 2003 року про схвалення інвестиційного проекту та укладено з Артемівською міською радою Типовий договір від 26 грудня 2003 року на реалізацію інвестиційного проекту «Модернізація існуючого та створення нових виробництв на ЗАТ «Деконський гіпс» на території пріоритетного розвитку в спеціальній (вільній) економічній зоні.

Додатковим угодами №№ 1, 2 Контракту, укладеними відповідно до протокольних рішень Ради з питань спеціальних економічних зон та спеціального режиму інвестиційної діяльності в Донецькій області № 10 від 12.08.2004 року та № 38 від 23.12.2004 року, сторони уточнили строки реалізації інвестиційного проекту в частині освоєння виробництва гіпсокартонних плит, а також обєми та строки відрахувань до бюджету.

Відповідно до додаткових угод, позивач зобовязувався на власний ризик та за власні кошти забезпечити реалізацію вищевказаного інвестиційного проекту, а Артемівська міська рада утворити умови для реалізації інвестиційного проекту строком до 31.12.2012 року.

Пунктом 2 вищезазначеного Контракту для ТОВ «Кнауф Гіпс Донбас» були передбачені наступні пільги, якими позивач мав право користуватися під час реалізації інвестиційного проект, саме:

-звільнення на 5 років починаючи з дати першого оформлення вантажної митної декларації від обкладання ввізним митом сировини, матеріалів, предметів, устаткування та обладнання (крім підакцизних товарів) та звільнення від обкладання податком на додану вартість устаткування та обладнання під час їх ввезення в Україну;

-звільнення від оподаткування прибутку на три роки, починаючи з моменту отримання першого прибутку, який одержано від реалізації інвестиційного проекту;

-оподаткування прибутку в наступні три роки за ставкою 50 відсотків від діючої ставки оподаткування;

-оподаткування дивідендів , що сплачуються інвесторам субєктом підприємницької діяльності, який реалізує інвестиційний проект, за ставкою 0 відсотків.

Зазначені вище пільги були надані позивачу у відповідності з приписами ст.. 14 Закону України «Про спеціальні економічні зони та спеціальний режим інвестиційної діяльності в Донецькій області» № 356-XIY в редакції від 07.02.2002 р., що діяли на момент надання пільг.

Крім того, право позивача на звільнення від оподаткування прибутку на три роки, починаючи з моменту отримання першого прибутку, який одержано від реалізації інвестиційного проекту було передбачено п. 22.5 ст. 22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в редакції 20.01.2005 року.

Але Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2005 рік» та деяких інших законодавчих актів України» від 25.03.2005 року, були внесені зміни до Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», саме:

пунктом 10 розділу ІІ Прикінцевих положень встановлено, що Закон України від 15.07.1999 року «Про внесення змін до деяких законів України з питань оподаткування у звязку із створенням спеціальних економічних зон «Азов» і «Донецьк» та запровадженням спеціального режиму інвестиційної діяльності на територіях пріоритетного розвитку в Донецькій області», пунктом 2 якого було внесено зміни п. 22.5 ст. 22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» у редакції від 22.05.1997р. із змінами та доповненнями, та встановлювалось, що «на період функціонування спеціальних економічних зон «Азов» і «Донецьк» та дії спеціального режиму інвестиційної діяльності на територіях пріоритетного розвитку в Донецькій області податок на прибуток справляється з платників цього податку з урахуванням особливостей встановлених Законом України від 24.12.98р. «Про спеціальні економічні зони та спеціальний режим інвестиційної діяльності в Донецькій області», вважати таким, що втратив чинність.

Більш того, відповідно до п. 27 розділу І Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2005 рік» та деяких інших законодавчих актів України» від 25.03.2005 року, були внесені зміни до Законів України «Про спеціальні економічні зони та спеціальний режим інвестиційної діяльності в Донецькій області», яким встановлювались пільги зі сплати податку на прибуток для субєктів господарювання, що діють на територіях пріоритетного розвитку, а саме:

- абз. 3 ч. 1 ст. 1, яким передбачалось, що «Спеціальний режим інвестиційної діяльності це режим, який передбачає введення податкових, митних та інших пільг, передбачених цим Законом, для субєктів підприємницької діяльності, що реалізують інвестиційні проекти, схвалені Радою з питань спеціальних економічних зон та спеціального режиму інвестиційної діяльності в Донецькій області», виключено;

- ч. 7 ст. 3, якою було встановлено, що «на територіях спеціальних економічних зон і територіях пріоритетного розвитку встановлюються спеціальні митні, податкові режими та інші умови здійснення економічної діяльності згідно з цим законом», виключено;

- ст. 4, яка передбачала, що «законодавство України у спеціальних економічних зонах і на територіях пріоритетного розвитку діє з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом, виключено;

- ст. 14, якою встановлювалось, що «звільняється на три роки від оподаткування прибуток, одержаний від реалізації інвестиційних проектів, схвалених Радою, на новостворених підприємствах, діючих підприємствах, їх філіях та інших структурних підрозділах - платниках податку, на яких відбувалася реструктуризація, реконструкція, модернізація, перепрофілювання, в частині, одержаній від освоєння інвестицій, на підставі документів окремого (бухгалтерського, податкового) обліку, якщо інвестиції в них еквівалентні не менш як 1 млн. дол. США», виключено.

Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2005 рік» та деяких інших законодавчих актів України» від 25.03.2005 року не був визнаний неконституційним.

Також суд зазначає, що п. 59 Закону України «Про Державний бюджет України на 2005 рік» та деяких інших законодавчих актів України» від 25.03.2005 року були внесені зміни до Закону України «Про усунення дискримінації в оподаткуванні суб'єктів підприємницької діяльності, створених з використанням майна та коштів вітчизняного походження».

Відповідно до ст. 2 вказаного Закону, підприємства, створені за участю іноземних інвестицій, а також об'єкти (результати) спільної діяльності на території України за участю іноземних інвестицій без створення юридичної особи, в тому числі на основі договорів (контрактів) про виробничу кооперацію, спільне виробництво, сумісну діяльність тощо, підлягають валютному і митному регулюванню та оподаткуванню за правилами, встановленими законодавством України з питань валютного і митного регулювання та оподаткування підприємств, створених без участі іноземних інвестицій.

Згідно зі ст. 3 Закону, спеціальне законодавство України про іноземні інвестиції, а також державні гарантії захисту іноземних інвестицій, визначені законодавством України, не регулюють питання валютного, митного та податкового законодавства, чинного на території України, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Ст. 5 Закону передбачає, що цей Закон поширюється на підприємства з іноземними інвестиціями, незалежно від часу внесення іноземних інвестицій, їх реєстрації, у тому числі до введення в дію та протягом дії Закону України від 13 березня 1992 року "Про іноземні інвестиції", Декрету Кабінету Міністрів України від 20 травня 1993 року N 55-93 "Про режим іноземного інвестування" та Закону України від 19 березня 1996 року "Про режим іноземного інвестування".

Суд не приймає посилання позивача на положення ст. 58 Конституції України в частині того, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної сили з огляду на те, що норми Закону України «Про Державний бюджет України на 2005 рік» та деяких інших законодавчих актів України» відносно оподаткування прибутку підприємств поширюються на результати фінансово-господарської діяльності платника податків за наслідками податкового періоду, на який припадає дата набрання чинності цього закону. Тобто дана норма чітко встановлює з якого моменту платник податків повинен виконувати вимоги закону відносно оподаткування прибутку та не зобовязував платника зробити сплату податку за минулий період.

Крім того, рішенням Конституційного Суду України від 29.01.2002р. та Ухвалою Конституційного Суду України від 14.03.2002 р. розяснено, що положення ч. 1 ст. 5 Закону України «Про усунення дискримінації в оподаткуванні суб'єктів підприємницької діяльності, створених з використанням майна та коштів вітчизняного походження» є підставою як для відмови у наданні, так і для припинення раніше наданих пільг у сфері валютного і митного регулювання та справляння податків, зборів (обов'язкових платежів) підприємствам з іноземними інвестиціями, їх дочірнім підприємствам, а також філіям, відділенням, іншим відокремленим підрозділам, включаючи постійні представництва нерезидентів, незалежно від часу внесення іноземних інвестицій та їх реєстрації.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобовязаний сплачувати податки і збори відповідно до законів України.

Проаналізувавши вищезазначене, суд прийшов до висновку про правомірність прийняття Артемівською обєднаною державною податковою інспекцію спірних повідомлень рішень.

Безпідставним є посилання позивача і на те, що перевірки, які були проведені не є камеральними, оскільки відповідно до п. 1 с. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право: здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі.

Згідно з абз. «в» п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», камеральною вважається перевірка, яка проводиться контролюючим органом виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, без проведення будь-яких інших видів перевірок платника податків

Як було встановлено в судовому засіданні декларації за 2007 р. та півріччя 2008 р., розрахунки обчислення прибутку структурного підрозділу (філії, відділення, дільниці, цеху) діючого підприємства, продукція якого вироблена в результаті впровадження інвестиційного проекту і підлягає продажу за межі підприємства та відокремлений баланс фінансово-господарської діяльності з реалізації інвестиційного проекту надані позивачем самостійно.

Також, суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що згідно з декларацією на прибуток за 2008 рік обєкт оподаткування позивача має відємне значення, яке складає 70997159 грн., тобто за результатами фінансово-господарської діяльності позивач у 2008 року взагалі мав податковий збиток, який виник внаслідок валових витрат та суми амортизаційних відрахувань над валовими доходами з огляду на те, що предметом спору в зазначеній адміністративній справі є наявність чи відсутність пільг у позивача.

Що стосується другої позовної вимоги про зобовязання відповідача утриматись від вчинення дій, направлених на порушення прав позивача на звільнення від оподаткування податком на прибуток на суму прибутку, отриманого від реалізації інвестиційного проекту, які передбачені Свідоцтвом 347/1-2003 від 26.12.2003 р. про схвалення інвестиційного проекту, виданого Радою з питань спеціальних економічних зон та спеціального режимі інвестиційної діяльності в Донецькій області та п. 2 Типового договору (контракту) від 26.12.2003 р. укладеного ТОВ «Кнауф Гіпс Донбас» з Артемівською міською радою Донецької області відповідно до вимог Закону України «Про спеціальні економічні зони та спеціальний режим інвестиційної діяльності в Донецькій області» в редакції від 07.02.2002 року, суд вважає за необхідне в задоволені також відмовити з огляду на наступне.

Аналізуючи вищезазначені норми чинного законодавства, судом було встановлено, що усі пільги щодо режиму оподаткування позивача, як спеціального субєкта підприємницької діяльності були скасовані.

Окрім цього, вказані вимоги позивача стосуються зобовязання вчинення дій на майбутнє, при тому, як завданням адміністративних судів є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, які були допущені при виконанні делегованих повноважень.

Судове рішення має бути наслідком чинного правового регулювання та не може прийматись як застереження від будь-яких порушень, і також не може бути умовним. Розглядати справу і приймати рішення на майбутнє, приймаючи за наявності не існуючі порушення, суперечить вимогам законодавства України.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю.

Керуючись ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Кнауф Гіпс Донбас» до Артемівської обєднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та зобовязання утриматись від вчинення дій, направлених на порушення прав на звільнення від оподаткування податком на прибуток на суму прибутку, отриманого від реалізації інвестиційного проекту - відмовити.

Постанову ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 3 листопада 2011 року.

Повний текст постанови складено 8 листопада 2011 року.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

У разі відсутності в судовому засіданні сторони по справі апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

<Список >

Суддя Галатіна О.О.