Рішення № 21415732, 17.01.2012, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 2-3187/11

2/1111/729/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2012 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Гершкул М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кіровограді цивільну справу за позовом Кіровоградської обласної кредитної спілки “Провесінь” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Кіровоградська обласна кредитна спілка «Провесінь”, звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши в обгрунтування позову, що 27 червня 2008 року між кредитною спілкою і відповідачкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 973, за яким кредитна спілка надала їй кредит в розмірі 15 000 грн. 00 коп. терміном на 24 місяці зі сплатою за користування 50 % річних від суми кредиту за користування. При порушенні боржником графіка погашення кредиту, у відповідності до п. 3.8 договору, плата за користування становить 10% річних більше від зазначених кредитних ставок за весь період користування кредитом.

Відповідачка отримала зазначені кошти та зобов»язалась погашати отриманий кредит та відсотки за користування ним відповідно до графіка розрахунків, який є невідємною частиною договору починаючи з 27.07.2008 року.

Для забезпечення виконання договірних зобов»язань відповідачкою, кредитор уклав договір поруки № 986 від 27.06.2008 року з відповідачкою ОСОБА_2, яка взяла на себе обов»язок відповідати за зобов»язаннями боржника у випадку невиконання їх останнім.

Згідно п. п. 3.7, 3.8 договору та у разі визнання кредитним комітетом даного кредиту з підвищеним ризиком відповідач зобов»язалась сплачувати відсотки за користування ним у розмірі 60% річних, розрахованих від суми залишку непогашеної заборгованості до повного виконання своїх зобов»язань.

Крім того, позивач зазначив, що відповідачкою порушено передбачені кредитним договором зобовязання щодо своєчасності погашення кредиту, в звязку з чим кредитним комітетом вищезазначений кредитний договір визнано кредитом з підвищеним ризиком, станом на момент звернення в суд заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором становить 7511,16 грн., з яких 2782,06 грн. сума основної позики, 305,10 грн. відсотки за користування кредитом, 4424,00 грн. пеня у розмірі 3% від простроченої суми кредиту.

Посилаючись на норми діючого законодавства просить задовольнити позов, достроково розірвати кредитний договір з відповідачкою та стягнути солідарно суму заборгованості з відповідачів і судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнала повністю.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, повідомлена про час та місце судового розгляду справи, причини неявки суду не сповістила.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки ОСОБА_1, перевіривши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обгрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 27 червня 2008 року між Кіровоградською обласною кредитною спілкою “Провесінь” і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 973, за яким спілка надала останній кредит в розмірі 15 000 грн. 00 коп. під 50 % відсотків від суми кредиту на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, строком на 24 місяці на проведення опалення, що підтверджується видатковим касовим ордером № 1146 від 27.06.2008 року.

Для забезпечення виконання договірних зобов»язань відповідачкою кредитор уклав договір поруки № 986 від 27.06.2008 року з відповідачкою ОСОБА_2, яка взяла на себе обов»язок відповідати за зобов»язаннями боржника у випадку невиконання останнім (п. 3.2 договору поруки).

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 ЦК України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, позивач взяті на себе зобовязання виконала належним чином, надавши відповідачу зазначену суму коштів, про що свідчить видатковий касовий ордер № 1146 від 27.06.2008 року.

Разом з тим, відповідачка свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконувала, в порушення п.п.3.3, 3.5 Розділу 3 кредитного договору, якими, зокрема, визначено, що строк та порядок погашення кредиту та відсотків за користування ним здійснюється відповідно до графіка розрахунків, що є невід»ємною частиною договору.

Крім того, відповідно до п.п. 3.7, 3.8 Договору при порушенні Позичальником графіка погашення кредиту плата за користування кредитом становить 60% річних за весь період прострочення кредиту.

Рішенням кредитного комітету КОКС «Провесінь» від 20.03.2009 року кредит, виданий ОСОБА_1 згідно договору № 973 від 27 червня 2008 року, визнано кредитом з підвищеним ризиком та встановлено процентну ставку за користування ним 60 % річних.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною другою зазначеної вище статті визначено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.

Відповідно до розрахунку заборгованості згідно з кредитним договором № 973 від 27 червня 2008 року загальна сума заборгованості станом на момент звернення в суд за кредитним договором становить 7511,16 грн., з яких 2782,06 грн. сума основної позики, 305,10 грн. відсотки за користування кредитом, 4424,00 грн. пеня у розмірі 3% від простроченої суми кредиту.

Поручитель, згідно ч.ч. 2, 3 ст. 554 ЦК України, відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи викладене вище, а також приймаючи до уваги, що відповідач ОСОБА_1 не належним чином виконувала взяті на себе зобовязання щодо погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, суд вважає, що вимоги позивача про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором з неї та поручителя грунтуються на вимогах закону, є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стягненню з відповідачів підлягають судові витрати, понесені позивачем про розгляді справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 10, 60, 88, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Кіровоградської обласної кредитної спілки “Провесінь” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Розірвати кредитний договір № 973 від 27 червня 2008 року, укладений між Кіровоградською обласною кредитною спілкою «Провесінь» та ОСОБА_1.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кіровоградської обласної кредитної спілки „Провесінь” (р/р 26509542 «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ МФО 380805, ЄДРПОУ 26322534 Кіровоградська обласна кредитна спілка «Провесінь») заборгованість по кредитному договору № 973 від 27 червня 2008 року в розмірі 7 511 грн. 16 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кіровоградської обласної кредитної спілки „Провесінь” (р/р 26509542 «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ МФО 380805, ЄДРПОУ 26322534 Кіровоградська обласна кредитна спілка «Провесінь») судові витрати по справі в сумі 200,80 грн.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда може бути оскаржено протягом десяти днів до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського районного

суду м. КіровоградаШевченко