Рішення № 21415580, 24.01.2012, Апеляційний суд Закарпатської області

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24.01.2012 м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого : Власова С.0.,

суддів: Фазикош Г.В., Мацунича М.В.,

при секретарі: Козаковій М.В.,

з участю: представника відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі структурного підрозділу Рахівського РЕМ на рішення Рахівського районного суду від 16 серпня 2011 року по справі за позовом ПАТ Закарпаттяобленерго в особі структурного підрозділу Рахівської РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2011 року ВАТ ЕК Закарпаттяобленерго в особі Рахівської РЕМ предявило до ОСОБА_1 позов про стягнення 505 грн.32 коп. збитків завданих за період з 09.12.2010 р. по 09.06.2011 р. внаслідок споживання електричної енергії поза приладами обліку.

Позивач зазначав, що представниками позивача у житловому будинку відповідача в АДРЕСА_1 при обстеження електроустановок виявили порушення пломб держперевірки електролічильника та склали акт № 89215 від 09.06.2011 року.

Рішенням Рахівського районного суду від 16 серпня 2011 року в задоволенні позову відмовлено за недоведеністю вимог.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення скасувати і ухвалити нове про задоволення позову. Вказує на те, що суд неправильно застосував процесуальний та матеріальний закон.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_2, яка апеляційну скаргу позивача не визнала та просила залишити рішення без змін посилаючись на його законність та обґрунтованість, дослідивши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 307 ч.1 п.2 ЦПК України апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Правовідносини, які виникли між сторонами по справі з приводу постачання електричної енергії регулюються ст.714 ЦК України, ст.ст. 24-27 ЗУ «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення,

затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року за № 1357 (далі- ПКЕЕН), Порядком визначення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії затвердженого постановою КМ України від 08.02.2006 року за № 122 (далі-Порядок), Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року за № 562 (далі - Методика).

Є доведеним, що працівниками ВАТ «Закарпаттяобленерго» у відповідності до Закону України «Про електроенергетику» та баз. 2 ч.1 п. 37 ПКЕЕН проводилось обстеження у житловому будинку відповідача електроустановок щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку. При перевірці було виявлено порушення пломб держперевірки електролічильника (тип лічильника СО-2М, останній рік держперевірки 1969),про що складено акт № 89215 від 9.06.2011 року \а.с.4-5\.

З протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, ПКЕЕн

№ 286 від 17.06.2011 р., який суд першої інстанції не взяв до уваги вбачається, що

інтереси ОСОБА_1 на засіданні комісії представляв його зять ОСОБА_3, який погодився з виявленим порушенням \а.с.6, 7\.

Розрахунок збитків 17.06. 2011 р. позивачем вручений ОСОБА_1 \а.с.8\.

Правильність розміру нарахованої суми збитків, методику їх нарахування сторони не оспорюють.

Згідно абз.2 п. 5. Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення ( Затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22.11.1999 р. № 1416 \ далі Методика\ ), розрахунок завданих енергопостачальнику збитків здійснюється за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії.

Абз. 3 п.6 даної Методики зазначає, що у разі виявлення у споживача електроприладу, електрообладнання чи електропроводки, підключених поза приладами обліку, і за відсутності зовнішніх ознак пошкодження приладу обліку добова величина розрахункового споживання електричної енергії розраховується за формулою: Wдоб= РхТ (кВт х год) де Т- тривалість використання електроприладу, електроустановки чи електропроводки, підключених поза приладом обліку, але не менше 8 годин на добу.

ОСОБА_1 за безоблікове споживання електроенергії нараховувались збитки за 6 міс. по 8 годин на добу, що становить 1913 кВт\год недооблікованої електричної енергії, що відповідає абз.3 п. 6 вищезгаданої Методики \а.с.7, 8\.

Щодо складеного акту № 89215 від 9.06.2011 р. про виявлене порушення, то такий підписаний контролерами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 \а.с. 4-5\. Не підписання цього акту споживачем електроенергії ОСОБА_1, який був присутнім при перевірці, не є достатньою правовою підставою вважати такий акт недійсним та не брати його до уваги як належний доказ виявленого порушення.

Щодо посилань місцевого суду в рішенні на відсутність в матеріалах справи експертизи лічильника, то ця обставина теж не є достатньою підставою для відмови позивачу у позові, оскільки згідно ч.1 ст.143 ч. 1 ЦПК України експертиза призначається судом за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи убачається, що жодна із сторін по справі у суді клопотань про призначення по справі експертизи електролічильника не заявляла.

Доводи відповідача та його представника щодо недоведеності позову суттєвими не являються і не дають підстав для відмови позивачу у позові із зазначених відповідачем мотивів. Судові витрати по справі слід віднести на відповідача

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України неправильне застосування норм матеріального права є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

Керуючись ст.ст. 304, ст. 307 ч.1 п. 2, 309 ч.1 п. 3, 313, 314 ч.2 , 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія ,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» в особі Рахівської РЕМ задовольнити.

Рішення Рахівського районного суду від 16 серпня 2011 року скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» в особі Рахівської РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1

Рахівського району на користь Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго » в особі Рахівської РЕМ, розрахунковий рахунок 26006301077800 в ЗОУ ВАТ «Державний ощадний банк» в м. Ужгород, МФО 312356, Код 00131529 суму завданих збитків в розмірі 505 грн. 32 коп., 76 грн. 50 коп. сплаченого державного мита та 240 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді :