Постанова № 21414789, 25.01.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

25.01.2012< копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 січня 2012 р. Справа № 2а/0470/15461/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЗлатіна Станіслава Вікторовича <Текст > при секретаріЛісна А.М. за участю: представника прокуратури представника позивача представника відповідача представника третьої особи не з'явився Мартиненко Ю.О.

не з'явився

не з'явився <Текст > розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України до закритого акціонерного товариства "Елста", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, територіальне управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області про стягнення заборгованості ВСТАНОВИВ:

21.11.2011 року Прокурор Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної інспекції з енергозбереження звернувся з позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, у якому просить стягнути з Закритого акціонерного товариства «Елста» підвищену плату за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів у розмірі 196129,00 гривень.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що територіальним управлінням Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області проведено перевірку використання відповідачем паливно-енергетичних ресурсів, під час якої явлено перевитрати відповідачем електроенергії спричинені недодержанням технологічної дисципліни (незадовільний стан устаткування відхилення фактичного коефіцієнту потужності від величини нормативного (граничного) значення в електричних мережах, у звязку з чим до відповідача застосовано підвищену плату за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів у розмірі 196129,00 гривень.

Ухвалою суду від 22.11.2011 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 25.01.2012 року замінено позивача Державну інспекцію з енергозбереження його правонаступником Державним агентством з енергоефективності та енергозбереження України.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач, прокурор, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, повідомлені належним чином про дату та місце розгляду справи телефонограмами, про те не забезпечили явку своїх представників у судове засідання, відповідач заперечень на позов не надав.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Територіальним управлінням Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області проведено перевірку використання відповідачем паливно-енергетичних ресурсів, за наслідками якої складено Акт № 15-5/3.21-79 від 15.06.2011 року.

Під час перевірки відповідача територіальним управлінням Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області встановлено наступні порушення: перевитрати електроенергії спричинені недодержанням технологічної дисципліни (незадовільний стан устаткування відхилення фактичного коефіцієнту потужності від величини нормативного (граничного) значення в електричних мережах (пункт «е» статті 11 Закону України «Про енергозбереження», розділ 2 додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 02.09.1993 року № 699 «Про заходи щодо ефективного використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів в народному господарстві»).

Акт № 15-5/3.21-79 від 15.06.2011 року отримано відповідачем 15.06.2011 року, що підтверджується штампом відповідача на вказаному акті.

На підставі вищевказаного акту перевірки територіальним управлінням Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області винесено та вручено відповідачу 15.06.2011 року припис № 15-5/3.21-79 від 15.06.2011 року, яким зобовязано відповідача у строк до 01.11.2011 року в тому числі усунути перевитрати електроенергії спричинені недодержанням технологічної дисципліни (незадовільний стан устаткування відхилення фактичного коефіцієнту потужності від величини нормативного (граничного) значення в електричних мережах підприємства).

На підставі акту перевірки територіальним управлінням Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області винесено та вручено відповідачу 15.06.2011 року постанову про застосування економічних санкцій № 15-5/3.21-68 від 15.06.2011 року, якою до відповідача за перевитрати електроенергії спричинені недодержанням технологічної дисципліни (не(незадовільний стан устаткування відхилення фактичного коефіцієнту потужності від величини нормативного (граничного) значення в електричних мережах підприємства) застосовано на підставі пункту «е» статті 11 Закону України «Про енергозбереження», розділ 2 додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 02.09.1993 року № 699 «Про заходи щодо ефективного використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів в народному господарстві» підвищену плату за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів у розмірі 196129,00 гривень.

Копія вищевказаної постанови про застосування до відповідача економічних санкцій та докази її вручення останньому знаходяться у матеріалах справи.

Відповідно ст. 11 п. "е" Закону України "Про енергозбереження" економічні заходи для забезпечення енергозбереження передбачають введення плати за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів у вигляді надбавок до діючих цін і тарифів залежно від перевитрат паливно-енергетичних ресурсів щодо витрат, встановлених стандартами.

Статтею 26 цього Закону передбачено, що державний контроль у сфері енергозбереження здійснюється Державною інспекцією з енергозбереження згідно з порядком, встановленим Кабінетом Міністрів України. Державному контролю підлягає енергетичне господарство, що включає всі підприємства і установи по отриманню, переробці, перетворенню, транспортуванню, зберіганню, обліку та використанню паливно-енергетичних ресурсів, розміщених на території України, окремі споруди та інженерні об'єкти інших підприємств і установ, які використовуються для зазначених цілей.

Згідно розділу 2 додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 02.09.1993 року № 699 «Про заходи щодо ефективного використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів в народному господарстві» (в редакції станом на день виникнення спірних правовідносин) якщо перевитрати газу та інших паливно-енергетичних ресурсів викликані недодержанням технологічної дисципліни (незадовільний стан устаткування, відсутність або недотримання роботи устаткування за режимними або технологічними картками, відсутність теплоутилізаційного устаткування, систем автоматики), споживач сплачує за річний обсяг перевитрат газу та інших паливно-енергетичних ресурсів у двократному розмірі встановленої на них ціни. Плата вноситься одразу після обстеження підприємства Державною інспекцією з енергозбереження.

Наказом Державного комітету України з енергозбереження від 04.08.2000 року N 64 "Про затвердження Порядку проведення перевірок ефективності використання паливно-енергетичних ресурсів на підприємствах, в установах та організаціях та усунення фактів їх неефективного використання", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2000 року за N 653/4874, визначений механізм накладення та стягнення підвищеної плати.

В силу п. 15 зазначеного Порядку рішення про сплату підвищеної плати за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів приймається відповідно до законодавства України на підставі акта перевірки підприємства і оформлюється постановою про сплату підвищеної плати.

Відповідно до п. 16 вказаного Порядку відповідач повинен був внести підвищену плату протягом 30 днів з дня винесення постанови про її застосування. У разі несплати підвищеної плати у зазначений термін грошова сума стягується в судовому порядку згідно п. 17 Порядку.

У встановлений строк відповідач не перерахував підвищену плату за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів.

Судом також встановлено на підставі пояснень позивача, що відповідач не оскаржував постанови про застосування економічних санкцій № 15-5/3.21-68 від 15.06.2011 року, у встановленому законодавством порядку, а отже останнє є чинним на час розгляду даної справи в суді.

Суд також зазначає, що пунктом 15 «Порядку проведення перевірок ефективності використання паливно-енергетичних ресурсів на підприємствах, в установах та організаціях та усунення фактів їх неефективного використання», затвердженого наказом Державного комітету України з енергозбереження № 64 від 04.08.2000р. встановлено, що підставою для прийняття рішення про сплату підвищеної плати за неефективне використання паливно-енергетичних ресурсів є акт перевірки підприємства, а не дані перевірки виконання припису.

За таких обставин плата повинна вноситись одразу після обстеження підприємства, незалежно від виконання припису контролюючого органу.

Аналогічну позицію займає Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 12 травня 2010 року у справі № К-25871/08 за позовом відкритого акціонерного товариства "Лисичанська сода" до Державної інспекції з енергозбереження про визнання нечинною постанови та ухвалі від 24 березня 2011 року у справі № К/9991/4468/11 за позовом ВАТ "Лисичанська сода" до Державної інспекції з енергозбереження про визнання нечинною постанови.

Судом встановлено, що всі матеріали планової перевірки в тому числі і постанова про застосування підвищеної плату за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів. були складені у відповідності з додатками 1; 2; 3 до Порядку проведення перевірок ефективності використання паливно-енергетичних ресурсів на підприємствах, в установах та організаціях та усунення фактів їх неефективного використання, затвердженого наказом Державного комітету України з енергозбереження від 04.08.2000 року N 64.

Таким чином, судом встановлено, що територіальним управлінням Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області на підставі Акта перевірки № 15-5/3.21-79 від 15.06.2011 року застосовано підвищену плату за нераціональне (неефективне) використання паливно-енергетичних ресурсів, згідно чинного законодавства.

Згідно ч.4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем фізична або юридична особа, судові витрати, здійсненні позивачем з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 50, 70, 71, 72, 86, 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України до Закритого акціонерного товариства «Елста», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Територіальне управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Елста» в дохід Державного бюджету України 196129,00 гривень, код бюджетної класифікації 21081200, з перерахуванням цієї суми на розрахунковий рахунок 31214202700004 в УДКУ Бабушкінського району м. Дніпропетровська, МФО 805012, код 24245686.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 25 січня 2012 року

Суддя <(підпис) >

< Список >

< Список >

< Список >С.В. Златін

< Текст >