Постанова № 21414576, 22.01.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

22.01.2012

<копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2011 р. Справа № 2а-6977/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потолової Г.В.

при секретарі Тимцунік Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за адміністративним позовом Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів до Повного товариства ОСОБА_1 та ОСОБА_2 «Фараон»- Ломбард про стягнення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Головне Дніпропетровське обласне управління у справах захисту прав споживачів звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про стягнення з Повного товариства ОСОБА_1 та ОСОБА_2 «Фараон»- Ломбард на користь державного бюджету штраф за порушення законодавства про рекламу у розмірі 250грн.00коп.

Представник позивача у судове засідання не зявився, до матеріалів справи надав клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

Відповідач у судовому засіданні про заявлених позовних вимог заперечує. Просить в їх задоволенні відмовити.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Повне товариство ОСОБА_1 та ОСОБА_2 «Фараон»- Ломбард (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) зареєстрований Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 26.06.2000р. Позивач перебуває на податковому обліку, в органах податкової служби.

Отже, відповідач належним чином зареєстрований, а тому на нього поширюється дія законів та інших нормативно-правових актів, які регулюють здійснення підприємницької діяльності в Україні.

15.05.2009 р. посадовою особою позивача був складений протокол №340 про те, що: за отриманою інформацією від КП «Адміністративно-технічне управління»Дніпропетровської міської ради встановлено ознаки порушення вимог ст.16 Закону України «Про рекламу»та Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою КМУ від 29.12.2003 р. №2067 при розташуванні рекламної конструкції (окремо розташована) без дозволу на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Червоного Казачества, 25/6.

12.06.2009р. Головне Дніпропетровське обласне управління у справах захисту прав споживачів звернулося до керівника ПО ОСОБА_1 та ОСОБА_2 «Фараон»- Ломбард з вимогою №20-21/1443 про надання необхідних документів та пояснень по факту порушення законодавства про рекламу.

15.06.2009 р. прийнято рішення №340 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу.

18.06.2009 р. директору ПО ОСОБА_1 та ОСОБА_2 «Фараон»- Ломбард направлено запрошення №20- 21/1486 на засідання по розгляду справи.

Так, 01.07.2009 р. відповідач на вимогу позивача, надав довідку про вартість розташованої реклами, яка склала 50грн.00коп.

На підставі наданої довідки був зроблений відповідний розрахунок суми штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Отже, 13.07.2009 р. відбулось засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу, про що був складений відповідний протокол №340 (а.с.6).

На підставі матеріалів справи та протоколу засідання від 13.07.2009р. №340 встановлено порушення вимог ст.16 Закону України «Про рекламу»та керуючись ст.27 Закону України «Про рекламу», 13.07.2009р. прийнято рішення №340 про накладення штрафу на Повне Товариство ОСОБА_1 та ОСОБА_2 «Фараон»- Ломбард за порушення порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно, у розмірі 250грн.00коп. (а.с.14).

Таким чином, сума штрафу складає 250грн.00коп., на час розгляду справи у добровільному порядку відповідачем не сплачена.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про рекламу»під зовнішньою рекламою слід розуміти рекламу, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Частиною 1 статті 26 Закону України "Про рекламу" встановлено, що контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

Згідно із пунктом 3.2 Положення про управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 23 червня 2009 р. N 229, управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі мають право контролювати дотримання рекламодавцями, виробниками та розповсюджувачами реклами законодавства про рекламу.

Відповідно до частини 2 статті 26 Закону України "Про рекламу" на вимогу органів державної влади, на які покладено контроль за дотриманням законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов'язані надавати документи, усні чи письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Згідно ч.3 ст.26 Закону «Про рекламу»рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами під час розгляду питання про порушення цього Закону мають право: бути присутніми на засіданні органу державної влади під час розгляду питання про порушення ними цього Закону; подавати необхідні документи, давати пояснення; отримувати копію протоколу засідання та рішення органу державної влади, прийнятого щодо них; оскаржувати дії чи бездіяльність зазначеного органу державної влади та його посадових осіб до суду.

Згідно із частиною 7 статті 27 Закону України "Про рекламу" спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи можуть вимагати від рекламодавців публікації відомостей, що уточнюють, доповнюють рекламу, та звертатися з позовом до суду щодо протиправних дій рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами.

Відповідно до пункту 20 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 р. № 693, сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

Таким чином, вимога Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів №20-21/1443 від 12.06.09р. із зобовязанням надати необхідні для розгляду справи документи, а також письмові пояснення по факту порушення законодавства про рекламу ґрунтується на вимогах чинного законодавства України.

Рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №340 від 13.07.09 року було отримано відповідачем, що не заперечується ним, та станом на момент розгляду справи не оскаржено.

За викладених вище обставин та відповідних доказів, суд вважає, що рішення №340 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 13.07.09 року винесено позивачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбаченні чинним законодавством України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що поданих позивачем доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 КАС України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 КАС України, полягає в наступному: суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати по справі з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст.94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів до Повного товариства ОСОБА_1 та ОСОБА_2 «Фараон»- Ломбард про стягнення штрафу задовольнити повністю.

Стягнути з Повного товариства ОСОБА_1 та ОСОБА_2 «Фараон»- Ломбард (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в КБ «Приватбанк», МФО 305299) на користь держави (банк ГУДКУ у Дніпропетровській області Амур-Нижньодніпровський район м.Дніпропетровськ, р/р 31118106700002, МФО 805012, ОКПО 23928791 код платежу 21081100) штраф за порушення законодавства про рекламу у розмірі 250грн.00коп. (двісті пятдесят грн. 00коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.

Текст постанови у повному обсязі виготовлений 08.02.2011 р.

Суддя(підпис) Г.В. Потолова