Постанова № 21414552, 20.01.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

20.01.2012< копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 грудня 2011 р. Справа № 2а/0470/13508/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЛуніна О.С. <Текст > при секретаріЧерпак А.Ю. за участю сторін: від відповідача Киричек О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу №2а/0470/13508/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова група «Рейнфорд»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровськ про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 року ТОВ «ТПГ «Рейнфорд» звернулося до адміністративного суду з позовом до СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську, в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача №0000408822/0 від 20.05.2011.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську була проведена перевірка ТОВ «ТПГ «Рейнфорд»з питань своєчасності, правильності та повноти нарахування та сплати ПДВ при фінансово-господарських взаємовідносинах з ТОВ «СИМВОЛ 5000»за період з 01.01.2011 по 31.01.2011, за результатами якої було складено акт № 777/08-03/2-33972597. Висновки перевіряючих, які викладені в акті перевірки, є необгрунтованими та такими, що зроблені в порушення законодавства та без урахування наданих до акту перевірки документів, а тому податкове повідомлення рішення відповідача є протиправним та підлягає скасуванню.

У судове засіданні позивач не зявився, проте надав суду клопотання, в якому просив розгляд справи провести без участі його представника за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що за результатами перевірки податковий орган прийшов до висновку щодо нікчемності правочину укладеного між ТОВ «ТПГ «Рейнфорд»та ТОВ «СИМВОЛ 5000» від 01.01.2011 №4, у звязку з чим з боку позивача були виявлені порушення податкового законодавства та винесено відповідне податкове повідомлення-рішення. Перевірка була проведена відповідно до вимог законодавства, а тому позовні вимоги ТОВ «ТПГ «Рейнфорд»є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи позовної заяви та дослідивши письмові докази, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні адміністративного позову виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, ст. 79 Податкового кодексу України та відповідно до наказу СДПІ по роботі з ВВП у м. Дніпропетровську від 28.04.2011 №283 проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ «ТПГ «Рейнфорд»з питань своєчасності, правильності та повноти нарахування та сплати ПДВ при фінансово-господарських взаємовідносинах з ТОВ «СИМВОЛ 5000»за період з 01.01.2011 по 31.01.2011, за результатами якої було складено акт № 777/08-03/2-33972597 від 29.04.2011.

Про проведення перевірки позивач був повідомлений 28.04.2011 листом №16826/10/08-03/2-12, що відповідає вимогам ст. 79 Податкового Кодексу України.

Актом перевірки № 777/08-03/2-33972597 від 29.04.2011 встановлено, що на порушення пунктів 1983, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, ч. 1, 2 ст. 9 ЗУ №996, ч. 1 ст. 203, ч. 2 ст. 207, ч. 1, 2 ст. 215 ЦК України ТОВ «ТПГ «Рейнфорд»безпідставно віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 203175 грн. по операціях з ТОВ «СИМВОЛ 5000»та занижено суму ПДВ, що підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет по декларації за січень 2011 року в розмірі 203175 грн. у звязку з нікчемністю правочину укладеного між підприємствами.

На підставі ату перевірки № 777/08-03/2-33972597 від 29.04.2011 СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську винесло податкове повідомлення - рішення №0000408822/0 від 20.05.2011, яким позивачу збільшено податкове забовязання з податку на додану вартість за основним платежем на 203175 грн.

Дане податкове повідомленнярішення було оскаржене позивачем в адміністративному порядку до ДПА у Дніпропетровської області та ДПС України, за результатами чого, податкове повідомлення рішення від №0000408822/0 від 20.05.2011 було залишено без змін

Суд вважає таке податкове повідомлення рішення відповідача обґрунтованим та правомірним з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що податковим органом при перевірці були використані наступні данні: податкова декларація по ПДВ з додатками за період з 01.01.2011 по 31.01.2011; дані системи співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту з ПДВ у розрізі контрагентів; акт №811/23-3/33160016 від 05.04.2011 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «СИМВОЛ 5000»з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за січень 2011 року, проведену ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ.

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «СИМВОЛ 5000»в особі директора Драпкіна Л.С. був укладений договір поставки №4 від 01.01.2011 за яким, постачальник (ТОВ «СИМВОЛ 5000») зобовязується поставити товар народного споживання та продукти харчування, а покупець (ТОВ «ТПГ «Рейнфорд») прийняти його і оплатити, та на підставі якого позивачем було включено до складу податкового кредиту ПДВ у сумі 203175 грн. За даним договором ТОВ «ТПГ «Рейнфорд»розрахувалось з ТОВ «СИМВОЛ 5000»простим векселем серії АА №1445925 від 06.01.2011.

При перевірці ТОВ «СИМВОЛ 5000», який є контрагентом позивача за вищевказаною угодою, податковим органом встановлено відсутність у підприємства за його юридичною адресою, відсутність у нього трудових ресурсів, складських приміщень, виробничих потужностей, транспорту та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення будь-якого виду діяльності.

Відповідно до відібраних у директора ТОВ «СИМВОЛ 5000»Драпкіна Л.С., останній ніякого відношення до фінансово-господарської діяльності ТОВ «СИМВОЛ 5000» не має, печатку підприємства та документи фінансово-господарської діяльності не отримував, податкову звітність з податку на додану вартість та податку на прибуток не підписував і до податкового органу не подавав, довіреностей на ведення фінансово-господарської діяльності товариства від свого імені не надавав, паспорт громадянина України не втрачав.

Також, почеркознавчою експертизою (висновок Науково-досліницького екпертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 29.03.2011 №62/04-110) встановлено, що підписи від імені Драпкіна Л.С. в графі «Керівник»у податкових накладних з ПДВ за січень, лютий 2011 року виконані не Драпкіним Л.С., а іншою особою.

Висновком ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська встановлено, що ТОВ «СИМВОЛ 5000»створено невідомими особами для здійснення діяльності, спрямованої для здійснення операцій, повязаних з наданням податкової вигоди для третіх осіб, що робить неможливим фактичне здійснення фінансово-господарських операцій між ТОВ «СИМВОЛ 5000» та контрагентами.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних па підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання;назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Водночас статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

На підтвердження реальності настання правових наслідків по договору поставки №4 від 01.01.2011, позивач надав суду копії відповідних первинних документів, а саме: договору поставки №4 від 01.01.2011, акта прийму-передачі векселя від 06.01.2011, податкової накладної від 01.01.2011 №22284, видаткової накладної від 01.01.2011 №1006, векселя серії АА №1445925 від 06.01.2011 .

Проте, з висновку Науково-досліницького екпертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 29.03.2011 №62/04-110 та пояснень Драпкіна Л.С. вбачається, що вищенаведені первинні документи директор ТОВ «СИМВОЛ 5000» не підписував.

Таким чином, враховуючи висновки експертизи та відсутність у ТОВ «СИМВОЛ 5000»трудових ресурсів, складських приміщень, транспорту та торгівельного обладнання, відсутність підприємства за місцезнаходженням, судом встановлено, що позивачем не було доведено здійснення ним відповідних господарських операцій з ТОВ «СИМВОЛ 5000» за договором поставки №4 від 01.01.2011 та наявність господарської мети при його укладенні.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідачем доведено правомірність свої дій, а тому позовні вимоги ТОВ «ТПГ «Рейнфорд» задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.158-163, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова група «Рейнфорд» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровськ про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст виготовлено 30 грудня 2011року.

Суддя <(підпис) >

< Список >

< Список >

< Список >О.С. Луніна

< Текст >