Постанова № 21414150, 28.12.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

28.12.2011копія

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 грудня 2011 р. Справа № 2а/0470/14533/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОлійника В. М. <Текст > при секретаріЛоба Е.Г. за участю: представника позивача Самоткана Є.В. <Текст > розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом приватного підприємства "Техноснаб" до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,- ВСТАНОВИВ: 04 листопада 2011 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов приватного підприємства «Техноснаб» до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, в якому позивач просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення від 06.10.11 року №0001462301 та №0001472301 Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі. В обґрунтування позову позивач зазначив, що порушення, викладені в акті перевірки № 5674/230/30734398 від 16.09.2011 року Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, на підставі якого прийняті податкові повідомлення рішення від 06.10.11 року №0001462301 та №0001472301 про збільшення суми грошового зобовязання з податку на прибуток, з податку на додану вартість та нарахування штрафних санкцій, не відпадають дійсності та суперечать діючому законодавству. Позивач зазначив, що 08.08.2010 року між приватним підприємством «Техноснаб» та товариством з обмеженою відповідальністю «Аргентіт-8» укладено договір №11. Предметом зазначеного договору є обов'язок продавця - ТОВ «Аргентіт-8» передати у власність покупця - ПП «Техноснаб» асфальтобетонну суміш, а покупець зобов'язаний прийняти асфальтобетонну суміш, та сплатити її вартість згідно з виставлених продавцем рахунків. На виконання умов договору ТОВ «Аргентіт-8» поставило ПП «Техноснаб» продукцію, на що виписано податкові та видаткові накладні на загальну суму 1 228 710,78 грн. Відповідно до договору підряду №20 від 08.07.2010 р. укладеному між ПП «Техноснаб» та Головним управлінням економіки Дніпродзержинської міської ради, ПП «Техноснаб» взяло на себе зобов'язання виконати для замовника капітальний ремонт дорожнього покриття по просп. Аношкіна від вул. Колеусівської до спортивного комплексу «МіКомп»(нижня сторона), а замовник зобов'язався прийняти та оплатити вартість цих робіт. На виконання договору підряду ПП «Техноснаб» виконало роботи, на що виписано податкові накладні, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та складено акти виконаних робіт. Взаємні зобов'язання, що випливають з договору між ПП «Техноснаб» та ТОВ «Аргентіт-8», сторонами виконано належним чином та в повному обсязі, що зокрема підтверджується фактичним станом об'єктів на яких провадились ремонтні роботи та первинними документами. Позивач вважає, що дії відповідача не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства. Також позивач вважає, що відповідачем порушено вимоги п. 86.9 ст. 86 ПК України, відповідно до якого у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову та зазначив, що ПП «Техноснаб» в порушення вимог п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.1 п.5.3 ст.5 «Про оподаткування прибутку підприємств» (зі змінами та доповненнями), в редакції Закону від 04.05.1997 №283/97-ВР, занижено податок на прибуток за ІІІ квартал 2010 року на суму 255982,00 грн. та в порушення вимог пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.97 р. № 168/97-ВР (зі змінами та доповненнями) ПП «Техноснаб» завищено податковий кредит в серпні, вересні 2010 року на суму 204785,00 грн. Таким чином, повідомлення-рішення від 06.10.11 року №0001462301 та №0001472301 Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі прийняті у відповідності з чинним законодавством та є правомірними.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в період з 05.09.2011 р. по 09.09.2011 р. працівниками Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі на виконання постанови старшого слідчого прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська Пашаєва Р.Ш. від 01.08.2011 р по кримінальній справі № 43119010, на підставі наказу керівника від 02.09.2011 р. №931 та направлень на перевірку №436 та №437, проведено позапланову виїзну перевірку ПП «Техноснаб» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 р. по 30.06.2011 р., за результатами якої складено акт від 16.09.11 р. № 5674/230/30734398.

На підставі акту перевірки від 16.09.11 р. № 5674/230/30734398 Центральною міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Кривому Розі прийняті податкові повідомлення рішення:

- №0001462301, яким ПП «Техноснаб» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 319 977,50 грн. (за основним платежем - 255 982,00 грн., за штрафними санкціями - 63 995,50 грн.);

- №0001472301, яким ПП «Техноснаб» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 255 981,25 грн. (за основним платежем - 204 785,00 грн., за штрафними санкціями - 51 196,25 грн.).

Перевіркою встановлено порушення ПП «Техноснаб» вимог п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.1 п.5.3 ст.5 «Про оподаткування прибутку підприємств» (зі змінами та доповненнями) в редакції Закону від 04.05.1997 р. №283/97-ВР, а саме занижено податок на прибуток за ІІІ квартал 2010 року на суму 255982,00 грн. та порушення вимог пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.97 р. № 168/97-ВР (зі змінами та доповненнями), а саме завищено податковий кредит в серпні, вересні 2010 року на суму 204785,00 грн.

Як свідчать матеріали справи, 08.08.2010 року між приватним підприємством «Техноснаб» та товариством з обмеженою відповідальністю «Аргентіт-8» укладено договір №11. Предметом зазначеного договору є обов'язок продавця - ТОВ «Аргентіт-8» передати у власність покупця - ПП «Техноснаб» асфальтобетонну суміш, а покупець зобов'язаний прийняти асфальтобетонну суміш та сплатити її вартість згідно з виставлених продавцем рахунків.

На виконання умов договору № 11 від 08.08.2010 року, ТОВ «Аргентіт-8» поставило ПП «Техноснаб» продукцію, на що виписано податкові накладні № 12808 від 28.08.2010 р., № 10609 від 06.09.2010 р. №5 від 09.09.2010 р. та видаткові накладні № АР-0000011 від 09.09.2010 р., № АР-0000007 від 06.09.2010 р. на загальну суму 1 228 710,78 грн.

Відповідно до договору підряду №20 від 08.07.2010 р. укладеному між ПП «Техноснаб» та Головним управлінням економіки Дніпродзержинської міської ради, ПП «Техноснаб» взяло на себе зобов'язання виконати для замовника капітальний ремонт дорожнього покриття по просп. Аношкіна від вул. Колеусівської до спортивного комплексу «МіКомп» (нижня сторона), а замовник зобов'язався прийняти та оплатити вартість цих робіт. На виконання договору підряду ПП «Техноснаб» виконало роботи, на що виписано податкові накладні №37/08 від 30.08.2010 р., №39/09 від 24.09.2010 р., №50/10 від 18.10.2010 р., №51/10 від 20.10.2010 р., рахунки №50/10 від 18.10.2010 р., №51/10 від 20.10.2010 р., №39/09 від 24.09.2010 р., №37/08 від 30.08.2010 р., довідки про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2010 р., вересень 2010 р., жовтень 2010 р. та складено акти виконаних робіт № 15/08 від 31.08.2010 р., №18/09 від 24.09.2010р., №25/10 від 18.10.2010 р., №26/10 від 20.10.2010 р.

Відповідно до довідки №03-19/17 від 10.06.2011 р. про результати зустрічної звірки з ПП «Техноснаб», проведеної з метою документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку Головного управління економіки Дніпродзержинської міської ради за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2010 р., складеної Контрольно-ревізійним відділом в м. Дніпродзержинську, встановлено відсутність розбіжностей.

Відповідно до зазначеної довідки встановлено, що для виконання робіт з розливу в'яжучих матеріалів та улаштування вирівнювального шару та покриттів із асфальтобетонної суміші підрядником (ПП «Техноснаб») було придбано суміші асфальтобетонні та бітум нафтовий дорожній, в тому числі у ТОВ «Аргентіт-8», на підставі договору купівлі-продажу №11 від 08.08.2010 р. Всього для виконання робіт з капітального ремонту дорожнього покриття ПП «Техноснаб» придбано та отримано від ТОВ «Аргентіт-8» згідно видаткових накладних №АР-0000003 від 28.08.2010 р., №АР-0000007 від 06.09.2010 р. суміші асфальтобетонної дрібнозернистої в кількості 1223,95 т. на суму 856 760,05 грн., асфальтобетонної суміші крупнозернистої в кількості 491,21 т. на суму 331 566,75 та бітуму нафтового дорожнього в'язкого в кількості 5,3580 т. на суму 21860,64грн. Всього для виконання робіт з капітального ремонту ПП «Техноснаб» придбано у ТОВ «Аргентіт-8» матеріалів на загальну суму 1 210 187,48 грн. Відпускна ціна зазначених матеріальних ресурсів, включених підрядником (ПП «Техноснаб») до відомостей ресурсів Актів №КБ-2в, відповідає ціні, наведеній у накладних постачальника ТОВ «Аргентіт-8», розбіжностей не встановлено.

Відповідно до Акту контрольного обміру та обстеження обсягів підрядних робіт з капітального ремонту дорожнього покриття по просп. Аношкіна від вул. Колеусівської до спортивного комплексу «МіКомп» (нижня сторона) від 02.06.2011 р., складеного Контрольно-ревізійним управлінням в м. Дніпродзержинську, встановлено, що на момент проведення контрольних обмірів обсяги робіт виконано в повному обсязі, а саме встановлено та підтверджено наявність улаштування покриттів із гарячих асфальтобетонних сумішей площею 18 600 кв.м.

Відповідно до акту перевірки від 16.09.11 р. № 5674/230/30734398 Центральною міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Кривому Розі визначено, що первинні документи, а саме податкові та видаткові накладні, що підтверджують фінансово-господарські взаємовідносини ПП «Техноснаб» з ТОВ «Аргентіт-8» фактично не є звітними податковими документами.

Зазначений висновок відповідача ґрунтується на тому, що в рамках кримінальної справи №44119010, порушеної за ч.2 ст.210 Кримінального кодексу України - нецільове використання бюджетних коштів, проведено почеркознавчу експертизу, на підставі якої встановлено, що підписи в податкових та видаткових накладних виданих від імені ТОВ «Аргентіт-8» на ім'я ПП «Техноснаб» підписано не директором підприємства - Недовиденко І.В., а іншою особою. Більш того, Недовиденко І.В. будь-якого відношення до фінансово-господарської діяльності підприємства не має.

Виходячи з цього, відповідачем зазначено, що на підставі п.5 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.97 р. № 165, такі податкові накладні є недійсними та фактично не є звітними податковими документами.

Суд не погоджується з таким висновком відповідача, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 п.2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.97 р. № 165, податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Відповідно до п.5 Порядку податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 даного Порядку.

Відповідно до п. 1.3. ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Відповідно до п.1.2. ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість» особа -будь-яка з наведених нижче осіб, незалежно від того, чи є така особа резидентом чи ні: суб'єкт підприємницької діяльності, в тому числі підприємство з іноземними інвестиціями, незалежно від форми та часу внесення цих інвестицій; інша юридична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності; фізична особа (громадянин, іноземний громадянин та особа без громадянства), яка здійснює діяльність, віднесену до підприємницької згідно з законодавством, або імпортує товари на митну територію України; представництво нерезидента, що не має статусу юридичної особи.

Виходячи з системного аналізу вищевикладених норм податкового законодавства, можна дійти висновку, що фактично підставою недійсності податкової накладної є видання останньої особою в розумінні норм Закону України «Про податок на додану вартість», що не зареєстрована, як платник податку на додану вартість та якій не присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Зі змісту акту перевірки від 16.09.11 р. № 5674/230/30734398 вбачається, що ТОВ «Аргентіт-8» станом на дату видачі податкових накладних, в підтвердження наявності фінансово-господарських операцій з ПП «Техноснаб», фактично було зареєстроване, як платник податку на додану вартість та йому було присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість, а свідоцтво платника ПДВ анульовано лише 27.04.2011 р. з причини відсутності ТОВ «Аргентіт-8» за юридичною адресою.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідно до ч.2 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні.

Отже, за наявністю факту підписання податкових накладних, виданих платником податку - постачальником товарів (послуг), не уповноваженою цим платником податку особою, не позбавляє їх юридичної сили, оскільки єдиною обставиною, якою позбавляє податкову накладну юридичного значення розрахункового і звітного документу, є складання її особою, що не зареєстрована як платник податку на додану вартість у порядку, передбаченому статтею 9 Закону України «Про податок на додану вартість».

Крім того, посилання відповідача на той факт, що зазначені первинні документи підписані не директором ТОВ «Аргентіт-8», а іншою, невідомою особою, взагалі не має братися до уваги, виходячи з того, що позивач не мав змоги перевірити достовірність або правомірність підпису на кожному первинному документі, і тим більш не зобов'язаний перевіряти кожний отриманий документ на предмет дійсності або недійсності підписів в ньому.

Зі змісту податкових та видаткових накладних, що видані ТОВ «Аргентіт-8» вбачається, що вони підписані директором ТОВ «Аргентіт-8» - Недовиденко І.В. та скріплені печаткою підприємства ТОВ «Аргентіт-8», що повністю відповідає вимогам норм Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Відповідно до ч.2. ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» один із обов'язкових реквізитів первинного документу є особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, враховуючи зміст норм Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» підписи в первинних бухгалтерських документах та зазначення фамілії особи Недовиденко І.В. надавали можливість чітко ідентифікувати посадову особу, а саме директора підприємства, що їх підписала, а займана посада директора цією особою підтверджувалась інформацією, яка наявна в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

За таких обставин, висновок Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі про неправомірність включення податкового кредиту та валових витрат ПП «Техноснаб» суми податків сплачених підприємством та витрат на придбання товарів у ТОВ «Аргентіт-8» по визначеним первинним документам, не відповідає вимогам Закону України «Про податок на додану вартість» та Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Приймаючи рішення по справі, суд також враховує, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 06.10.11 року №0001462301 та №0001472301 Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі прийняті з порушенням норм податкового законодавства, з огляду на наступне.

Відповідно до описової частини акту перевірки від 16.09.11 р. № 5674/230/30734398 та наказу керівника від 02.09.2011 р. № 931 Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі про проведення перевірки визначено, що перевірка проводилась на підставі постанови старшого слідчого прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська від 11.08.11 р. щодо призначення позапланової документальної перевірки, по кримінальній справі № 43119010.

Відповідно до пп. 78.1.11. п. 78.1. ст.78 Податкового кодексу України однією з підстав для проведення податковим органом позапланової виїзної перевірки є отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Пунктом 86.9. ст.86 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Відповідно до Кримінально-процесуального кодексу України рішенням по суті розгляду кримінальної справи є вирок.

Натомість, відповідно до акту перевірки відсутні будь-які посилання на наявність вироку суду у кримінальній справі, під час провадження досудового слідства у якій призначено перевірку ПП «Техноснаб».

Провівши перевірку на підставі постанови слідчого прокуратури, винесеної ним відповідно до КПК України у кримінальній справі, що перебуває у його провадженні, податковим органом, в порушення норм податкового законодавства, одразу після складання акту перевірки прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення, до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду у цій кримінальній справі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про протиправність податкових повідомлень-рішень від 06.10.11 року №0001462301 та №0001472301 Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, які підлягають скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у звязку із задоволенням позову, суд вважає за необхідне присудити з Державного бюджету України судові витрати на користь приватного підприємства "Техноснаб" у розмірі 3 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі від 06.10.2011 року № 0001462301 та № 0001472301.

Присудити з Державного бюджету України судові витрати на користь приватного підприємства "Техноснаб" у розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 28 грудня 2011 року.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя

Постанова не набрала законної сили

28 грудня 2011 року.

Суддя

< Список >В.М. Олійник

В.М. Олійник

В.М. Олійник