Постанова № 21414040, 13.01.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

13.01.2012< копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 грудня 2011 р. Справа № 2а/0470/14281/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіКонєвої С.О. <Текст > при секретарі судового засіданняТроценко О.О. за участю представників сторін:: Від позивача: Науменко О.Л. <Текст > розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська до Приватного підприємства "Обрій" про застосування арешту на майно ВСТАНОВИВ: 01.11.2011р. Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська звернулася з адміністративним позовом до Приватного підприємства «Обрій» та просить застосувати арешт майна платника податків ПП «Обрій». Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 26.10.2011р. начальником ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська було прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ПП «Обрій» на підставі пункту 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України у звязку з тим, що посадовими особами відповідача фахівців податкового органу не було допущено до проведення перевірки про що був складений акт від 19.10.2011р. Також, позивач зазначає в позові, що у відповідності до ст. 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обовязків, визначених законом. Арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби. Згідно із п.94.10 арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом. Крім того, позивач вказує на те, що у відповідності до п.7.3 ч.7 Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого наказом ДПА України від 24.12.2010р. № 1042 для застосування арешту майна платника податків орган державної податкової служби подає до суду позовну заяву у порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, у день прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків. Відповідач в судове засідання не зявився двічі 23.11.2011р. та 14.12.2011р., причину неявки не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи або розгляд справи за відсутності його представника не надав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення від 26.11.2011р. та 07.12.2011р. (а.с.23-24). Відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття відповідача, який не є субєктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За таких обставин, враховуючи належне повідомлення судом відповідача про час і місце розгляду справи, строки вирішення і розгляду справи, встановлені ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними у справі доказами з урахуванням вимог ч.4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

У ході судового розгляду справи судом встановлено, що Приватне підприємство «Обрій» зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, буд. 23-А 05.02.2000р. та перебуває на обліку у ДПІ Бабушкінського району м. Дніпропетровська з 14.02.2000р., що підтверджується копіями свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи від 05.02.2000р. Серії А00 № 408363 та копією довідки ДПІ від 18.05.2011р. № 6535 (а.с.5-6).

19.09.2010р. податковою інспекцією було вручено представнику відповідача запит №30513 щодо надання пояснень та копій документів про здійснення господарської діяльності підприємства за липень 2011р.(а.с.8).

19.10.2011р. у звязку з ненаданням відповідачем пояснень та документального підтвердження на запит податкового органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, податковою інспекцією на підставі п.п.75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України було прийнято наказ № 1684 «Про організацію здійснення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Обрій» (а.с.9).

Того ж дня, 19.10.2011р. працівниками ДПІ було складено акт № 952/233/30745148 про не допуск фахівців податкової інспекції до проведення перевірки (а.с.10).

В подальшому, начальником ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська на підставі звернення державних податкових ревізорів, 26.10.2011р. було прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків за яким застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків ПП «Обрій», що перебуває (розміщене, зберігається) за адресою: вул. Артема, 80 м. Дніпропетровськ, Дніпропетровська область, перший поверх 1-поверхового житлового приватного будинку (а.с.11,12).

Позивач у позові просить суд застосувати арешт майна платника податків ПП «Обрій» посилаючись на те, що відповідно до п.94.10 ст. 94 Податкового кодексу України обґрунтованість арешту майна має бути перевірена судом протягом 96 годин.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, який брав участь у судовому засіданні, зясувавши обставини справи, перевіривши доводи та давши їм належну правову оцінку, проаналізувавши норми чинного законодавства України, оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні позовних вимог позивачеві слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

З 01.01.2011р. набрав чинності Податковий кодекс України.

Підпунктом 21.1.1 п.21.1 ст. 21 Податкового кодексу України передбачено, що посадові особи контролюючих органів зобовязані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

У відповідності до п.94.1 ст. 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обовязків, визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано, якщо, зокрема, платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби п.п. 94.2.3 п.94.2 ст. 94 Податкового кодексу України.

Згідно п.94.10 ст. 94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Частиною 1 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо:

1)зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків;

2)підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків;

3)стягнення коштів за податковим боргом.

З аналізу наведених вище норм чинного законодавства України, можна дійти висновку про те, що повноваженнями щодо накладення адміністративного арешту майна платника податків наділені керівники органів державної податкової служби (його заступники), а обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків протягом 96 годин повинен перевірити суд за поданням органу державної податкової служби у відповідності до вимог п.94.10 ст. 94 Податкового кодексу України та вимог п.2 ч. 1 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача, в якому податковий орган просить суд застосувати адміністративний арешт майна платника податків ПП «Обрій» є незаконними та неправомірними, оскільки повноваженнями щодо прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків наділені керівники податкових органів, а суд має повноваження перевірити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків за поданням податкового органу у відповідності до вимог ст.94 Податкового кодексу України та п.2 ч.1 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено представником позивача, податковим органом подання щодо обґрунтованості адміністративного арешту платника податків ПП «Обрій» застосованого керівником податкового органу рішенням від 26.10.2011р. до суду не подавалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивачем не надано суду доказів та не наведено жодних підстав, які б свідчили про правомірність та обґрунтованість заявлених податковим органом до суду позовних вимог про застосування адміністративного арешту платника податків - ПП «Обрій» з урахуванням повноважень та у спосіб, передбачений чинними законами України.

Не можуть бути прийняті судом до уваги та покладені в основу даного рішення і посилання позивача на п.7.3 ч.7 Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого наказом ДПА України від 24.12.2010р. № 1042, яким ні би то передбачено, що для застосування арешту майна платника податків орган державного податкової служби подає до суду позовну заяву у порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України у день прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, оскільки п.7.3 розділу 7 вказаного наказу містить посилання та регулює порядок застосування арешту коштів на рахунку платника податків, що не є тотожним арешту майна платника податків, оскільки порядок застосування адміністративного арешту майна встановлюється розділом 4 зазначеного вище наказу ДПА від 24.12.2010р., який містить ті ж самі норми, що і ст. 94 Податкового кодексу України.

За викладеного, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги заявлені позивачем не у межах повноважень та не у спосіб, передбачений Конституцією України та законами України, а тому є не обгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2 - 10, 11, 12, 71, 86, 94, 122,128, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська до Приватного підприємства «Обрій» про застосування арешту майна платника податків відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови, або протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови відповідно до вимог ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили у порядку та у строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 19.12.2011р.

Суддя <(підпис) >

< Список >

< Список >

< Список >С.О. Конєва

< Текст >