Вирок № 21413812, 15.02.2012, Довжанський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Свердловський міський суд Луганської області)

Дело № 1-4/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

15.02.2012 г.

Свердловский городской суд Луганской области в составе:

судьи Логвиной Л.С.,

при секретаре: Комисовской Е.Г.,

с участием прокурора: Лизнёвой Ю.Г.,

с участием защиты подсудимого адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда в городе Свердловске Луганской области уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Свердловск, Луганской области, по национальности русский, гражданин Украины, образование неполное среднее, холост, сожительствует с ОСОБА_3, имеют совместного малолетнего ребенка - дочь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, не работает, не военнообязанный, зарегистрирован и проживает по адресу: АДРЕСА_1, м.т. НОМЕР_1, ранее судим:

- 07.07.2004 года по приговору Свердловского городского суда Луганской области осужден по ст. 185 ч. 3 УК Украины (в ред.2001 г.), вид наказания 3 года лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины, от отбытия наказания освобожден на срок 2 года. Замена наказания по постановлению Свердловского городского суда Луганской области от 07.11.2006 года на лишение свободы сроком на 3 года, срок исчисления наказания с 17.10.2006 года. Освобождён 20.12.2008 года из Свердловской ИК (№38) по постановлению Свердловского городского суда Луганской области от 12.12.2008 года, согласно ст. 81 УК Украины условно-досрочно на срок 10 месяцев 5 дней,

в совершении преступления, предусмотренного статьёй 185 ч. 3 УК Украины,

УСТАНОВИЛ

ОСОБА_2, 27.11.2011 года, примерно в 19.00 часов, повторно, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, исходя из корыстных побуждений, руководствуясь целью незаконного обогащения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проник через окно в домостроение АДРЕСА_2, где реализуя свой преступный умысел и действуя во его исполнение, тайно для окружающих похитил чужое имущество, принадлежащее гр. ОСОБА_5, а именно ноутбук «LENOVO» CBG 4197127, стоимостью 3748, 50 гривен и жесткий диск, стоимостью 700 гривен, на общую сумму 4448, 50 гривен. С похищенным имуществом ОСОБА_2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей гр. ОСОБА_5 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании ОСОБА_2 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, подтвердил полностью свои показания данные им на досудебном следствии, фактические обстоятельства дела не оспаривал. Дополнительно пояснил, что он 27.11.2011 года, вечером в 18-00 часов, на рабочем автобусе, приехал в пос. Луначарский, к своему дяде ОСОБА_2, в гости. У дяди он пробыл около часа, они с дядей попили чай, и он решил ехать к себе домой в пос. Володарский. Дяде, надо было в магазин, и он пошел вместе с ним. Они с дядей зашли в магазин. Он купил себе 3 баночки алкогольного напитка «Энергетик» и пошел на остановку. На остановке он простоял минут 40, было очень холодно. Затем из остановки он увидел, что в окне дома напротив, где проживают его знакомые, горит свет. Он перешел через дорогу, зашел во двор, сорвал кленку на окне, залез через окно в дом, забрал ноутбук, опять же через окно вылез и пошел пешком к своему брату на «девятку». На вопрос брата откуда у него ноутбук, он сказал, что взял у знакомой переписать игры, а потом вернет. Открыв ноутбук, он понял, что поступил неправильно, у него в голове произошло какое-то просветление. Он тут же, позвонил подруге ОСОБА_5 ОСОБА_6, рассказал о произошедшем, и сказал, что сейчас принесет обратно ноутбук. Когда он принес ноутбук ОСОБА_5, в ее доме уже находилась милиция. В содеянном чистосердечно раскаивается. Данную кражу совершил, потому, что был в состоянии алкогольного опьянения. Просит суд строго его не наказывать, не лишать свободы. Обязуется трудоустроится на работу, не совершать преступлений и не посягать на чужое имущество.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния также подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля.

Так, потерпевшая ОСОБА_5 в судебном заседании пояснила, что 27.11.2011 г. она со своим сожителем находилась в гостях у его матери в г. Червонопартизанске. Примерно в 19.00 часов, она со своим сожителем приехала домой. Примерно в 19.30 часов они с сожителем пошли в магазин, расположенный в пос. Луначарский, недалеко от их дома, чтобы купить подарок, так как они направлялись в гости к знакомым. Возле магазина они встретили своего бывшего соседа ОСОБА_2, который сказал ей, что он увидел свет в доме и хотел зайти к ним в гости, но дома никого нет, дверь не заперта и он ушел. Она сразу же побежала домой закрыть дверь, но дверь была на замке. После этого они пошли с сожителем в гости. В гостях они пробыли примерно до 20:30 часов. Вернувшись домой, она обнаружила, что дома отсутствует ноутбук. Она сразу заподозрила ОСОБА_2 и позвонила их общей знакомой ОСОБА_6, узнать, где ОСОБА_2. ОСОБА_6 ответила, что рядом с ней ОСОБА_2 нет, и где он находится, она не знает. После их разговора по телефону, ОСОБА_6 пришла к ней домой. Поговорив с ОСОБА_6 о пропаже ноутбука, она решила вызвать милицию. В то время когда милиция находилась у неё дома, ОСОБА_6 на мобильный позвонил ОСОБА_2, сказал, что он взял ноутбук и сейчас принесёт его обратно, чтобы вернуть. ОСОБА_6 с сотрудником милиции поехали за ОСОБА_2 по указанному им адресу его нахождения. Через некоторое время, после того как ОСОБА_6 с сотрудником милиции уехали, ОСОБА_2, пришел к ней домой и вернул ей ноутбук и жесткий деск в нормальном рабочем состоянии. Охарактеризовать ОСОБА_2 может только с положительной стороны, ранее он ей всегда помогал по хозяйству, так её сожитель инвалид и ему тяжело делать что-либо по дому и во дворе. Претензий материального и морального характера к подсудимому ОСОБА_2, она не имеет, просит не наказывать его строго, не лишать свободы, так как у него на иждивении находится малолетний ребенок.

Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании пояснила, что 27.11.11 г. она находилась у себя дома. Вечером этого дня ей на мобильный телефон позвонила ОСОБА_5 и спросила, где их общий знакомый ОСОБА_2, так как она подозревает его в краже у неё ноутбука. Она сказала, что не знает где ОСОБА_2 и после этого пошла домой к ОСОБА_5. Когда она пришла к ОСОБА_5 там находились работники милиции. В это время, ей на мобильный телефон позвонил ОСОБА_2 и сказал за ноутбук. Работник милиции взял у неё мобильный телефон и расспросил у ОСОБА_2, брал ли тот ноутбук и где он находится, а также сказал, чтобы тот возвратил ОСОБА_5 ноутбук. После этого, она с сотрудником милиции поехали за ОСОБА_2, но они разминулись. Когда они вернулись обратно к ОСОБА_5, то ОСОБА_2 уже находился у потерпевшей дома и вернул ей ноутбук без повреждений, в рабочем состоянии. После этого, сотрудники милиции, забрали ОСОБА_2 в милицию. Также дополнительно пояснила, что охарактеризовать ОСОБА_2 может только с положительной стороны.

Кроме того, вина подсудимого объективно подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, и обстоятельства дела которого, подсудимый подтвердил в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 28.11.2011 года, в ходе которого был изъят «LENOVO» CBG 4197127 и жесткий диск (л.д.28-29);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 05.12.2011 года, с участием ОСОБА_2, где он указал, как им была совершена кража из домостроения по адресу: АДРЕСА_2 (л.д.63-65);

- заключением эксперта № 894-261-92/7 от 03.12.2011 года, проведшим судебно-товароведческую экспертизу, согласно выводов которой, остаточная стоимость похищенного ноутбука с учетом нормативного износа по сроку эксплуатации, по состоянию на момент совершения преступления и с учетом физического износа по наличию признаков эксплуатации, по состоянию на момент осмотра при условии свободного ценообразования на территории Украины, может составлять 3748 грн. 50 коп. (л.д.42-45);

- актом амбулаторной, комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от 15.12.2011 года, согласно заключения которой, ОСОБА_2, хроническим психическим заболеванием, слабоумием не страдает в настоящее время, и не страдал на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Выявленные негрубые отклонения психической деятельности не лишают ОСОБА_2 способности осознавать свои действия, и руководить ими в настоящее время и не был лишён таковой на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, когда признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.32-34).

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд признаёт доказанной виновность ОСОБА_2 и квалифицирует его действия по ст. 185 ч. 3 УК Украины, выразившиеся в тайном похищении чужого имущества (кража), совершенная повторно, соединенная с проникновением в жилище.

Избирая подсудимому вид и меру наказания, в соответствии с требованиями статьи 65 УК Украины, суд учитывает степень тяжести совершённого преступления, по классификации, в силу ст. 12 ч.4 УК Украины, относящегося к тяжкому преступлению, личность виновного, который официально не работает, имеет постоянное место жительства, в быту характеризуется с положительной стороны (л.д.22), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка - дочь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, состоит на учете у врача психиатра с 1993 года (л.д.14), на учете у врача - нарколога не состоит (л.д.15), принимает во внимание, что потерпевшая настаивает не лишать подсудимого свободы, претензий материального и морального характера не имеет, а также учитывает наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 66 УК Украины, суд признает чистосердечное раскаяние, активное содействие раскрытию преступления, добровольное возмещение причинённого ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в силу требований ст. 67 УК Украины, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание все вышеизложенное, по совокупности обстоятельств совершенного преступления, его степени тяжести, данных о личности виновного, суд признает необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений, назначить наказание подсудимому в пределах санкции инкриминируемой ему статьи Особенной части УК Украины. Однако, учитывая личность виновного и иные обстоятельства дела вышеизложенные, суд приходит к заключению о возможности исправления осужденного без отбывания основного наказания в виде лишения свободы, с испытательным сроком, с учетом требований статей 75, 76 УК Украины.

В порядке требований ст. 93 УПК Украины, суд полагает необходимым взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки за производство судебно-товароведческой экспертизы № 894-261-92/7 от 03.12.2011 года в пользу получателя НИЭКЦ при УМВД в Луганской области, банк УГК в Луганской области, р/с 31252272210167, МФО 804013, код 25574305, код платежа 25010100 за экспертные услуги по коду 00-10869, в сумме 562 (пятьсот шестьдесят две) гривны 56 копеек (л.д.41).

В силу положений статьи 81 УПК Украины вещественные доказательства по делу, а именно: ноутбук «LENOVO» CBG 4197127 и жесткий диск, находящиеся на хранении у потерпевшей ОСОБА_5 следует оставить по принадлежности потерпевшей ОСОБА_5 (л.д. 47-48).

По уголовному делу значится причиненный потерпевшей ОСОБА_5 материальный ущерб в сумме 4448, 50 грн., который возмещен ОСОБА_2 в полном объеме на досудебном следствии. Гражданский иск, в порядке требований ст. 28 УПК Украины, потерпевшей не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ

Признать ОСОБА_2 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 185 ч. 3 Уголовного кодекса Украины и назначить наказание в виде 4 года лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины осужденного ОСОБА_2 освободить от отбытия назначенного наказания с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с требованиями ст. 76 УК Украины, обязать осужденного ОСОБА_2:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;

- периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Начало испытательного срока исчислять с момента провозглашения приговора.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, осужденному ОСОБА_2 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, немедленно освободив его из-под стражи в зале судебного заседания.

Взыскать с осужденного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженец города Свердловск, Луганской области, судебные издержки за производство судебно-товароведческой экспертизы № 894-261-92/7 от 03.12.2011 года в пользу получателя НИЭКЦ при УМВД в Луганской области, банк УГК в Луганской области, р/с 31252272210167, МФО 804013, код 25574305, код платежа 25010100 за экспертные услуги по коду 00-10869, в сумме 562 (пятьсот шестьдесят две) гривны 56 копеек.

Вещественные доказательства по делу: ноутбук «LENOVO» CBG 4197127 и жесткий диск, находящиеся на хранении у потерпевшей ОСОБА_5 оставить по принадлежности потерпевшей ОСОБА_5.

Гражданский иск, в порядке требований ст. 28 УПК Украины, не заявлен.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Луганской области на протяжении 15 дней с момента провозглашения приговора.

СУДЬЯ ЛОГВИНА Л. С.