Постанова № 21413559, 10.01.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

10.01.2012

<копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2011 р. Справа № 2а/0470/8170/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Власенка Д.О. <Текст > при секретаріКінарєєві В.І. за участю: представника позивача представників відповідача Шевченка О.В. Круглик А.М., Дібрової Л.В., Одінцова О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Заготзерно-Лошкарівка» до Криничанської міжрайонної Державної податкової інспекція (Софіївське відділення) про скасування податкового повідомлення - рішення, - ВСТАНОВИВ: ТОВ «Заготзерно-Лошкарівка» 08 липня 2011 року звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Криничанської міжрайонної Державної податкової інспекція (Софіївське відділення) про скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р» № 0000062340 від 20 червня 2011 року, прийнятого Криничанською міжрайонною Державною податковою інспекцією (Софіївське відділення) на підставі акту перевірки № 75/23/35355284 від 20 червня 2011 року, відносно ТОВ «Заготзерно-Лошкарівка», щодо сплати грошового зобов'язання за основним платежем 137720,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 34430,00 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що вказане вище податкове повідомлення-рішення є незаконним та повинно бути скасоване судом виходячи з наступного. Посадова особа підприємства ТОВ «Заготзерно-Лошкарівка» отримав акт позапланової невиїзної документальної перевірки, що засвідчив своїм підписом, і податкове повідомлення-рішення теж було надіслане та прийняте тією ж датою, у звязку з чим позивач був позбавлений права надати свої заперечення та зауваження на акт перевірки.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, на їх задоволенні наполягав, посилаючись на обставини, що викладені у позовній заяві. Додатково надав пояснення, у яких зазначив, що відповідач в акті посилається на те, що позивачем під час перевірки не було надано платіжних документів про розрахунок з ТОВ «НВО» МСК - Інвест». Вказані документи не були надані у звязку з тим, що їх і не існує, оскільки розрахунок між позивачем та ТОВ «НВО» МСК - Інвест» був зроблений зарахуванням однорідних вимог, про що було складено відповідний договір від 10.03.2011 р., та було надано під час перевірки. Вказані документи підтверджують факт того, що фактично розрахунок за проведенні роботи були проведенні. Однак відповідач не прийняв його до уваги і не дослідив. Що стосується висновку відповідача про нікчемність складених угод, то це також не відповідає дійсності. Між ТОВ «НВО «МСК - Інвест» та ТОВ «Заготзерно-Лошкарівка» 06 грудня 2010 року було укладено договір на виконання робіт за № 06/12-1 згідно з умовами якого, Підрядник (ТОВ «НВО «МСК - Інвест») зобов'язався відповідно до узгодженого сторонами кошторису робіт за рахунок замовника (ТОВ «Заготзерно-Лошкарівка») зі свого матеріалу і своїми засобами виконати у встановлений строк комплекс робіт пов'язаний із заміною елементів покрівлі. Протягом місяця вказані роботи були фактично виконанні, а саме було проведено ремонтні роботи покрівлі всіх будівель за адресою: Дніпропетровська область, Софіївський район, с. Лошкарівка, вул. Привокзальна, 54. Всього здійснено робіт на суму з урахуванням ПДВ 453600,00 грн., з них ПДВ 68900,00 грн. 03 січня 2011 року між ТОВ «НВО «МСК - Інвест» та ТОВ «Заготзерно-Лошкарівка» було укладено також договір на виконання робіт за № 12, згідно з яким підрядник зобов'язується виконати штукатурні роботи з свого матеріалу. Вартість вказаних та фактично виконаних робіт склала з урахуванням ПДВ 412920,00 грн., з них ПДВ 68820,00 грн. Після виконання робіт за договорами № 06/12-1 від 06 грудня 2010 року та № 12 від 03 січня 2011 року, між ТОВ «НВО «МСК - Інвест» та ТОВ «Заготзерно-Лошкарівка» були складені акти виконаних робіт. За змістом вказаних документів, роботи були фактично проведенні, виконанні у повному обсязі, прийняті замовником, та оплачені. Твердження відповідача про те, що встановлена нікчемність договору, а також не додержанні в момент вчинення цих правочинів положення ст.ст. 203,215,216 та 228 ЦК України, з огляду на те, що в момент вчинення правочинів, останні не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, не підтвердженні жодною обставиною і засновані виключно на припущеннях, а належних доказів не зазначено. Крім того, дійсність вказаних угод також встановлена відповідно до рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2011 року по справі за № 2-1804/11, яке набуло чинності 04 жовтня 2011 року.

Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечували у повному обсязі, надали письмові заперечення у яких зазначили, що копію акту № 75/23/35355284 20.06.2011 року було вручено головному бухгалтеру товариства Кунгурцевій О.І. особисто, про що свідчить її підпис, з зазначенням дати отримання, на другому екземплярі акту перевірки. На останній сторінці акту перевірки представником позивача було зроблено позначку «Зауваження додаються», однак жодних зауважень ТОВ «Заготзерно-Лошкарівка» не надано про що працівниками Криничанської МДПІ складено відповідний акт. А також вказали на те, що за умови факту вчинення з боку платника податків порушень, які привели до заниження податкових зобов'язань або завищення бюджетного відшкодування, заявлених у податкових деклараціях, допущені контролюючим органом процедурні порушення при складанні, надсиланні (врученні) податкових повідомлень-рішень, які не впливають на правильність визначення податкових зобов'язань, не є виключною підставою для визнання протиправними таких рішень.

Дослідивши всі документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача та його представника, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Заготзерно-Лошкарівка» (код за ЄДРПОУ 35355284) зареєстроване Софіївською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області у якості юридичної особи, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серії А00 № 721456 /а.с. 8/ та Довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України АБ № 009898 /а.с. 7/.

Наказом начальника Криничанської міжрайонної Державної податкової інспекції № 153 від 03.06.2011 року призначено з 16 червня 2011 року тривалістю 3 робочих дні документальну позапланову невиїзну перевірку дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Заготзерно-Лошкарівка» за період з 01.12.2010 р. по 31.01.2011 р. /а.с. 86/.

Про результати позапланової документальної перевірки ТОВ «Заготзерно - Лошкарівка» (код за ЄДРПОУ 35355284) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.12.2010 р. по 31.01.2011 р. Криничанською міжрайонною Державною податковою інспекцією складено акт № 75/23/35355284 від 20.06.2011 року, відповідно до висновків якого встановлено укладання з ТОВ «НВО «МСК - Інвест» нікчемних правочинів, без мети настання реальних наслідків по операціям придбання товарів від постачальників та подальшого продажу цих товарів покупцям. Тобто, такі угоди містять фіктивний характер. У звязку з чим, податковий кредит не виникав у підприємств-контрагентів ТОВ «НВО «МСК - Інвест» першої ланки. Надана інформація свідчить про фактичну відсутність проведення операцій по закупівлі товару, робіт, послуг. Правочини, вчинені ТОВ « Заготзерно - Лошкарівка» з ТОВ «НВО «МСК - Інвест» не спричиняють реального настання правових наслідків, а тому є нікчемними. Враховуючи вищевикладене, у ТОВ «Заготзерно - Лошкарівка» відсутні об'єкти, які підпадають під визначення п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 №168/97-ВР зі змінами та доповненнями та абз. а п.198.1 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI в частині включення до складу податкового кредиту сум ПДВ з придбання товарів, робіт, послуг у ТОВ «НВО «МСК - Інвест» у розмірі 137720,00 грн. Таким чином, перевіркою встановлено нікчемність угод з придбання товарів за грудень 2010 року на суму 413400,00 грн., в т.ч. ПДВ 68900,00 грн. та за січень 2011 року на суму 412920,00 грн., у т.ч. ПДВ - 68820,00 грн. /а.с. 12-19/.

Криничанською міжрайонною Державною податковою інспекцією (Софіївське відділення) прийняте повідомлення-рішення форми «Р» № 0000062340 від 20 червня 2011 року, на підставі акту перевірки № 75/23/35355284 від 20 червня 2011 року, відносно ТОВ «Заготзерно-Лошкарівка» (код ЄДРПОУ 35355284), щодо сплати грошового зобов'язання за основним платежем 137720,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 34430,00 грн. /а.с. 6/.

ТОВ «Заготзерно-Лошкарівка» 30.06.2011 року подало до Криничанської міжрайонної Державної податкової інспекції зауваження на акт перевірки № 75/23/35355284 від 20 червня 2011 року /а.с. 9-10/.

Відповідно розрахунку штрафних санкцій до акту невиїзної документальної перевірки № 75/23/35355284 від 20 червня 2011 року сума грошового зобов'язання ТОВ «Заготзерно-Лошкарівка» за основним платежем складає 137720,00 грн., а за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 34430,00 грн. /а.с. 11/.

Між ПП «СТД-ТРАНС» та ТОВ «Заготзерно-Лошкарівка» 10 березня 2011 року було укладено договір № 10/03-1 про зарахування зустрічних однорідних вимог, відповідно до п. 1 якого сторони за взаємною згодою домовилися про зарахування зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав на загальну суму 866 520,00 грн., які виникли за договорами:

-договором № 02/02-1ФП поворотної безвідсоткової фінансової позики (фінансової допомоги) від 02.02.2009 р., згідно якого Учасник-1 зобов'язаний по строку на 10 березня 2011 року повернути Учаснику-2 фактично отриману безвідсоткову позику в сумі 1 337 948,40 грн.;

-договором відступлення права вимоги (цесії) від 01.03.2011 р., за яким Учасник-2 зобов'язаний сплатити Учаснику-1 кошти у розмірі заборгованості за відступленим правом вимоги на суму 866 520,00 грн. станом на день укладення цього Договору.

З моменту укладення цього Договору взаємні зобов'язання Сторін за договорами, зазначеними у п. 1 цього Договору, на суму 866 520,00 грн., вважаються припиненими /а.с. 39/.

ТОВ «НВО «МСК - Інвест» (надалі іменується «Цедент» або «Первісний кредитор»), з однієї сторони, та ПП «СТД-ТРАНС» (надалі іменується «Цесіонарій» або «Новий кредитор»), (в подальшому разом іменуються «Сторони», а кожна окремо - «Сторона») керуючись ст. ст. 512-519 Цивільного кодексу України, уклали 01 березня 2011 року договір відступлення права вимоги (цесії), відповідно до положень якого Цедент відступає Цесіонарієві, а Цесіонарій приймає та набуває право вимоги, належне Цедентові, і стає кредитором за договорами:

-№ 07/10-1 поставки від 07 жовтня 2010 р., укладеному між Цедентом (на підставі договору відступлення права вимоги (цесії) від 28 лютого 2011 року між ТОВ «НВО Меркурій» та Цедентом) та товариством з обмеженою відповідальністю «Заготзерно-Лошкарівка», ідентифікаційний код 35355284, адреса 53183, Дніпропетровська область, Софіївський район, с-ще Лошкарівка, вул. Привокзальна, буд. 54, (надалі іменується «Боржник») в межах боргу за поставлену продукцію станом на 01 березня 2011 р. в сумі 337 500.00 грн. з ПДВ 20 %, що підтверджується договором відступлення права вимоги (цесії) від 28 лютого 2011 року між ТОВ «НВО Меркурій» та Цедентом;

-№ 15/11-2 на виконання робіт від 15 листопада 2010 р., укладеному між Цедентом (на підставі договору відступлення права вимоги (цесії) від 28 лютого 2011 року між ТОВ «НВО «Меркурій» та Цедентом) та Боржником в межах боргу станом на 28 лютого 2011 р. в сумі 278 400,00 грн. з ПДВ 20 %, що підтверджується договором відступлення права вимоги (цесії) від 28 лютого 2011 року між ТОВ «НВО «Меркурій» та Цедентом;

-№ 01/09-1 на виконання робіт від 01 вересня 2010 р., укладеному між Цедентом та Боржником в межах боргу станом на 01 березня 2011 р. в сумі 489 600,00 грн. з ПДВ 20 %, що підтверджується актами виконаних робіт, підписаними між Цедентом та Боржником;

-№ 04/11-1 на виконання робіт від 04 листопада 2010 р., укладеному між Цедентом та Боржником в межах боргу станом на 01 березня 2011 р. в сумі 150 000,00 грн. з ПДВ 20 %, що підтверджується актами виконаних робіт, підписаними між Цедентом та Боржником:

-№ 0612/1 на виконання робіт від 06 грудня 2010 р., укладеному між Цедентом та Боржником в межах боргу станом на 01 березня 2011 р. в сумі 453 600,00 грн. з ПДВ 20 %, що підтверджується актами виконаних робіт, підписаними між Цедентом та Боржником;

-№ 12 на виконання робіт від 03 січня 2011 р., укладеному між Цедентом та Боржником в межах боргу станом на 01 березня 2011 р. в сумі 412 920,00 грн. з ПДВ 20 %, що підтверджується актами виконаних робіт, підписаними між Цедентом та Боржником /а.с. 40-42/.

Так, згідно рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2011 року у справі № 2-1804/11 за позовом ТОВ «Заготзерно - Лошкарівка» до ОСОБА_1, ТОВ «Науково-виробниче об'єднання «МСК - Інвест» про стягнення грошових коштів, яке набрало законної сили 04 жовтня 2011 року, встановлено факт безпідставного висновку податкової інспекції щодо нікчемності правочинів між ТОВ «Заготзерно-Лошкарівка» та ТОВ «НВО «МСК - Інвест», а саме вказано, що: «безпідставно стверджувати про факт нікчемності правочинів, тому як під час розгляду справи були встановлені фактичні обставини справи, а саме дійсне виконання сторонами обовязків за цими договорами (виконання робіт, їх прийняття з боку замовника та їх оплата підряднику), що також підтверджується висновком ТБ «Універсал» від 17.03.2011 року, виконаного оцінщиком ОСОБА_2, (свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів НОМЕР_2 від 25.11.2004 року), станом на 17 березня 2011 року, а отже не існує правових підстав для застосування ст. 203,228 ЦК України» /а.с. 43-45/.

Вищевказаний висновок Самарського районного суду м. Дніпропетровська також підтверджується наявними у справі доказами, а саме: договором на виконання робіт № 06/12-1 від 06 грудня 2010 року між ТОВ «НВО «МСК - Інвест» та ТОВ «Заготзерно-Лошкарівка»; договірною ціною на ремонт даху зерноскладів, що здійснювався у 2010 році; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року; актом прийняття виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року; Локальним кошторисом № 9-1-1 на ремонт даху зерноскладів; договором на виконання робіт № 12 від 03 січня 2011 року між ТОВ «НВО «МСК - Інвест» та ТОВ «Заготзерно-Лошкарівка»; розрахунком площі оштукатурювання; актом здачі-прийняття робіт /а.с. 46-59/.

Відповідно п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, а господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначеної ст. 77 та ст.78 Податкового кодексу України.

Згідно з п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідно ст. 83 Податкового кодексу України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Пунктом 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать до предмета перевірки або пов'язані з ним. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Водночас відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про податок на додану вартість» і ст.1 та 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (які діяли на момент виникнення спірних правовідносин) ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. При цьому такий платник податків несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватись на третіх собі, у тому числі і на його контрагентів.

Згідно із ст.67 Господарського Кодексу України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Не є підставою для відмови у праві на податковий кредит та бюджетне відшкодування з податку на додану вартість порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентом платника податку. Також не є підставою для визнання неправомірними операцій платника податків подальше припинення чи анулювання статусу платника податку на додану вартість його контрагента. Усі операції, вчинені контрагентом платника податку до припинення такого контрагента, не можуть автоматично розглядатися як нікчемні правочини в силу самого собою припинення юридичної особи або анулювання її податкового статусу.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення сплачених ним у ціні товару відповідних сум податку на додану вартість до податкового кредиту, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо цього та мас всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Пунктом 86.8. статті 86 Податкового кодексу України визначено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Отже, зважаючи на те, що судом встановлено, що при проведенні перевірки не було встановлено фактів, які свідчили б про те, що Договори порушують публічний порядок внаслідок їхньої спрямованості на незаконне заволодіння майном (коштами) держави. Якщо навіть припустити, що Контрагенти не сплатили податків до бюджету у зв'язку із здійсненням операцій за Договорами, то факт несплати податків, не може впливати на дійсність договорів купівлі-продажу (поставки), оскільки ч. 1 ст. 228 ЦК України не пов'язує нікчемність договору купівлі-продажу (поставки) з виконанням його сторонами податкових зобов'язань. Останні носять похідний характер стосовно цивільно-правових зобов'язань і не можуть впливати на дійсність договору.

З огляду на викладене, враховуючи, що невиконання контрагентом зобов'язання по сплаті податку до бюджету тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, а не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення сплачених ним у ціні товару відповідних сум податку на додану вартість до податкового кредиту, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту, первинні документи, які надані представником позивача підтверджують факт реальності договорів укладених між ТОВ «Заготзерно-Лошкарівка» та ТОВ «НВО «МСК - Інвест», а також те, що даний факт вже встановлений Самарським районним судом м. Дніпропетровська, суд вважає позовні вимоги ТОВ «Заготзерно-Лошкарівка» обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню у повному обсязі. Отже, податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0000062340 від 20 червня 2011 року, прийняте Криничанською міжрайонною Державною податковою інспекцією (Софіївське відділення) на підставі акту перевірки № 75/23/35355284 від 20 червня 2011 року, відносно ТОВ «Заготзерно-Лошкарівка», щодо сплати грошового зобов'язання за основним платежем 137720,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 34430,00 грн. підлягає скасуванню.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 86, 94, 159-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Заготзерно-Лошкарівка» до Криничанської міжрайонної Державної податкової інспекція (Софіївське відділення) про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0000062340 від 20 червня 2011 року, прийняте Криничанською міжрайонною Державною податковою інспекцією (Софіївське відділення) на підставі акту перевірки № 75/23/35355284 від 20 червня 2011 року, відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Заготзерно-Лошкарівка» (код ЄДРПОУ 35355284), щодо сплати грошового зобов'язання за основним платежем 137720,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 34430,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Заготзерно-Лошкарівка» (код ЄДРПОУ 35355284) судові витрати у сумі 3,40 грн. (три гривні 40 копійок).

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд та набирає законної сили у порядок і строки, передбачені ст.ст. 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 26.12.2011 року.

Суддя <(підпис) >

< Текст >

< Список >

< Список >

< Список >Д.О. Власенко

<Текст >

< ПІБ Судді >

< ПІБ Судді >