Постанова № 21413524, 10.01.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

10.01.2012< копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 грудня 2011 р. Справа № 2а/0470/14122/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЖукової Є.О. <Текст > при секретаріКоваленко М.В. < за участю/без участі > за участю представника відповідача Постольник Н.М. <Текст > розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України до товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро - горілчаний завод "Карат" про стягнення штрафних санкцій в розмірі 56635грн. 20коп. ВСТАНОВИВ: 31 жовтня 2011року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України до товариства з обмеженою відповідальністю ЛГЗ «Карат», в якому позивач просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ЛГЗ «Карат» фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 56 635,20 грн. до державного бюджету України. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2011 року провадження у справі було відкрито та справа призначена до судового розгляду. Позовні вимоги обґрунтовано наступним. При проведенні фактичної перевірки ТОВ ЛГЗ «Карат» працівниками регіонального управління Департаменту САТ ДПА України у Дніпропетровській області були виявлені порушення норм чинного законодавства України з боку ТОВ ЛГЗ «Карат» щодо зберігання та реалізації алкогольних напоїв , зокрема ст.1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», які виявляються в тому, що згідно висновків експертного дослідження спиртомістких сумішей Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз горілка «Пшенична» 0,5 л виробництва ТОВ ЛГЗ «Карат» не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 та маркована підробленими марками акцизного податку. Зазначене порушення тягне за собою застосування фінансових санкцій у вигляді штрафів 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень. Враховуючи той факт, що загальна вартість алкогольної продукції, що зберігається, складає 56 635,20 грн., позивач вважає, що саме ця сума і підлягає стягненню з відповідача на підставі рішення про застосування фінансових санкцій від 26.07.2011 року №000505. В судовому засіданні, призначеному на 21.12.2011 року представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі та просила суд задовольнити позов, за викладених у ньому підстав.

В судове засідання, призначене на 23.12.2011 року представник позивача не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи, а саме: власноруч складеною та підписаною представником позивача розпискою від 21.12.2011 року.

Відповідно до ст.122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Враховуючи строк розгляду адміністративної справи, передбачений ст.122 КАС України, а також дату відкриття провадження у даній справі, суд доходить висновку, що неявка представника позивача в судове засідання без повідомлення ним щодо поважності причин такої неявки свідчить про зловживання останнім своїми процесуальними правами та не може бути перешкодою для розгляду справи, враховуючи також надання всіх пояснень по суті справи в минулому судовому засіданні, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника позивача відповідно до положень ст.128 КАС України.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на заперечення від 21.12.2011 року, в яких зазначила наступне. Підставою для застосування до ТОВ ЛГЗ «Карат» штрафних (фінансових) санкцій в сумі 56635,20грн є рішення про застосування фінансових санкцій від 26.07.2011 року №000505, яке не відповідає нормам чинного законодавства України та засновано на результатах експертизи, проведеної із порушенням встановлених правил. При цьому, висновок експертного дослідження №1409-11 від 12.05.2011 року не відповідає дійсності та вимогам, передбаченим ДСТУ 4165:2003 та ДСТУ:2003, тому застосування фінансових санкцій з посиланням на результати зазначеного експертного висновку, який не може підтверджувати виробництво фальсифікованих алкогольних напоїв не є можливим. Крім того, представник відповідача зазначила, що щоквартально Державне підприємство «Дніпропетровський регіональний державний науково технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» проводить випробування та дослідження виробленої ТОВ ЛГЗ «Карат» алкогольної продукції на якість щодо відповідності вимогам ДСТУ 4165:2003 та ДСТУ 4256:2003, і, за результатами перевірки від 10.03.2011 року відповідачу було видано сертифікат відповідності на підтвердження того, що продукція, яка виробляється на підприємстві, відповідає вимогам ДСТУ.

З метою прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі, судом були досліджені наступні письмові докази, наявні в матеріалах справи: акт від 29.04.2011 року № 39/32/25524359; висновок від 13.05.2011 року №1408 -11 експертного дослідження спиртомістких сумішей; акт від 13.05.2011 року №1408 -11 здачі приймання висновку судового експерта №1408 -11; супровідний лист від 13.05.2011 року № 1409-11; висновок від 12.05.2011 року №1409 -11 експертного дослідження спиртомістких сумішей; акт від 12.05.2011 року №1409 -11 здачі приймання висновку судового експерта №1409 -11; рішення про застосування фінансових санкцій від 26.07.2011 року №000505; ДСТУ 4165:2003 Національного стандарту України «Горілки і горілки особливі. Правила приймання і методи випробування»; ДСТУ 4256:2003 Національного стандарту України «Горілки і горілки особливі. Технічні умови»; протокол сертифікаційний випробувань зразків №0884 від 10.03.2011 року продукції, що реалізує ТОВ «ЛГЗ «Карат»; протокол сертифікаційний випробувань зразків №0883 від 10.03.2011 року продукції, що реалізує ТОВ «ЛГЗ «Карат»; сертифікат відповідності терміном дії з 11.03.2011 року до 13.02.2014 р. з додатком; сертифікат на систему управління якістю дійсний до 11.01.2016 року; висновок державної санітарно епідеміологічної експертизи від 11.03.2011 року №05.03.02.-04/21916; заявка розрахунок на придбання марок акцизного збору для маркування алкогольних напоїв №73 від 07.04.2011 року; заявка розрахунок на придбання марок акцизного збору для маркування алкогольних напоїв №83 від 15.04.2011 року; накладна №38 від 26.04.2011 року на передачу готових виробів; накладна №39 від 27.04.2011 року на передачу готових виробів; накладна №40 від 28.04.2011 року на передачу готових виробів; ліцензія №152878 на виробництво алкогольних напоїв терміном дії з 23.02. 2011 року по 23.02.2016 року; довідка про внесення місця зберігання до Єдиного державного реєстру серії АП №221969 про внесення місця зберігання оптових партій алкогольних напоїв площею 52.кв.м, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Криничанський район, смт.Щорськ, вул.Виконкомівська,16.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши доводи представників сторін, суд встановив наступне.

29.04.2011 року регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області було проведено фактичну перевірку ТОВ «Лікеро горілчаний завод «Карат» щодо дотримання встановленого порядку виробництва та відпуску горілки та лікеро горілчаних виробів та маркування готової продукції марками акцизного податку встановленого зразка.

За результатами проведення зазначеної перевірки був складений акт від 29.04.2011 року № 39/32/25524359, згідно з висновками якого було встановлено наступне. ТОВ «Лікеро горілчаним заводом «Карат» порушено ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 р. №481/95 ВР, встановлено зберігання горілки «Пшенична» 0,5 л 40% за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, смт.Щорськ, вул.Виконкомівська, 16 виробництва ТОВ ЛГЗ «Карат» у кількості 4140 пляшок, маркована марками акцизного податку з ознаками підробки; встановлено зберігання горілки «Пшенична» 0,25 л 40% за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, смт.Щорськ, вул.Виконкомівська, 16 виробництва ТОВ ЛГЗ «Карат» у кількості 680 пляшок, маркована марками акцизного податку з ознаками підробки. Особами, що здійснювали перевірку, зазначено, що вказані вище алкогольні напої зберігались у місці, не внесеному до Єдиного державного реєстру за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, смт.Щорськ, вул. Виконкомівська,16. При цьому в акті було зазначено, що остаточні висновки щодо порушення ст.9 та ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» будуть зроблені після проведення відповідної експертизи.

12.05.2011 року Дніпропетровським науково дослідним інститутом судових експертиз був складений висновок від 12.05.2011 року №1409 -11 експертного дослідження спиртомістких сумішей, відповідно до якого, представлена на дослідження в пляшці з етикеткою «Карат Пшенична» виробництва ТОВ «ЛГЗ Карат», з маркою акцизного збору: 04 АААМ 046078 10/10, ємкістю 0,5 дм3, є алкогольним напоєм, та відповідає ДСТУ 4256:2003 за результатами дослідження методом газової хроматографії та розрахунком показників присутніх в рідині компонентів по групах, але не відповідає ДСТУ 4256:2003 за повнотою наливу та вмістом етилового спирту.

13.05.2011 року Дніпропетровським науково дослідним інститутом судових експертиз був складений висновок від 13.05.2011 року №1408 -11 експертного дослідження спиртомістких сумішей, відповідно до якого рідина, представлена на дослідження в пляшці з етикеткою «Карат Пшенична» виробництва ТОВ «ЛГЗ Карат», на яку наклеяно марку акцизного збору з серійним номером 04 АААЕ 045052 10/10, ємкістю 0,5 дм3, являється алкогольним напоєм, що не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 за такими показниками, як повнота наливу (0,511 дм3) та міцність (39,5%). За результатами дослідження методом газової хроматографії та розрахунками показників присутніх в рідині компонентів по групах рідина відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003.

26.07.2011 року департаментом САТ ДПА України було винесено рішення від 26.07.2011 року №000505 про застосування фінансових санкцій, відповідно до якого на підставі акту перевірки від 29.04.2011 року № 39/32/25524359 встановлено порушення з боку ТОВ «ЛГЗ Карат» ст.1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме: зберігання останнім фальсифікованих алкогольних напоїв та застосовано фінансові санкції у розмірі 56635,20 грн.

Зазначені правовідносини сторін регулюються нормами Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Згідно зі ст.1 зазначеного Закону фальсифікацією алкогольних напоїв та тютюнових виробів є - умисне, з корисливою метою виготовлення алкогольних напоїв та тютюнових виробів з порушенням технології чи з неправомірним використанням знака для товарів і послуг, чи копіюванням форми, упаковки, зовнішнього оформлення, а так само прямим відтворенням товару іншого підприємця з самовільним використанням його імені.

Зазначена стаття містить також поняття місця зберігання алкогольних напоїв, яке визначається як місце, яке використовується для зберігання спирту, або приміщення, яке використовується для зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, відомості про місцезнаходження якого внесені до Єдиного державного реєстру місць зберігання, та Єдиного державного реєстру місць зберігання (Єдиний реєстр) - як переліку місць зберігання, який ведеться органами державної податкової служби України і містить визначені цим Законом відомості про місцезнаходження місць зберігання та відомості про заявників.

Відповідно до статті 9 вказаного вище закону спирт етиловий, коньячний і плодовий, спирт етиловий ректифікований виноградний, спирт етиловий ректифікований плодовий, спирт-сирець виноградний, спирт-сирець плодовий, алкогольні напої та тютюнові вироби повинні відповідати вимогам затверджених і зареєстрованих у встановленому законодавством порядку нормативних документів, які діють в Україні.

Визначення відповідності рівнів вмісту смол та нікотину встановленим цим Законом показникам здійснюють акредитовані згідно із законодавством випробувальні лабораторії усіх форм власності відповідно до методик, визначених Міжнародною організацією стандартизації (ISO).

Відповідно до ст.10 зазначеного закону спирт етиловий, коньячний і плодовий, спирт етиловий ректифікований виноградний, спирт етиловий ректифікований плодовий, алкогольні напої та тютюнові вироби підлягають підтвердженню відповідності в законодавчо регульованій сфері шляхом сертифікації. Відповідність спирту етилового, коньячного і плодового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів підтверджується наявністю у їх виробника або імпортера сертифіката відповідності або свідоцтва про визнання відповідності.

Відповідно до ст.16 зазначеного закону контроль за дотриманням норм цього закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України. Суб'єкт господарювання-товаровиробник самостійно визначає засоби та форми захисту вироблюваних ним алкогольних напоїв і тютюнових виробів від фальсифікації (підроблення) і має право ініціативи контролю щодо фальсифікації власної продукції суб'єктами господарювання та фізичними особами. Орган державного контролю, до якого звернувся товаровиробник з таким проханням, зобов'язаний терміново провести перевірку відповідності продукції оригіналу в присутності представника товаровиробника - ініціатора перевірки. За наявності документів, які підтверджують факт фальсифікації, товаровиробник має право звернутися у встановленому законом порядку до суду без сплати державного мита. Суб'єкти господарювання, які одержали передбачені цим Законом ліцензії на виробництво або на право імпорту, експорту і оптової торгівлі (крім ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами), подають органу, який видає ліцензії, щомісячно, до 10 числа місяця, що настає за звітним, звіт про обсяги виробництва (імпорту) та/або реалізації продукції. Відповідно до ст.17 вказаного вище закону за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у тому числі, у разі:

зберігання спирту, або алкогольних напоїв, або тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, - 100 відсотків вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 1 700 гривень;)

зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень;

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заявленого адміністративного позову, судом досліджувалося і рішення від 26.07.2011 року №000505 про застосування фінансових санкцій у розмірі 56635,20 грн., на підставі якого позивач звертається з даним адміністративним позовом щодо стягнення зазначеної вище суми штрафних санкцій, та перевірялося, чи прийняте воно у відповідності до вимог ч.3 ст.2 КАС України, а саме: 1) на підставі, у межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення(дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що зазначене вище рішення про застосування фінансових санкцій було засновано на результатах експертизи, проведеної із порушенням встановлених правил, що виявляється в наступному.

Щодо висновку експертного дослідження спиртомістких сумішей №1408 11 від 13.05.2011.

При відборі зразків продукції для проведення аналізу було порушено вимоги ДСТУ 4165:2003 п. 4.2. табл. 1 (вибір пакувальних одиниць продукції і критерії оцінки якості за зовнішнім виглядом). Згідно акту перевірки від 29.04.2011 року № 39/32/НОМЕР_1 року було зазначено партію 0,5л., 40% горілка « Карат Пшенична» у кількості 4140 пляшок та партія Ю% горілка «Карат Пшенична» у кількості 680 пляшок. Якщо розглядати партію з 0,5л. то замість 32 пляшок, необхідних для прийняття рішення про невідповідність продукції для партії товару від 1 201 до 10 000 пляшок, фактично було відібрано і досліджено лише 2 пляшки за різними експертизами, що дозволяє дійти висновку про відібрання і дослідження лише однієї пляшки.

Згідно з експертним висновком зазначено, що дослідження повноти наливу основане на визначені об'єму рідини в і застосуванням мірного посуду. В переліку використаних приладів не зазначено, яким мірним посудом здійснювалось вимірювання та ким він повірений та якою датою.

У відповідності до п. 5.1. ДСТУ 4165:2003 повнота наливу повинна визначають з застосуванням мірного лабораторного посуду. До засобів вимірювання відносять: секундомір згідно з чинними нормативними документами; термометр рідинний скляний діапазоном вимірювання від 0°С до 50°С з ціною поділки 0,5°С - згідно з 498; лійка В-56-80 ХС - згідно з ГОСТ 25336; колби мірні - згідно з ГОСТ 12738; піпетка 1-2-2-5 - згідно з ГОСТ 29227; циліндри мірні - згідно - згідно з ГОСТ 1770.

У відповідності п.5.1.2. ДСТУ 4165:2003, визначення повноти наливу горілок, налитих у пляшки місткістю, що відповідає місткості колб, горілку з пляшки обережно переливають по стінці у чисту, попередньо ополіснуту досліджуваною горілкою мірну колбу відповідної місткості. Після зливання і витримування пляшки над лійкою колби протягом 30с перевіряють об'єм злитої горілки з врахуванням коефіцієнта поправки на температуру. Перелив кількісно визначають за допомогою видалення надлишкового об'єму горілки з мірної колби до позначки з ціною поділки 0,05 см3.

Крім того, в експертизі зазначено, що дослідження міцності горілок проводилося ареометром для спирту діапазоном вимірювання 36-41% об., (дата повірки квітень 2008р.), але відсутня інформація щодо того, ким саме був перевірений даний прилад.

У відповідності до п.5.3.2. ДСТУ 4165:2003, до засобів вимірювання відносяться : аерометри скляні для спирту типу - згідно з ГОСТ 18481; термометри рідинні скляні з діапазоном вимірювання від 0°С до 55°С з ціною поділки 0,1°С - з згідно з 98 та інші. Але, ці два засоби являються основними для вимірювання міцності горілки. У відповідності до абз. 8 п.5.3.3. ДСТУ 4156:2003, перед визначенням об'ємної частки спирту необхідно виміряти температуру водно-спиртового розчину. Потім у розчин занурюють ареометри таким чином, щоб він не торкався стінок циліндра. Відлік показів проводять по нижньому рівню меніска з точністю до 0.5 найменшої поділки. Потім знову вимірюють температуру водно-спиртового розчину. За температуру водно-спиртового приймають середнє арифметичне значення температур. Обємну частку спирту у водно-спиртових розчинах визначають за таблицями для визначення вмісту спирту у водно-спиртових розчинах (згідно таблиці).

У відповідності до пункту 4 правила приймання підпункту 4.6. ДСТУ 4165:2003 для проведення з в інших лабораторіях, що здійснюють незалежну експертизу, відбирають зразки горілки в пляшках об'ємом 2 дм3 і разом з актом відбирання проб передають у дослідну лабораторію. Зразки горілок для представлення у дослідні лабораторії повинні бути опломбовані печаткою заводу-виробника (або замовника проведення аналізу). В акті відбирання проб вказують: назву організації, в систему якої входить підприємство-виробник; назву підприємства-виробника і його місцезнаходження; назву горілки; дату розливання; кількість горілки в партії, від якої відібрана проба; номер документа про якість партії горілки; дату відбирання проби; посади, прізвище та підписи осіб, що відібрали пробу. При цьому, у дослідній лабораторії 1 дм3 відібраної проби горілки (середня проба) витрачається на органолептичні та фізико - хімічні дослідження, решту проби в пляшках зберігають до повного вирішення конфліктної ситуації, як контрольний зразок.

У відповідності пункту 4 правила приймання підпункту 4.6. ДСТУ 4165:2003 для визначення фізико - хімічних і органолептичних показників горілки з вибірки відбирають зразки загальним об'ємом не менше ніж 2, тобто в разі розфасування в пляшки місткістю: 100см3 - 20 одиниць продукції, 250 см3 - 8 одиниць; 500 см3 - 4 одиниці; 750см3 - 4 одиниці; 1000 см3 і більше - 2 одиниці.

Як вбачається з матеріалів справи, при відборі зразків працівниками слідчого відділу УПМ ДПА у Дніпропетровській області було порушено відбір зразків за кількістю та не складено відповідний акт відбирання проб, який повинен бути направлений разом з пробами до дослідницької лабораторії.

Крім того, в експертизі не зазначено повного переліку використаних засобів, за допомогою, яких здійснювалося дослідження.

Аналогічних висновків щодо порушення порядку відбору дослідних зразків за кількістю та порушення порядку проведення експертного дослідження суд дійшов щодо висновку експертного дослідження №1409-11 від 12.05.2011 року.

Позивач в судовому засіданні не надав пояснень щодо того, як здійснювався відбір та вибір пакувальних одиниць алкогольної продукції, але, виходячи з висновку Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, судом встановлено, що на дослідження надано одну пляшку місткістю 0,5 дм3 з етикеткою «Карат Пшенична», з маркою акцизного збору з серійним емером 04 АААМ 046078 10/10. При цьому об'єкт передано для дослідження у розпечатаному виді та без акту відбирання проб.

При відборі зразків продукції для проведення аналізу також було порушено вимоги ДСТУ 4165:2003 п. 4.2. табл. (вибір пакувальних одиниць продукції і критерії оцінки якості за зовнішнім виглядом). Згідно акту перевірки від 29.04.2011 року було зазначено партію 0,5л., 40% горілка « Карат Пшенична» у кількості 4140 пляшок та партія ,25л., 40% горілка «Карат Пшенична» у кількості 680 пляшок. Якщо розглядати партію з 0,5л. то замість 32 пляшок, необхідних для прийняття рішення про невідповідність продукції для партії товару від 1 201 до 10 000 пляшок, фактично було відібрано і досліджено лише 2 пляшки за різними експертизами, що фактично свідчить про відібрання і дослідження лише однієї пляшки.

Згідно з експертним висновком зазначено, що дослідження повноти наливу основане на визначені об'єму рідини із застосуванням мірного посуду. В переліку використаних приладів не зазначено, яким мірним посудом здійснювалось вимірювання та ким він повірений та якою датою. У відповідності п. 5.1. ДСТУ 4165:2003 повноту наливу визначають з застосуванням мірного лабораторного юсуду. До засобів вимірювання відносять: секундомір згідно з чинними нормативними документами; термометр рідинний скляний діапазоном вимірювання від 0°С до 50°С з ціною поділки 0,5°С - згідно з "ОСТ 28498; лійка В-56-80 ХС - згідно з ГОСТ 25336; колби мірні - згідно з ГОСТ 12738; піпетка 1-2-2-5 - згідно з ГОСТ 29227; циліндри мірні - згідно - згідно з ГОСТ 1770.

У відповідності п.5.1.2. ДСТУ 4165:2003, визначення повноти наливу горілок, налитих у пляшки місткістю, що відповідає місткості колб, горілку з пляшки обережно переливають по стінці у чисту, попередньо ополіснуту досліджуваною горілкою мірну колбу відповідної місткості. Після зливання і витримування пляшки над лійкою мірної колби протягом 30с перевіряють об'єм злитої горілки з врахуванням коефіцієнта поправки на температуру. Перелив кількісно визначають за допомогою видалення надлишкового об'єму горілки з мірної колби до позначки піпеткою з ціною поділки 0,05 см3.

Крім того, в експертизі зазначено, що дослідження міцності горілок проводилося ареометром для спирту АСП-2 з діапазоном вимірювання 36-41% об., (дата повірки квітень 2008р.), але не зазначено ким саме було повірено даний прилад.

У відповідності п.5.3.2. ДСТУ 4165:2003, до засобів вимірювання відносяться: ареометри скляні для спирту типу - згідно з ГОСТ 18481; термометри рідинні скляні з діапазоном вимірювання від 0°С до 55°С з ціною поділки 0,1 °С - з згідно з ГОСТ 28498 та інші. Але, ці два засоби являються основними для вимірювання міцності горілки.

У відповідності абз. 8 п.5.3.3. ДСТУ 4156:2003, перед визначенням об'ємної частки спирту необхідно виміряти температуру водно-спиртового розчину. Потім у розчин занурюють ареометри таким чином, щоб він не торкався стінок циліндра. Відлік показів проводять по нижньому рівню меніска з точністю до 0.5 найменшої ділки. Потім знову вимірюють температуру водно-спиртового розчину. За температуру водно-спиртового розчину приймають середнє арифметичне значення температур. Об'ємну частку спирту у водно-спиртових розчинах визначають за таблицями для визначення вмісту етилового спирту у водно-спиртових розчинах (згідно таблиці).

У відповідності пункту 4 правила приймання підпункту 4.6. ДСТУ 4165:2003 для проведення досліджень в інших лабораторіях, що здійснюють незалежну експертизу, відбирають зразки горілки в пляшках загальним об'ємом 2 дм3 і разом з актом відбирання проб передають у дослідну лабораторію. Зразки горілок для представлення у дослідні лабораторії повинні бути опломбовані печаткою заводу-виробника (або замовника проведення аналізу). В акті відбирання проб вказують: назву організації, в систему якої входить підприємство-виробник; назву підприємства-виробника і його місцезнаходження; назву горілки; дату розливання; кількість горілки в партії, від якої відібрана проба; номер документа про якість партії горілки; дату відбирання проби; посади, прізвище та підписи осіб, що відібрали пробу.

У дослідній лабораторії 1 дм3 відібраної проби горілки (середня проба) витрачається на органолептичні ш фізико-хімічні дослідження, решту проби в пляшках зберігають до повного вирішення конфліктної ситуації, як контрольний зразок.

У відповідності пункту 4 правила приймання підпункту 4.6. ДСТУ 4165:2003 для визначення фізико - хімічних і органолептичних показників горілки з вибірки відбирають зразки загальним об'ємом не менше ніж 2 дм3, тобто в разі розфасування в пляшки місткістю: 100см3 - 20 одиниць продукції, 250 см3 - 8 одиниць; 500 см3 4 одиниці; 750см3 - 4 одиниці; 1000 см3 і більше - 2 одиниці.

Таким чином, при відборі зразків працівниками слідчого відділу УПМ ДПА у Дніпропетровській області також було порушено відбір зразків за кількістю та не складено акт відбирання проб, який повинен бути направлений разом з пробами до дослідницької лабораторії.

Враховуючи викладені вище порушення щодо відбору дослідних зразків, а також неоднозначність експертних висновків щодо відповідності ДСТУ дослідженої рідини, суд дійшов висновку, що, як висновок від 12.05.2011 року №1409 -11 експертного дослідження спиртомістких сумішей, так і висновок експертного дослідження спиртомістких сумішей №1408-11 від 13.05.2011 року не можуть бути використані у якості беззаперечного доказу щодо встановлення факту випуску TOB «ЛГЗ «Карат» фальсифікованої алкогольної продукції, тобто вчинення останнім порушення, що тягне за собою накладення фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 56635,20 грн.

Щодо встановлення зберігання вказаних вище алкогольних напоїв у місці, не внесеному до Єдиного державного реєстру, а саме: розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, смт.Щорськ, вул. Виконкомівська,16, зазначене спростовується довідкою про внесення місця зберігання до Єдиного державного реєстру серії АП №221969 про внесення місця зберігання оптових партій алкогольних напоїв площею 52.кв.м, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Криничанський район, смт.Щорськ, вул.Виконкомівська,16.

Щодо маркування алкогольної продукції ТОВ ЛГЗ «Карат» підробленими марками акцизного податку, суд зазначає наступне. Як вбачається з матеріалів справи, зазначене порушення було вчинене громадянкою ОСОБА_4, яка працювала на ТОВ «ЛГЗ «Карат» на посаді оператора лінії розливу. Відповідно до постанови Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 24.10.2011 року, яка набрала законної сили 31.10.2011 року, фізична особа - ОСОБА_4 визнала свою вину у вчиненні даного порушення, до неї була застосована ст.1 п. «в» Закону «Про амністію» та вона була звільнена від кримінальної відповідальності згідно з ч.1 ст. 216 КК України. Зі змісту зазначеної постанови вбачається, що незаконні дії щодо маркування алкогольної продукції ТОВ ЛГЗ «Карат» підробленими марками акцизного податку вчинила фізична особа - ОСОБА_4, та дана постанов не містить посилань на вчинення зазначеного порушення юридичною особою ТОВ ЛГЗ «Карат», у звязку з чим не вбачається вина саме відповідача як юридичної особи у вчиненні зазначеного порушення. Крім того, наявність марок акцизного податку встановленого зразку на ТОВ ЛГЗ «Карат» підтверджується відповідними заявками розрахунками на придбання марок акцизного збору для маркування алкогольних напоїв №73 від 07.04.2011 року; №83 від 15.04.2011 року, що свідчать про діяльність відповідача в межах правового поля та з дотриманням чинного законодавства України.

Також в судових засіданнях встановлено, матеріалами справи підтверджено, що кожного кварталу Державне підприємство «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» проводить випробування та дослідження виробленої TOB «ЛГЗ «Карат» алкогольної продукції на якість щодо відповідності вимогам ДСТУ 4165:2003 та ДСТУ 4256:2003.

10 березня 2011 року було проведено лабораторне випробування та дослідження горілки «Карат Пшенична». За результатами зазначеного лабораторного випробування, якщо якість продукції відповідає вимогам, видається сертифікат відповідності. За результатами перевірки від 10 березня 2011 року було видано сертифікат відповідності, копія якого міститься в матеріалах справи, на підставі якого спростовується висновок позивача щодо виробленої TOB «ЛГЗ «Карат» алкогольної продукції як фальсифікату та підтверджується той факт, що продукція, яка виробляється на підприємстві відповідає вимогам ДСТУ.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» вбачається, що роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Стаття 8 КАС України зазначає, що принципами здійснення правосуддя в адміністративних судах є: верховенство права; законність; рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом; змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі; гласність і відкритість адміністративного процесу; забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, установлених цим Кодексом; обов'язковість судових рішень.

Зокрема, стаття 10 КАС України визначає рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, а відповідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Частина 1 статті 71 КАС України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а ч.2 ст.71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, з урахуванням приписів ч.3 ст.2 КАС України, з матеріалів справи вбачається та у судових засіданнях встановлено, що рішення суб'єкта владних повноважень департаменту САТ ДПА України є прийнятим необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; упереджено; недобросовісно; нерозсудливо; без дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; непропорційно, зокрема без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів відповідача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Крім того, висновки експертного дослідження спиртомістких сумішей від 12.05.2011 року №1409 -11 та від 13.05.2011 року №1408-11 не містять посилань на факт виготовлення відповідачем фальсифікованої продукції, що унеможливлює покладення їх в основу рішення від 26.07.2011 року №000505 про застосування фінансових санкцій у розмірі 56635,20 грн. з підстав порушення ТОВ ЛГЗ «Карат» ст.1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Позивачем в ході судового розгляду справи не було доведено суду правомірності та обґрунтованості прийнятого рішення від 26.07.2011 року №000505 про застосування фінансових санкцій у розмірі 56635,20 грн., на підставі якого позивач звертається з даним адміністративним позовом щодо стягнення зазначеної вище суми штрафних санкцій, як не було надано і будь яких доказів, які б спростовували встановлені порушення відбору дослідних зразків та порушення при проведенні відповідних лабораторних досліджень, натомість відповідачем були надані пояснення та докази на підтвердження неправомірності та необґрунтованості прийнятого рішення від 26.07.2011 року №000505 про застосування фінансових санкцій у розмірі 56635,20 грн.

За таких підстав, враховуючи необґрунтованість та недоведеність підстав звернення позивача з даним адміністративним позовом, суд вважає адміністративний позов Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України до товариства з обмеженою відповідальністю ЛГЗ «Карат» про фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 56635,20 грн., таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України до товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро - горілчаний завод "Карат" стягнення штрафних санкцій в розмірі 56635грн. 20коп. до Державного бютжету України (код плат.№21081100, р./р. 31117106700003 ГУДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012 КОД ОД.24244876) - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 28 грудня 2011 року

Суддя <(підпис) >

< Список >

< Список >

< Список >Є.О. Жукова

< Текст >