Постанова № 21413312, 05.01.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

05.01.2012

<копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2011 р. Справа № 2а/0470/11590/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тулянцевої І.В.

при секретарі Кичинській Т.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрометтехкомплекс» про стягнення заборгованості у розмірі 82157,72 грн., -

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2011 року ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрометтехкомплекс» про стягнення заборгованості у розмірі 82157,72 грн..

В обґрунтування позовних вимог позивачем вказано, що за ТОВ «Агрометтехкомплекс» рахується новостворений податковий борг з податку на додану вартість в сумі 82157 грн. 72 коп., який утворився за самостійно визначеними податковими зобовязаннями, визначеними в деклараціях з податку на додану вартість. Поданими в 2011 році. Просять стягнути заборгованість в повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив задовольнити позов із підстав викладених у позові (а.с. 74).

Відповідач у судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, повістка про виклик до суду повернулася на адресу відправника з відміткою пошти «за зазначеною адресою не проживає». Згідно з відомостями, що містяться в позовній заяві та витязі з ЄДРПОУ, місцезнаходженням відповідача є адреса: 49000, м.Дніпропетровськ, вул. Караваєва, буд. 13, на цю ж адресу були направлені і судові повістки на імя відповідача (а.с. 59).

Відповідно до ч.4 ст. 33 КАС України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

З огляду на викладене, враховуючи, що матеріали справи містять докази, які в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, а також приписи ст.. 41, ч. 4 ст. 122, ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрометтехкомплекс» зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 04.02.2004 року, ідентифікаційний код 32812635, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію серії А01№ 063235 (а.с. 62), витягом та довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 27.07.2011р. (а.с.6-7, 8), перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська як платник податків і зборів з 12.02.2004 р. за № 4546 (а.с. 10).

Судом встановлено, що 21.07.2011 р. відповідачем до ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська за результатами здійснення господарської діяльності були подані податкові декларації з податку на додану вартість за січень 2011 року на суму 1265,00 грн., за червень 2010 року № 1089907 на суму 7857,00 грн., за травень 2010 року № 1089905 на суму 14508,00 грн., за червень 2010 року № 1089903 на суму 2277,00 грн., за серпень 2010 року № 1089901 на суму 3576,00 грн., за вересень 2010 року № 1089899 на суму 2526,00 грн., № 1089897 за грудень 2010 року на суму 758,00 грн., в якіх самостійно визначені зобовязання по сплаті в бюджет суми з податку на додану вартість у розмірі 32767,00 грн., таким чином податкові зобовязання з податку на додану вартість є узгодженими з 21.04.2011 року (а.с. 11-13, 14, 15, 16-18, 19-20, 21-22, 23, 24, 25-27, 28-29, 30-32, 33-34, 35-37, 38-39, 40-42, 43-44).

Наявність суми заборгованості підтверджена Довідкою про стан розрахунків з бюджетом та обліковою карткою платника податків ТОВ «Агрометтехкомплекс», зворотній бік якої приєднаний до матеріалів справи, і станом на 11.11.2011 р. складає 82139,69 грн. (а.с. 54,77-82).

Судом встановлено, що позивачем відносно відповідача проведена планова виїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009 року по 31.03.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 року по 31.03.2010 року, за результатами якої складено Акт від 01.07.2010 р. № 1232/23-2/32812635 (а.с. 83-121) та винесено податкове повідомлення-рішення від 20.01.2010 р. № 0001182302/3, згідно якого відповідачеві донараховані суми податкових зобовязань з податку на додану вартість та штрафні санкції на суму 90058,5 грн. Зазначене податкове повідомлення-рішення отримано 02.03.2011 р. уповноваженою особою ТОВ «Агрометтехкомплекс» Сервинським, про що свідчить його особистий підпис на корінці поштового повідомлення (а.с. 45,46). Доказів оскарження відповідачем отриманого рішення податкового органу в адміністративному або судовому порядку суду не надано, а судом на виконання ст.11 КАС України, не виявлено.

Податкове зобовязання відповідача з податку на додану вартість в сумі 90058,50 грн., визначене вказаним податковим повідомленням-рішенням вважається узгодженим з 02.03.2011 року, тому відповідач зобовязаний був сплатити суму зазначеного податкового зобовязання в строк до 13.03.11 року. Відповідачем до 13.03.2011 року податкове зобовязання сплачено частково, внаслідок чого податковий борг по податковому повідомленню-рішенню від 20.01.2010 р. № 0001182302/3 станом на 16.08.2011 року склав 49369,69 грн.

05.07.2011 року ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська відносно відповідача складений акт № 1021/15-2/32812635 щодо неподання декларацій з податку на додану вартість за січень та травень 2011 року та подання декларації за лютий 2011 року після встановленого законодавством строку (а.с. 47). На підставі вказаного акту ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська винесено податкове повідомлення-рішення від 05.07.11 року № 0001111502/0, згідно якого до відповідача на підставі п.120.1 ст.120 Податкового кодексу України застосовані штрафні санкції у розмірі 3, 00 грн. Вказане податкове повідомлення-рішення вручено 05.07.2011 р. директору ТОВ «Агрометтехкомплекс» ОСОБА_1, про що свідчить його особистий підпис на корінці податкового повідомлення-рішення (а.с. 48).

Таким чином, податкове зобов»їязання відповідача з податку на додану вартість в сумі 3,00 грн., визначене податковим повідомленням-рішенням від 05.07.11 року № 0001111502/0 вважається узгодженим з 05.07.11 року, отже сплатити узгоджену суму податкового зобовязання необхідно до 16.07.11 року.

Відповідачем податкове зобовязння з податку на додану вартість по строку сплати до 16.07.2011 року не сплачено, податковий борг по податковому повідомленню-рішенню від 05.07.11 року № 0001111502/0 станом на 16.08.2011 року склав 3,00 грн.

Відповідно до п.п. 129.1.1. п. 129.1 ст. 129 ПК України (пеня автоматично нараховується на суму податкового боргу після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобовязання) на суму податкового боргу з податку на додану вартість була нарахована пеня у розмірі 18,03 грн. Таким чином, станом на 16.08.2011 року податковий борг відповідача з податку на додану вартість, який виник внаслідок несплати самостійно узгодженого податкового зобовязання по податковим деклараціям складає 82157, 72 грн. ( 32767,00 грн. + 49369,69 грн. + 3,00 грн. + 18,00 грн).

1 січня 2011 року набрав чинності Податковий кодекс України (далі ПК України), який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, повноваження і обовязки посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а такою відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковим боргом визнається сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з п.54.1 ст. 54 Податкового кодексу України, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобовязання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобовязання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України, у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобовязання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги, передбачено п.59.5 ст. 59 ПК України.

На виконання вказаної норми ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрометтехкомплекс»: м.Дніпропетровськ, вул.. Караваєва, буд. 13 рекомендованим листом направлена податкова вимога № 544 від 16.05.11 року про сплату податкового боргу у розмірі 50730,69 грн. (основний борг 20711,19 грн., штрафні санкції 30019,50 грн.) (а.с.49). Зазначене рішення повернувся на адресу відправника 09.06.2011 року з відміткою пошти «фірма не розшукана» (а.с.51). Відповідно до п.4.7 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом ДПА України від 24.12.2010 р. № 1037, у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкову вимогу в звязку з незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податкова вимога вважається врученою платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення. Відповідно до наявної в матеріалах справи копії конверту, поштовою службою зазначена дата 06.06.2011 (а.с.51).

Доказів оскарження відповідачем податкових повідомлень-рішень податкового органу в адміністративному або судовому порядку до суду не надано, а судом при виконанні вимог ст. 11 КАС України не виявлено.

В разі невиконання податкової вимоги орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу, зокрема шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків. Стягнення здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини (п.п. 95.1, 95.3 ст. 95 ПК України).

В силу п.п. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20, ст.. 41 ПК України, органи державної податкової служби мають право звертатись до суду щодо стягнення коштів платника податків, якій має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги (п.95.2 ст. 95 ПК України).

Таким чином, судом встановлено, що позивач правомірно скористався наданим йому правом звернення до суду, у нього наявне право на підтримання позовних вимог як у відповідного субєкта владних повноважень.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову в повному обсязі.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрометтехкомплекс» про стягнення заборгованості у розмірі 82157,72 грн. задовольнити.

Стягнути з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрометтехкомплекс» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Караваєва, буд. 13) код ЄДРПОУ 32812635, у обслуговуючих банках та за рахунок готівки, що належить Товариству на користь бюджету за кодом бюджетної класифікації 14010100 на р/р31113029700009 в ГУДКУ у Дніпропетровській області, отримувач платежу - ВДК у Ленінському районі м. Дніпропетровська заборгованість зі сплати податку на додану вартість у розмірі 82157,72 грн. (вісімдесят дві тисячі сто пятьдесят сім грн.. 72 коп.).

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя <(підпис) >

< Список >

< Список >

< Список >І.В. Тулянцева

< Текст >