Вирок № 21410449, 14.02.2012, Чумаківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Пролетарський районний суд м. Донецька)

Дело № 1-560/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

14.02.2012 года Пролетарский районный суд г. Донецка в составе:

председательствующего-судьи Пивоваровой Ю.А.

при секретареШестаковой О.Н.

с участием государственного обвинителяВолик Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пролетарском районе г. Донецка уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Донецка, русского, гражданина Украины, со средне специальным образованием, неженатого, неработающего, ранее судимого:

1) 28.03.2003 года Пролетарским районным судом г. Донецка по ст.185 ч.3 УК Украины к трем годам лишения свободы с испытанием на 2 года;

2) 23.12.2003 года Пролетарским районным судом г. Донецка по ст.185 ч.3, 15 ч.1 УК Украины к четырем годам лишения свободы,

3) 30.10.2009 года Пролетарским районным судом г. Донецка по ст. 194 ч.2 УК Украины к двум годам лишения свободы, освобожден 10.03.2010 года по отбытию,

проживающего по адресу: АДРЕСА_1

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 395, ч.3 ст. 185 УК Украины,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г. Прохладный Кабардино-Балкарской республики Россия, русского, гражданина Украины, с неполным средним образованием, неженатого, не работающего, ранее судимого:

1) 03.04.1992 года по приговору Прохладненского г\с Кабардино- Балкарской республики по ст.ст. 89 ч. 4, 96 ч. 3, 144 ч.ч. 2,3, 147 ч. 2, 40 УК РСФСР к 5 годам л\с, определение судебной коллегии Кабардино-Балкарии от 20.05.1992 срок наказания сокращен до 3 лет 6 месяцев л\с,

2)01.11.1996 года по приговору Пролетарского р/с г. Донецка по ст. 189-4 УК Украины к 2 годам л/с,

3)07.04.2000 года по приговору Пролетарского р/с г. Донецка по ст. 81 ч. 3 УК Украины к 4 годам лишения свободы ,

4)09.07.2004 года по приговору Пролетарского р/с г. Донецка по ст. 185 ч. 3УК Украины к 4 годам л\с, освобожден условно-досрочно 11.01.2007 года по постановлению Селидовского г\с Донецкой области на 1 год 3 месяца 13 дней

5)11.01.2011 года по приговору Пролетарского р\с г. Донецка по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 4 месяцам ареста, освобожден 22.03.2011 года по отбытию срока наказания,

проживающего по адресу: АДРЕСА_2,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 185 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

25 февраля 2010 года ОСОБА_2 при освобождении из ДИК-124 постановлением Кировского районного суда г. Донецка был установлен административный надзор сроком на два года, в соответствии с которыми ОСОБА_2 были установлены следующие ограничения: запрет выхода из жилого дома (квартиры) с 19 и до 3 часов ночи следующего дня, кроме случаев связанных с работой на производстве, запрет посещения баров, кафе, ресторанов и других общественных мест с целью распития спиртных напитков, запрет выезда с места жительства без разрешения начальника органа внутренних дел, осуществляющего административный надзор, обязательство являться для регистрации в органы внутренних дел по избранному месту жительства каждую первую, вторую, третью, четвёртую субботы каждого месяца с 9 часов и до 17 часов. 10.03.2010 г. ОСОБА_2 был освобожден из ДИК- 124, и прибыл к избранному им месту жительства расположенному по адресу: АДРЕСА_1. После чего, 15 июля 2011 года, имея умысел, направленный на самовольное оставление лицом места жительства с целью уклонения от административного надзора, лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставил избранное им место проживания без уважительных причин и уведомления об избрании иного места жительства, начальника органа внутренних дел не информировал, чем нарушил правила административного надзора, тем самым уклонился от административного надзора.

Кроме того, в период времени с 02 октября 2011 года по 06 октября 2011 года примерно в 10 часов ОСОБА_2, действуя умышленно из корыстных побуждений, проник во двор дома АДРЕСА_3, с целью тайного похищения чужого имущества, где путем выставления оконной рамы через окно проник в дом по указанному адресу, где действуя умышленно и повторно из корыстных побуждений из комнаты тайно похитил имущество ОСОБА_4, а именно:

-телевизор «Электроника»23ТБ-317Д стоимостью 80 грн.

-спортивную кофту стоимостью - 98 грн,

- спортивные штаны стоимостью 75 грн,

-спортивные кроссовки «Адидас»стоимостью 100 грн,

-куртку стоимостью 120 грн, после чего с места совершения преступления ОСОБА_2 скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на сумму 473 гривен.

Кроме того, в период времени с 02 октября 2011 года по 06 октября 2011 года примерно в 16 часов ОСОБА_2, действуя умышленно из корыстных побуждений, повторно, по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_3, проник во двор дома АДРЕСА_3, с целью тайного похищения чужого имущества, где путем выставления оконной рамы через окно проникли в дом по указанному адресу, где действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений из комнаты тайно похитили имущество ОСОБА_4, а именно: сварочный аппарат стоимостью 850 гривен, после чего с места совершения преступления ОСОБА_2 и ОСОБА_3 скрылись, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на сумму 850 гривен.

В судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления ОСОБА_2 признал полностью и пояснил, что в начале марта 2010 года он был освобожден из мест лишения свободы и ему был установлен административный надзор. До лета 2011 года он исправно ходил на отметку в отдел милиции и не менял свого места жительства, имел официальное место работы и заработок. В июле 2011 года он сменил место жительства в поисках работы, органы милиции об этом не уведомлял, т.к. не хотел, чтобы его контролировали. В октябре 2011 года он проходил по пос. Шахта 6-Капитальная и увидел заборошенный дом. Так как калитка была открыта, он через окно проник в дом и похитил от туда телевизор, штаны, кроссовки и кофту. Все похищенное он принес своему знакомому ОСОБА_3 и рассказал, что в этом доме он увидел сварочный аппарат, который также можно похитить. Через время вместе с ОСОБА_3 они пришли к данному дому, проникли в помещение и похитили сварочный аппарат. Так как он был в нерабочем состоянии, то они разобрали его на запчасти и сдали на металл. В содеянном чистосердечно раскаялся.

Вину в совершении инкриминируемого преступления ОСОБА_3 признал полностью и суду пояснил, что действительно в начале октября 2011 года к нему домой пришел ОСОБА_2 и рассказал о том, что в доме по ул. Пролетарской Победы находится сварочный аппарат, который можно похитить. Так как ОСОБА_2 уверял его в том, что в данном доме никто не живет, он согласился совершить кражу. Сварочный аппарат они сдали на приемный пункт, похищенный телевизор был изъят работниками милиции, штаны и кофту носил ОСОБА_2, а затем они также были изъяты работниками милиции. В содеянном чистосердечно раскаивается.

Учитывая полное признание вины подсудимыми ОСОБА_2 и ОСОБА_3, с согласия участников судебного заседания, судом на основании ст. 299 УПК Украины признано нецелесообразным исследование иных доказательств, относительно фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.

Анализ изложенных доказательств в их совокупности убеждает суд в том, что ОСОБА_2 и ОСОБА_3 своими умышленными действиями, выразившимися в тайном похищении чужого имущества (краже), совершенном повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенном с проникновением в жилище, совершили преступление, предусмотренное ч.3 ст.185 УК Украины.

Кроме того, ОСОБА_2 своими умышленными действиями, выразившимися в тайном похищении чужого имущества (краже), совершенном повторно, соединенном с проникновением в жилище, совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.185 УК Украины.

Кроме того, ОСОБА_2, своими умышленными действиями, направленными на самовольное оставление лицом места жительства с целью уклонения от административного надзора, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, совершил преступление, предусмотренное ст. 395 УК Украины.

Назначая наказание, суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности каждого подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый ОСОБА_2 совершил нетяжкое и тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача психиатра не состоит, при этом состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: употребление наркотиков и других психоактивных веществ с вредными последствиями, ранее неоднократно судим, в том числе и за совершение корыстных преступлений, не работает, своей семьи не имеет.

Подсудимый ОСОБА_3 совершил тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, ранее неоднократно судим, в том числе и за совершение корыстных преступлений, не работает, своей семьи не имеет.

Как смягчающие наказание обстоятельства согласно ст. 66 УК Украины суд учитывает подсудимым ОСОБА_2 и ОСОБА_3 чистосердечное раскаяние в содеянном. С учетом указанных обстоятельств суд считает необходимым назначить ОСОБА_2 и ОСОБА_3 наказание в виде лишения свободы каждому, что будет соответствовать принципам и целям его назначения.

На основании ст. 81 УПК Украины вещественные доказательства по делу необходимо вернуть по принадлежности.

Согласно ст. 93 УПК Украины судебные издержки подлежат взысканию с подсудимых в равных долях.

На основании изложенного, ст. 66 УК Украины, руководствуясь ст.ст.81, 93, 321-324 УПК Украины, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185, 395 УК Украины и подвергнуть наказанию:

-по ст. 395 УК Украины в виде трех месяцев ареста;

- по ст. 185 ч.3 УК Украины в виде трех лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить ОСОБА_2 наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы.

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде трех лет шести месяцев лишения свободы.

Меру пресечения осужденным ОСОБА_2 и ОСОБА_3 оставить содержание под стражей в СИ № 5 г. Донецка до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_2 исчислять с 14 октября 2011 года, а осужденному ОСОБА_3 с 18 октября 2011 года.

Вещественные доказательства: телевизор, кофта, штаны, кроссовки - вернуть про принадлежности потерпевшей ОСОБА_4

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического Центра при УМВДУ в Донецкой области код ОКПО 25574914 на р\с 312532722100095 в УГК в Донецкой области МФО 834016 судебные расходы за проведенные экспертные работы в сумме 309, 54 грн.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического Центра при УМВДУ в Донецкой области код ОКПО 25574914 на р\с 312532722100095 в УГК в Донецкой области МФО 834016 судебные расходы за проведенные экспертные работы в сумме 309, 54 грн.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Пролетарский районный суд г. Донецка в течение 15 суток.