Рішення № 21408739, 14.02.2011, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 712/84/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

14.02.2011 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді –Бисага Т.Ю.

при секретарі –Федорчак М.Б.,

за участю позивача –ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки “Мрія” про повернення грошових коштів з депозитного рахунку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, мотивуючи її тим, що 11.11.2005 року між нею та КС “Мрія” була укладена угода №170 про внесок вкладу у розмірі 10000,00 грн., строком до 11.05.2006 року. Вказана угода була пролонгована, та позивачкою було додатково внесено кошти по прибуткових касових ордерах:№ 46864 від 03.11.2006 року у розмірі 36650 грн.; №19923 від 05.11.2008 року –внесено 40000,00 грн.; №26468 від 11.11.2010 року –внесено 10000,00 грн.; №26467 від 11.11.2010 року –внесено 30,00 грн.

На протязі 2011 року позивачка неодноразово зверталася на адресу відповідача про повернення вкладів та процентів по ним. Однак, до теперішнього часу, позивачкою не отримано всієї суми вкладу та відсотків.

Таким чином, загальна сума грошових коштів, яка підлягає стягненню становить 92 706 грн. 45 коп.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, та просила суд стягнути з відповідача 92706,45 грн., а також судові витрати.

Відповідач у судове засідання не з’явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, про причини неявки не повідомив суд, а тому в порядку ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.11.2005 року між нею та КС “Мрія” була укладена угода №170 про внесок вкладу у розмірі 10000,00 грн., строком до 11.05.2006 року. Вказана угода була пролонгована, та позивачкою було додатково внесено кошти по прибуткових касових ордерах:№ 46864 від 03.11.2006 року у розмірі 36650 грн.; №19923 від 05.11.2008 року –внесено 40000,00 грн.; №26468 від 11.11.2010 року –внесено 10000,00 грн.; №26467 від 11.11.2010 року –внесено 30,00 грн.

Відповідно до ч.7 ст. 10 Закону України “Про кредитні спілки” повернення вкладів членам кредитної спілки провадиться за взаємною згодою сторін або не пізніше строку, передбаченого відповідним договором.

Відповідно до положень ч.1 ст.526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В матеріалах справи містяться докази про те, що ОСОБА_1 зверталася до голови правління КС “Мрія” з проханням про повернення їй суми вкладу та відсотків, але таке залишено без задоволення.

Суд вважає, що такі дії (бездіяльність) посадових осіб КС “Мрія” суперечать основним законам, які мають вищу юридичну силу –Конституції України та ЦК України, а також умовам Договору.

ОСОБА_1 є власником грошових коштів, розміщених на рахунку в КС “Мрія” на підставі договору про залучення внесків на рахунок, відповідно до положень ст.41 Конституції України та ст.ст. 316,317,319,321,325 ЦК України вона не може бути обмежений в своїх правах щодо володіння, розпорядження і використання зазначених грошових коштів на власний розсуд. Право приватної власності є непорушним.

Згідно п.1 ст.21 ЗУ «Про кредитні спілки»кредитна спілка відповідно до свого статусу приймає вступні та обов’язкові пайові та інші внески від членів спілки, залучає на договірних умовах внески (вклади) своїх членів на депозитні рахунки як у готівковій, так і у безготівковій формі. У відповідності до ст.23 цього Закону, внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахування на такі кошти та пайові внески плата внески (проценти) належать членам кредитної спілки на праві власності.

Частиною 2 ст.1060 ЦК України передбачено, що незалежно від того чи був укладений договір на умовах видачі вкладу, на першу вимогу чи на умовах повернення вкладу із закінченням встановленого договором строку, банк зобов’язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення.

У разі порушення зобов’язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, або розірвання договору, заміна умов зобов’язання, виплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 про стягнення з кредитної спілки “Мрія” на її користь суми вкладу в розмірі 92706,45 грн. є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 526,625,1060 ЦК України, ст.ст. 213,215, 224, 226, 227, 233 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з Кредитної спілки “Мрія”(Закарпатська область, м. Ужгород, Набережна Незалежності, 21/6 оф.2, код 22089934) на користь ОСОБА_1 суму заборгованості по вкладу в розмірі 92706,45 грн., а також сплачений позивачкою судовий збір у сумі 92,71 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя                                                             Т.Ю. Бисага