Рішення № 21408085, 13.02.2012, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа №2/544/514/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2012 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Неминущого Г.Л.

при секретарі Тальмонт Р.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ :

До Слов'янського міськрайонного суду звернулось ПАТ «Український Бізнес Банк»з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у якому просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору у сумі 45051, 29 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору №254-Р від 17 вересня 2007 року ОСОБА_2 отримав строковий кредит у розмірі 75000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 16 вересня 2010 року.

Позивач свої зобов»язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, гроші були видані відповідачу ОСОБА_2 Відповідач порушив свої зобов»язання за кредитним договором по сплаті відсотків за користування кредитом, комісії та суми кредиту згідно з графіком.

На виконання вимог кредитного договору 17 вересня 2007 року між ПАТ «Український Бізнес Банк»та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 був укладений договір іпотеки, який був посвідчений приватним нотаріусом Слов»янського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований у реєстрі за №2729. За умовами цього договору відповідачі передали в іпотеку банку належну їм на праві приватної спільної сумісної власності трикімнатну квартиру АДРЕСА_1»янську Донецької області.

Станом на 18 січня 2012 року заборгованість складає 45051, 29 грн., яка складається з наступного:

- 44439, 29 грн. заборгованість за кредитом,

- 612,00 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом.

У зв»язку з невиконанням зобов»язань за кредитним договором, на адресу відповідачів були направлені претензії 02 грудня 2011 року з проханням сплатити суму боргу. Претензії були отримані відповідачами, але заборгованість за кредитним договором сплачена не була.

Просили суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 45051 грн. 29 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки трикімнатну квартиру АДРЕСА_1»янську Донецької області для погашення заборгованості за кредитним договором, стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору в розмірі 450,51 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_7, що дії на підставі довіреності, позовні вимоги підтримала, на задоволенні позовних вимог наполягала.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, пояснив, що дійсно має заборгованість за кредитним договором, але поступово погашає її та просив стягнути з нього заборгованість та не звертати стягнення на предмет іпотеки квартиру.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 до судового засідання не з»явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, с заявами про відкладення розгляду справи до суду не звертались.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Так у ході судового засідання з вірогідністю було встановлено, що між ПАТ «Український Бізнес Банк»та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №254-Р від 17 вересня 2007 року.(а.с.10-12).

Відповідно до даного договору ПАТ «Український Бізнес Банк» надав відповідачу ОСОБА_2 кредит у розмірі 75 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 16 вересня 2010 року.

Кредитний договір укладений в письмовій формі в установленому порядку. Підписані уповноваженими на це особами та особисто відповідачем, зміст правочинів не суперечить вимогам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства, і на підставі ст.. 629 ЦК України ці договори є обов»язковими для виконання.

Статтею 204 ЦК України проголошена презумція правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За нормами статтей 525,526,527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповіднодо умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, щозвичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов»язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

В порушення умов кредитного договору відповідач ОСОБА_2 зобов»язання за вказаним договором належним чином не виконав.

Станом на 18 січня 2012 року заборгованість складає 45051, 29 грн., яка складається з наступного:

- 44439, 29 грн. заборгованість за кредитом,

- 612,00 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом.

Відповідно до ст.536 ЦК України - за користування чужими грошовими коштами боржник повинен сплачувати відсотки.

За нормами ст. 610 ЦК України, порушення зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання.

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобов»язання, відповідає перед кредитором за завдані прострочення збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Згідно ст. 530 ЦК України зобовязання підлягає виконанню у встановлений строк. Договором оговорено строки погашення кредиту, однак відповідач не виконав ці умови договору, тому позовні вимоги ПАТ «Український Бізнес Банк»про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 45051, 29 грн. підлягають задоволенню.

На виконання вимог кредитного договору 17 вересня 2007 року між ПАТ «Український Бізнес Банк»та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 був укладений договір іпотеки, який був посвідчений приватним нотаріусом Слов»янського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований у реєстрі за №2729. За умовами цього договору відповідачі передали в іпотеку банку належну їм на праві приватної спільної сумісної власності трикімнатну квартиру АДРЕСА_1»янську Донецької області.(а.с.17-19).

Позивач ПАТ «Український Бізнес Банк»просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки трикімнатну квартиру АДРЕСА_1»янську Донецької області для погашення заборгованості за кредитним договором.

Тобто позивач просить суд подвійно стягнути заборгованість за спірним кредитним договором шляхом стягнення суми борг, а також шляхом звернення стягнення на предмети іпотеки.

Крім того, позивач не вказує в позовній заяві спосіб реалізації предмету іпотеки (шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 ЗУ «Про іпотеку»), не вказує початкову ціну предмету іпотеки для його подальшої реалізації, і в матеріалах справи немає доказів для визначення способу реалізації та початкової ціни предмету іпотеки.

А тому, з огляду на вище викладене, суд приходить до переконання, що позовні вимоги позивача в частині звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1»янську Донецької області за договором іпотеки задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2 понесені ним витрати по сплаті судового збору.

Оскільки суд відмовив позивачу у задоволенні вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки, пред»явлених до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 то судовий збір необхідно стягнути лише з ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 526,530,536,610,612 ЦК України, ст. 10, 58, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що проживає: АДРЕСА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» м. Донецьк, вул. Артема, 125, р/р 3739006 у ПАТ«Український Бізнес Банк», МФО 334969, код ЄДРПОУ 19388768 заборгованість за кредитним договором в сумі 45051 грн. ( сорок п»ять тисяч п»ятдесят одну) 29 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що проживає: АДРЕСА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» м. Донецьк, вул. Артема, 125, р/р 3739006 у ПАТ«Український Бізнес Банк», МФО 334969, код ЄДРПОУ 19388768 судовий збір в сумі 450 грн. 51 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов»янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення складене в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області Г.Л. Неминущій