Постанова № 21406477, 12.09.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

12.09.2011

<копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2011 р. Справа № 2а/0470/10081/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Врони О. В. <Текст > при секретаріГудим І.В. за участю: представника позивача - Ляшко О.Б. представника відповідача Обертовича М.Г. < ПІБ Пр. > розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом приватного підприємства «РТО» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними, - ВСТАНОВИВ: До суду надійшов адміністративний позов приватного підприємства «РТО» в якому позивач просить суд: -визнати дії Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська щодо проведення 13.07.2011р. документальної невиїзної позапланової перевірки приватного підприємства „РТО" (код ЄДРПОУ 37004613) з питання правильності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за березень 2011р. та проведення 25.07.2011р. документальної невиїзної позапланової перевірки приватного підприємства „РТО" (код ЄДРПОУ 37004613) з питання правильності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за квітень 2011р. протиправними; -визнати дії Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська щодо висновків, викладених у акті документальної невиїзної позапланової перевірки приватного підприємства „РТО" (код ЄДРПОУ 37004613) з питання правильності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за березень 2011р. від 13.07.2011р. №2357/23-307/37004613 та у акті документальної невиїзної позапланової перевірки приватного підприємства „РТО" (код ЄДРПОУ 37004613) з питання правильності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за квітень 2011р. від 25.07.2011р. №2482/23-307/37004613 - протиправними (з урахуванням уточнень).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем було проведено документальні невиїзні перевірки приватного підприємства «РТО» в частині дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за березень та квітень 2011 р., якими встановлені порушення ч.1 ст.203, ст.ст. 215, 228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених за періоди березень та квітень 2011 року. Зазначені висновки позивач вважає необґрунтованими та безпідставними. Також в порушення п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України перевірка проводились без відома та за відсутності керівника підприємства.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, письмово виклавши свої заперечення та пояснив, що, за результатами перевірок було встановлено відсутність необхідних умов для досягнення відповідних результатів економічної діяльності в силу відсутності відповідного персоналу, транспортних засобів, що свідчить про відсутність у ПП "РТО" адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобовязань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язані. В ході перевірок встановлено, що укладені угоди позивачем є нікчемними, згідно ст.ст.203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України по операціям придбання товарів від постачальників та подальшого продажу цих товарів на адресу покупців. Відповідно до ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Перевірка проводилась на підставі та в межах повноважень визначених законом.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, суд вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська були проведені документальні позапланові невиїзні перевірки ПП «РТО» з питання правильності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за березень 2011р. та за квітень 2011р. За результатами вказаних перевірок ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська було складено акти від 13.07.2011р. №2357/23-307/37004613 та від 25.07.2011р. №2482/23-307/37004613.

При проведенні перевірки ПП «РТО» було встановлено, що згідно поданої звітності з податку на прибуток підприємства виручка від реалізації товарів (робіт, послуг) за 1 кв. 2011 рік склала 2 001,8 тис. грн. Основні засоби у ПП „РТО» відсутні. До декларацій з податку на прибуток за 1 кв. 2011р. додаток К1/1 не надавався. Значення в рядках 4.10 "Витрати на поліпшення основних фондів" та 07 "Сума амортизаційних відрахувань" декларацій відсутні. Інформація щодо інших офісних, складських, виробничих торгівельних приміщень відсутня.

Згідно звіту 1-ДФ за І квартал 2011 року №30442 від 10.05.2011 року, наданого до ДПІ, на ПП „РТО" працює 1 особа.

За результатами аналізу документів, які є в обліковій справі підприємства, даних податкової звітності та інформації з зовнішніх джерел, відповідачем встановлено відсутність: виробничого обладнання, транспортних засобів та торгівельного обладнання, що свідчить про відсутність у підприємства необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині, купівлі, продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей.

Також, перевіркою ПП „РТО" встановлено, що на підприємстві відсутні власні вантажні транспортні засоби, тобто товариство не має можливості здійснювати транспортування придбаного або реалізованого товару власними силами. Таким чином, відсутність матеріальних ресурсів, виробничої бази, складських приміщень унеможливлює здійснення господарської діяльності ПП „РТО".

При проведенні перевірки відповідачем було використано наступні документи: податкова декларація з податку на додану вартість ПП „РТО" за березень 2011 року; додаток №5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» до декларації по ПДВ за березень 2011р.; дані інформаційних ресурсів податкових органів, а саме: АІС «Реєстр платників податків» ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, ЦБД ПДС ДПА України, АРМ "Бест-Звіт" ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, TAX ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, АС "Аудит" ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська, АІС «Співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту на рівні ДПА України».

При проведенні перевірки ПП «РТО», встановлено, що ПП «РТО» порушено ст.93 ЦК України - «Місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку».

В ході проведення перевірки матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів встановлено, що місцезнаходження ПП «РТО» встановити не є можливим, за податковою адресою ПП «РТО» не знаходиться, не виявлено жодних первинних та бухгалтерських документів: договорів, накладних, товарно-транспортних накладних, податкових накладних, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних, банківських виписок та будь - яких інших первинних бухгалтерських документів, регістрів бухгалтерського обліку, що засвідчують здійснення господарської діяльності.

Оскільки на ПП «РТО» відсутні земельні ділянки, орендовані офісні та складські приміщення, трудові ресурси, виробничі потужності, транспортні засоби для здійснення будь-якого виду діяльності, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру.

Згідно п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Враховуючи те, що на момент проведення перевірки первинні та інші документи, відсутні; підприємство за податковою адресою не знаходиться; місцезнаходження посадових осіб, які б надали ці документи не відомо, було встановлено порушення позивачем вимог п. 198.6 ст.198. п. 200.1 ст.200 Податкового кодексу.

Згідно із ч.1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Нікчемний правочин є недійсним в силу закону. Згідно з ч.2 ст.215 ЦКУ недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Враховуючи те, що у ПП «РТО», відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, згідно до ч.1, 5 ст.203, п. 1,2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, зазначені угоди мають ознаки нікчемності. В ході перевірки відповідачем не встановлено факту поставок та реалізації товарів по ланцюгу ПП «РТО».

Стосовно позовної вимоги про визнання дій протиправними по проведенню перевірок, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.79 Податкового Кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених ст.ст.77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

На виконання вимог п.79.2 ст. 79 ПК України, ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська було видано накази №788 від 23.06.2011 р. на проведення перевірки ПП „РТО" з питання правильності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за квітень 2011 року та №893 від 15.07.2011 р. на проведення перевірки ПП „РТО" з питання правильності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за березень 2011 р. Також відповідачем були складені повідомлення про проведення перевірок за квітень 2011 р. №14420 від 23.06.2011 р. та за березень 2011 р. № 16482 від 15.07.2011 р. відповідно. Вказані повідомлення та копії наказів було надіслано ПП „РТО" за податковою адресою, яка була у підприємства на той момент: м Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, буд. 21. кв. 517, проте листи повернулися до ДПІ з відміткою пошти про відсутність підприємства за вказаною адресою.

Згідно п.45.2 ст. 45 Податкового кодексу України податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

Згідно п.42.2 ст. 42 Податкового кодексу України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місценаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Позивачем у заяві від 15.08.2011 р. №15-08/11 було вказано наступну податкову адресу: 69069, м. Запоріжжя, вул. Каховська, 44. За вказаною адресою ПП „РТО" згідно даних ЄДР зареєстровано з 27.07.2011 року, тобто після того, як ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська були проведені перевірки. В момент проведення перевірок та складання актів ПП „РТО" згідно даних ЄДР було зареєстровано за наступною адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, буд. 21, кв. 517.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідачем були правомірно, у відповідності до норм чинного законодавства проведені документальні невиїзні перевірки ПП «РТО», у звязку з чим в даній частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Щодо суті викладених порушень в актах перевірки, а також позовних вимог про визнання дії відповідача щодо висновків, викладених у акті документальної невиїзної позапланової перевірки ПП „РТО" то суд виходить з наступного.

Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового Кодексу України документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

У відповідності із ст.83 ПК України для посадових осіб державної податкової інспекції під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи зазначені цим кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб передбачений цим кодексом або іншими законами.

Пунктом 85.2 ст.85 Податкового кодексу України передбачений обов'язок платника податків надати посадовим (службовим особам) органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать до предмета перевірки або пов'язані з ним.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не були надані до перевірки, а відповідачем не були дослідженні ані договори, ані документи податкової звітності, які б дозволили встановити факти нікчемності укладених угод. В актах перевірки зазначено, що в ході перевірки не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) від продавців до позивача і від позивача до покупців, в зв'язку із відсутністю (не наданням до перевірки) актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів. Також в актах зазначено, що первинних документів щодо фінансово-господарської діяльності підприємства за березень та квітень 2011р. до перевірки не надано. Таким чином висновки про те, що правочини між ПП «РТО» і підприємствами - постачальниками та підприємствами-покупцями не спричинили реального настання юридичних наслідків та є нікчемними були винесені відповідачем без дослідження первинних документів та даних, що стосуються господарської діяльності позивача.

Стосовно посилань відповідача на те, що перевіркою встановлено порушення позивачем ч. 1. 5 ст. 203. п.1,2 ст. 215. ст. 228 Цивільного кодексу України, у звязку з чим зазначені угоди мають ознаки нікчемності, то відповідно до покладених на податкову інспекцію функцій та повноважень, передбачених ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та ст. 20 Податкового кодексу України, інспекціям не надано право щодо встановлення висновків в актах перевірки про нікчемність правочинів, укладених чи неукладених суб'єктами господарювання при перевірці їх господарської діяльності.

Відповідно до п. 198.1. ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно до п. 198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

У відповідності до ст.200 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну.

Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів / послуг.

Пункт 198.6 ст.198 Податкового кодексу України встановлює, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено доказами, що по взаємовідносинах позивача з постачальниками та покупцями, здійснення господарських операцій достовірно підтверджені наданими податковими накладними, які не мали будь-яких недоліків та порядок заповнення яких відповідав встановленому чинним законодавством вимогам, у зв'язку з придбанням товарів з метою подальшого використання таких товарів в оподатковуваних операціях у межах своєї господарської діяльності.

Правомірність та реальність здійснення господарської операції за договорами між ПП «РТО» і підприємствами - постачальниками та підприємствами-покупцями також підтверджується належними доказами, а саме окрім копії договорів, специфікацій та податкових накладних, видатковими накладними, рахунками-фактурами, договорами поставки, , складськими накладними, платіжним дорученнями. Всі угоди, які були укладені між позивачем та постачальниками і покупцями, повністю виконувалися сторонами.

В судовому засіданні було доведено, що на момент здійснення господарських операцій, які не визнала податкова інспекція, продавці та покупці знаходилися в Єдиному державному реєстрі та не були визнані судом банкрутом або підприємницька діяльність яких була припинена. За таких обставин сторона договору не несе відповідальність як за несплату податків іншою особою, так і за можливу недостовірність відомостей про нього, включених до Єдиного державного реєстру, за умови необізнаності щодо такої.

З огляду на зазначені норми та обставини щодо виконання господарських договорів для сторін жодних правових наслідків не має той факт, що постачальник або покупець продукції, що знаходяться в ланцюжку постачальників або покупців товарів не знаходився за своєю адресою, що зазначена в Єдиному державному реєстрі.

Згідно ч.1 ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Таким чином, суд вважає, що позивачем було доведено та підтверджено доказами правомірність здійснення господарських операції з підприємствами продавцями та покупцями.

Пунктом 86.7 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки).

Частиною 2 ст.55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

З аналізу вищевказаних норм права суд встановив, що дії податкового органу щодо висновків викладених в акті перевірки можуть бути оскаржені до суду.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З урахуванням викладеного, суд вважає вимоги позивача щодо визнання дій відповідача стосовно викладених висновків в актах перевірки обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки є доведеними та підтвердженими належними доказами.

Відповідно до ч. 3 ст.94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов приватного підприємства «РТО» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська про визнання дій протиправними задовольнити частково.

Визнати дії Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська щодо висновків, викладених у акті документальної невиїзної позапланової перевірки приватного підприємства „РТО" (код ЄДРПОУ 37004613) з питання правильності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за березень 2011р. від 13.07.2011р. №2357/23-307/37004613 та у акті документальної невиїзної позапланової перевірки приватного підприємства „РТО" (код ЄДРПОУ 37004613) з питання правильності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за квітень 2011р. від 25.07.2011р. №2482/23-307/37004613 протиправними.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства «РТО» судовий збір в розмірі 1,70 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 186 України.

Якщо постанову проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 12 вересня 2011 року.

Суддя <(підпис) >

< Текст >

< Список >

< Список >

< Список >О.В. Врона

<Текст >

< ПІБ Судді >

< ПІБ Судді >