Постанова № 21406081, 09.08.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

09.08.2011

<копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2011 р. Справа № 2а/0470/2901/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Чабаненко С.В.

при секретарі - Гуртовій І.О.

за участю:представника позивача - Ковальчук Д.Ю.

представника відповідача - Гуртовому С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Макротекс»до державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Макротекс» з вимогою: скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2010 року №0019931502/0.

В обґрунтування позову представник позивач зазначив, що внаслідок неправомірних дій ДПІ, податкова звітність у вигляді податкової декларації по податку на додану вартість за травень 2010р. не була визнана відповідачем, із зазначенням причини, яка не відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач вважає дії ДПІ неправомірними, на підставі чого просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідач позов не визнав та надав письмові заперечення, в обґрунтування яких зазначив, що 01.10.2010 року фахівцями ДПІ було складено Акт №2814/152/31124353, яким встановлено, що платником податку на додану вартість не надано податкову декларації з ПДВ за травень 2010 року. Податкова декларація підприємства не була визнана ДПІ, як податкова звітність у зв'язку з тим, що вона заповнена всупереч „Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість", затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997р. за № 166 (у редакції наказу ДПА України 28.04.09р. за № 221), зареєстрованого в Мінюсті України від 07.05.2009р. № 417/16433 (зі змінами та доповненнями), а саме: не вказано ДПІ до якої подається звітність.

Таким чином, ДПІ вважає що діяло в межах та відповідно до норм законодавства, на підставі чого представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Дослідивши, матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та оцінивши надані докази, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Макротекс» (код ЄДРПОУ 31124353) перебуває на податковому обліку в ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська та позивачу видано свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №04412041.

17.06.2010 року ТОВ «Макротекс» було направлено до ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2010 року, що підтверджується поштовим чеком та описом кур'єрської доставки. Дана декларація була отримана відповідачем 17.06.2010 року, на підтвердження чого суду надано повідомленням про вручення поштового відправлення.

Листом від 17.06.2010 року № 12381/10/28- 221 ТОВ «Макротекс» повідомлено про невизнання податкової декларації за травень 2010 року з тих підстав, що в декларації заповнені не всі обов'язкові реквізити, а саме не вказано назву ДПІ, до якої надається податкова звітність.

Позивачем повторно, з урахуванням недоліків, викладених в листі від 17.06.2010 року направлено податкову декларацію за травень 2010 року, яка отримана відповідачем 05.07.2010 року. Доказів, які б підтверджували неприйняття податковим органом даної декларації суду не надано.

Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська на підставі акта перевірки № 2814/152/31124353 від 01.10.2010 року встановлено порушення п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України від 21 грудня 2000 року № 2181-ІІІ, у зв'язку з чим прийняте податкове повідомлення-рішення від 25 жовтня 2010 року № 0019931502/0 та визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість 170,00 грн.

ТОВ «Макротекс» було здійснено адміністративне оскарження податкового повідомлення-рішення в порядку п. 5.4. Закону України № 2181 та ст. 56 Податкового кодексу України.

За результатами розгляду даних с карг було прийнято відповідно рішення № 26946/10/15-234 від 26.11.2010 року Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська, рішення № 3186/10/25-008 від 03.02.2011 року Державною податковою адміністрацією у Дніпропетровській області, якими було вирішено залишити без змін оскаржуване рішення.

15.02.2010року позивачем було направлено повторну скаргу на оскаржуване рішення до Державної податкової адміністрації України, яке було отримано ними 18.02.2011 року. 02.03.2011 року ТОВ «Макротекс» було отримано рішення даного податкового органу про залишення скарги без розгляду у звязку з тим, що підпис представника позивача за довіреністю на повторній скарзі не засвідчена печаткою підприємства.

Вказані підстави не визнання податкової звітності податковим органом, суд розцінює критично, а прийняте податкове повідомлення-рішення неправомірним виходячи з наступного.

Відповідно до ст.9 ЗУ «Про систему оподаткування» платник податків і зборів (обовязкових платежів) зобовязані сплачувати належні суми податків і зборів (обовязкових платежів) у встановлені законом терміни, у звязку з чим повинні подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, повязані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обовязкових платежів).

Пункт 1.1 ст.1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» №2181- III від 21.12.2000 року передбачає, що платник податків - юридичні особи, їх філії, відділення, і відокремлені підрозділи, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичні особи, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із закон покладено обов'язок утримувати та (або) сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), пеню, штрафні санкції.

Відповідно до п. 4.1.2. ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами», прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Податкова декларація приймається без попередньої перевірки зазначених у ній показників через канцелярію, чий статус визначається відповідним нормативно-правовим актом. Відмова службової (посадової) особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин або висування нею будь-яких передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється та розцінюється як перевищення службових повноважень такою особою, що тягне за собою її дисциплінарну та матеріальну відповідальність у порядку, визначеному законом.

Якщо службова (посадова) особа контролюючого органу порушує норми абзацу першого цього підпункту, платник податків зобов'язаний до закінчення граничного строку подання декларації надіслати таку декларацію поштою з описом вкладеного та повідомленням про вручення, до якої долучається заява на ім'я керівника відповідного контролюючого органу, складена у довільній формі, із зазначенням прізвища службової (посадової) особи, яка відмовилася прийняти декларацію, та/або із зазначенням дати такої відмови. При цьому декларація вважається поданою в момент її вручення пошті, а граничний десятиденний строк, встановлений для поштових відправлень підпунктом 4.1.7, не застосовується.

Платник податків може також оскаржити дії службової (посадової) особи контролюючого органу з відмови у прийнятті податкової декларації у судовому порядку.

Незалежно від наявності відмови у прийнятті податкової декларації платник податків зобов'язаний погасити податкове зобов'язання, самостійно визначене ним у такій податковій декларації, протягом строків, установлених пунктом 5.3 статті 5 цього Закону.

Податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. У цьому випадку, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої), то такий платник податків має право:

-надати таку нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу;

-оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження.

Отже, даною нормою Закону визначено виключний перелік підстав, за наявності яких податкова звітність може бути не визнана податковим органом. З Листа ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська від 17.06.2010р., не вбачається наявність жодної з підстави, передбачених цим Законом для не визнання контролюючим органом, як податкову декларацію податкову звітність ТОВ «Макротекс». Окрім цього, відповідачем не надано суду доказів, які б підтверджували обставини, викладені у листі від 17.06.2010р. Також суд зазначає, що посилання відповідача на Лист від 19.07.2010 року №14888/10/28-221 в якому зазначено про неприйняття податкової декларації за травень 2010 року, суд розцінює критично, оскільки даний лист стосується податкової декларації за червень 2010 року.

Суд перевіряє, відповідно до п.1,2 ст. 3 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, чи прийняті (вчинені) вони:

- на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

- з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Статтею 162 КАС України передбачено, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправними рішення субєкта владних повноважень і про скасування рішення, зобовязати вчинити певні дії, іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини та громадянина, інших субєктів владних повноважень.

Таким чином, ТОВ «Макротекс» правомірно вважало, що податкова декларація з ПДВ за травень 2010 року прийнята податковим органом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що рішення податкового органу, викладене в листі від 17.06.2010р. суперечить п. 4.1.2. ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами», а податкове повідомлення-рішення від 25 жовтня 2010 року №0019931502/0 суперечать вимогам чинного законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 94, 160-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Макротекс» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2010 року №0019931502/0.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови буде складено 03.08.2011 року.

Суддя <(підпис) >

< Текст >

< Список >

< Список >

< Список >С.В. Чабаненко

<Текст >

< ПІБ Судді >

< ПІБ Судді >