Рішення № 21405973, 06.02.2012, Харцизький міський суд Донецької області

Справа № 2/550/346/2012р

(№ 2-3569/2011р)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2012 року. Харцизький міський суду Донецької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі -Романенко Н.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харцизьку Донецькій області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про «стягнення шкоди, завданої злочином», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення моральної шкоди, заподіяною злочином. Свій позов мотивує тим, що постановою Харцизького міського суду Донецької області від 10 листопада 2011 року відповідача було звільнено від кримінальної відповідальності по ст..122 ч.1 КК України у зв*язку із застосуванням амністії та кримінальна справа відносно нього закрита. Зазначеною постановою було встановлено, що на підставі раніше склавшихся особистих неприязливих стосунків, 15.10.2011 року приблизно о 07.30 год. у коридорі ТЕСЦ-2 ПАТ «ХТЗ»між ним та відповідачем відбулася бійка, в ході якої ОСОБА_3, діючи умисно, із почуття помсти, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс йому один удар рукою в область шиї,удар ногою по коліну, а потім повалив його на підлогу, обхватив його ногою за шию зробивши больовий захват та став душити, поки люди їх не розняли. Своїми умисними діями, ОСОБА_3 заподіяв йому тупу травму гортані з переломом щитовидного хряща, порез правої половини гортані, під слизиста гематома правої гортані, які відносяться до тілесних пошкоджень середньої тяжкості .

З посиланням на ст.ст.1166, 1167 ЦК України та ст.14 Закону України «Про амністію» від 08.07.2011р просив стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду в розмірі 50000грн, мотивуючи тим, що відносно нього відповідач скоїв злочин, принизив його честь та гідність, у нього був порушений нормальний спосіб життя, так як це призвело до витрат часу та коштів на лікування, відвідування різних установ. Крім того, незважаючи на проведене лікування стан його здоровя не поліпшився, колишнього голосу у нього нема, збереглася осиплість, права половина гортані відстає в фонації, порушені функції дихання (приступи удушшя). Також, просив стягнути з відповідача на його користь у рахунок повернення судових витрат, повязаних з наданням правової допомоги.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав цілком, просив їх задовольнити в повному обсязі, надав пояснення аналогічні зазначеним у ньому.

Представник позивача - ОСОБА_2 позовні вимоги позивача ОСОБА_1 підтримала цілком, просила їх задовольнити в повному обсязі .

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що дійсно відносно нього була закрита кримінальна справа за заподіяння позивачу тілесних пошкоджень середньої тяжкості . Але грошей у нього немає та він не вважає на необхідне сплачувати кошти позивачу.

Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача, вивчивши та оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд вважає позов часткового обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенні частково з наступних підстав:

Судом встановлено та сторонами не оскаржувалося, що згідно постанови Харцизького міського суду від 10.11.2011р ОСОБА_3 відповідач у справі, визнаний винним у вчинені навмисного середньої тяжкості тілесного пошкодження, тобто навмисного пошкодження, небезпечного для життя і таке, що не потягло наслідків, передбачених ст.121 КК України, яке викликало тривалий розлад здоровя. Дійсною постановою суду від 10.11.2011р до відповідача застосований Закон України «Про амністію» від 08.07.2011р та останній звільнений від кримінальної відповідальності, кримінальна справа відносно нього закрита (а.с.5).

Згідно виписного епікризу із історії хвороби ОСОБА_1 № 1572, який знаходиться в амбулаторній картці останнього і який оглянутий в судовому засіданні, вбачається, що з 15.10.2010р по 29.10.2010р останній знаходився на амбулаторному лікуванні в ЛОР-відділенні КМУ «Клінична руднічна лікарня»м.Макіївки, із діагнозом: тілесних пошкоджень середньої тяжкості .

З копії свідоцтва про шлюб НОМЕР_1, вбачається, що відповідач знаходиться у шлюбі з ОСОБА_4 з 18.11.2006 року, та відповідно до свідоцтв про народження НОМЕР_2 від 02.12.2008 року та НОМЕР_3 від 03.02.2010 р., вбачається, що відповідач має малолітню доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.та малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З довідки ПАТ «Харцизький трубний завод» від 30.01.2012 р., вбачається, що відповідач працює в зазначеному товаристві електромонтером у цеху № 2 та його середній заробіток складає 2900 грн.

Застосовуючи норми процесуального та матеріального права суд виходить з наступного:

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір

Відповідно до ст.23 ч.1 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, яка спричинена в результаті порушення його права.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, яка спричинена фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю відшкодовується особою, яка її спричинила при наявності її вини.

У відповідності до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.05.2001р „Про судову практику по справам про відшкодування моральної (немайнової) шкоди”, суд з урахуванням характеру страждань позивача (моральних, психічних та ін.), матеріального становища відповідача, характеру порушення, глибини моральних страждань позивача, ступеня провини відповідача, суд вважає, що позивачу була спричинена моральна шкода.

При визначені розміру моральної шкоди, суд також приймає до уваги, що відповідач має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, а його дружина знаходиться у відпустки по догляду за дитиною.

Таким чином, судом встановлено, що в звязку з заподіянням відповідачем позивачу тілесних ушкоджень середньої тяжкості , останній випробував моральні страждання, був порушений його звичний спосіб життя, для організації якого він вимушений докладати додаткові зусилля, він переніс нервові переживання, проходив курс лікування, збереглася осиплість мовлення.

Враховуючи наведене вище, суд, вважає розмір моральної шкоди у сумі 50 000грн. непомірно великим, у звязку з чим, застосовуючи принцип справедливості, розумності та достатності, вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача у рахунок відшкодування спричиненої йому моральної шкоди сумі 5 000грн.

В іншій частині позову слід відмовити за необґрунтованістю.

Згідно до ст.84 ЦПК України, витрати, пов*язані з оплатою правової допомоги адвоката несуть сторони. Відповідності із ст.88 ЦПК України, сторін на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно наданої довідки адвоката ОСОБА_2, розмір її гонорару за надання правової допомоги позивачу по справі склав 1500 грн. Відповідно до Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», що набув чинності з 01 січня 2012 року, у ст..1 передбачено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевішувати 40% встановленої законом мінімальної заробітної плату у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу у судовому засіданні, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Адвокат ОСОБА_2 надавала правову допомогу позивачу у суді згідно журналів судового засідання: 10.01.2012 р. з 13.00 год. по 13.30 год., 27.01.2012 р. з 10.00 год. по 10.45 год., 02.02.2012 р. з 13.00 по 13.35 год., а разом використований час склав 110 хвилин.

Згідно Закону України «Про державний бюджет України на 2012 рік»мінімальна заробітна плата на 01.01.2012 р. складає 1073 грн., із яких 40% складає 429 грн.20 коп. тобто один час праці адвоката у суді. В свою чергу 110 хвилин складає-429,20 грн. + 357,67 грн.= 786 грн.87 коп, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

В іншій частині стягнення витрат на правову допомогу відмовити.

Крім зазначеного, також суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 214 грн.60 коп.

Керуючись ст.ст.23, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 61, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШІИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про «стягнення шкоди, завданої злочином», - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Маріуполь Донецької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди 5000 ( п*ять тисяч ) гривень, а також 786 грн.87 коп. у рахунок відшкодування понесених витрат на правову допомогу, а разом 5786 ( п*ять тисяч сімсот вісімдесят шість )грн. 87 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Маріуполь Донецької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави (р/р 31218206700088, банк ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код ЄРДПОУ 34686480, отримувач: УДКСУ у м.Харцизьку (м.Харцизьк), код платежу 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)»символ звітності 206, код ЄРДПОУ суду 02895679, пункт 1.1) судовий збір в сумі 214 грн.60 коп.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: