Постанова № 21405968, 03.08.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

03.08.2011

<копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2011 р. Справа № 2а-12026/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потолової Г.В.

при секретарі Тимцунік Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Артлайн», про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м.Дніпропетровська звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовними вимогами про стягнення податкового боргу з відповідача-1 ТОВ «Компанія «Артлайн»у сумі 1049грн.90коп., та відповідача2 ОСОБА_1 у сумі 1049грн.90коп.

02.08.2011р. позивач до справи надав заяву про зміну позовних вимог та просить стягнути з ТОВ «Компанії Артлайн»на користь держави податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 1049грн.90коп.

Представник позивача у судове засідання не зявився, до матеріалів справи надав клопотання з проханням розглядати її без представника, позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх повністю.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, повістка про дату, час та місце його проведення судом направлена вчасно, заперечення проти позову не надав, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, з урахуванням приписів ст.128 КАС України судом на місці ухвалено щодо розгляду справи в порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши подані документи, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Артлайн»зареєстроване виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 26.06.2008р. (а.с.42-43), ЄДРПОУ 35986266, та взято на облік в ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська як платник податків.

Отже, відповідач належним чином зареєстрований, як субєкт господарювання, а тому на нього поширюється дія законів та інших нормативно-правових актів, які регулюють здійснення підприємницької діяльності в Україні.

Так, на підставі п.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»30.03.2010 року фахівцями ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська була проведена невиїзна документальна перевірка ТОВ «Компанія «Артлайн»з питання правильності визначення податку на додану вартість по уточнюючому розрахунку з ПДВ у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за листопад 2009 року.

В ході перевірки зазначеної господарської одиниці, працівниками податкового органу, встановлено, що згідно вимог підпункту «в»п.п.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платниками перед бюджетами та державними цільовими фондами»виявлено методологічну помилку у поданому платником уточнюючому розрахунку з ПДВ у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за листопад 2009 року, яка призвела до заниження суми податкового зобовязання.

За результатами перевірки складено акт від 30.03.2010р. №3096/152-35986266 про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкових декларацій з податку на додану вартість (а.с.14).

Так, за зазначені порушення передбачена відповідальність п.17.1.4 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платниками перед бюджетами та державними цільовими фондами», а саме штрафна санкція у розмірі 5% суми донарахованого податкового зобовязання, але не менше одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян сукупно за весь строк недоплати незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

На підставі Акту перевірки №3096/152-35986266 від 30.03.2010р. заступником начальника ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська було винесено податкове повідомлення-рішення №0051041502/0 від 30.03.2010р., згідно якого сума податкового зобовязання складає 880грн.00коп., в тому числі 838грн.00коп. за основним платежем, 42грн.00коп. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.13).

Проте, 30.03.2010р. фахівцями податкового органу складений Акт №916/152 про неможливість вручення акту про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки та податкового повідомлення-рішення, у звязку з чим Акт передвіки №3096/152-35986266 від 30.03.2010р. та податкове повідомлення-рішення №0051041502/0 від 30.03.2010р. на суму податкового зобовязання у розмірі 880грн.00коп. розміщено на дошці податкових оголошень, тобто, сума штрафних (фінансових) санкцій є узгодженою.

Крім того, на підставі п.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»30.03.2010 року фахівцями ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська була проведена документальна невиїзна (камеральна) перевірка ТОВ «Компанія «Артлайн»з питання подання податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2010 року.

В ході перевірки зазначеного товариства, працівниками податкового органу, встановлено, що на порушення абз. «а»п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платниками перед бюджетами та державними цільовими фондами»декларація з податку на додану вартість за лютий по строку 22.03.2010р. платником не подано (а.с.16).

За результатами перевірки 30.03.2010р. фахівцями податкового органу складено Акт №3095/152/35986266 про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності подання податкової звітності.

Так, за зазначене порушення передбачена відповідальність п.17.1.1 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платниками перед бюджетами та державними цільовими фондами».

На підставі Акту перевірки №3095/152-35986266 від 30.03.2010р. заступником начальника ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська було винесено податкове повідомлення-рішення №0051051502/0 від 30.03.2010р. на суму податкового зобовязання у розмірі 170грн.00коп.(а.с.16).

Проте, 30.03.2010р. фахівцями податкового органу складений Акт №916/152 про неможливість вручення акту про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки та податкового повідомлення-рішення, у звязку з незнаходженням відповідача за місцезнаходженням, а саме: АДРЕСА_1 в результаті чого Акти передвіки №3095/152-35986266 та №3096/152-35986266 від 30.03.2010р. та податкові повідомлення-рішення №0051041502/0 №0051051502/0 від 30.03.2010р. на суми податкових зобовязань у розмірі 880грн.00коп. та 170грн.00коп. розміщено на дошці податкових оголошень, тобто, суми штрафних (фінансових) санкцій є узгодженими.

13.04.2010р. керівником податкового органу відносно відповідача виставлена перша податкова вимога №1/782 на суму податкового боргу за погодженими податковими зобовязаннями у розмірі 1049грн. 90коп.

Оскільки, згідно Акту перевірки відповідності юридичної адреси підприємства його фактичному місцезнаходженню №0005305 від 13.04.2010р. відповідач за вказаною юридичною адресою не знаходиться, у звязку з чим податкову вимогу №1/782 від 13.04.2010р. на суму податкового боргу за погодженими податковими зобовязаннями у розмірі 1049грн.90коп. розміщено на дошці податкових оголошень.

13.05.2010р. заступником керівника податкового органу відносно відповідача виставлена друга податкова вимога №2/1004 на суму податкового боргу за погодженими податковими зобовязаннями у розмірі 1049грн.90коп., яка розміщена на дошці податкових оголошень (а.с.10).

Таким чином, загальна сума податкового боргу відповідача зі сплати штрафних (фінансових) санкцій у звязку з ненаданням податкової декларації з податку на додану вартість та у звязку з заниженням суми податкових зобовязань у загальному розмірі складає 1049грн.90коп., який на момент розгляду справи не погашений.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1 Прикінцевих положень Податкового кодексу України, цей Кодекс набирає чинності з 1 січня 2011 року.

Пунктом 2 Кодексу визнано такими, що втратили чинність з 1 січня 2011 року, зокрема Закон України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Таким чином, при прийнятті рішення судом застосовуються норми законів, що діяли на момент виникнення правовідносин.

Згідно ст.ст. 67, 68 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори у порядку та в розмірах, встановлених законом, неухильно додержуватися Конституції та законів України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.9 Закону України «Про систему оподаткування», п.п.4.1.1, 4.1.4 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», які діяли на момент виникнення зобовязань, платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані вести бухгалтерський облік, складати звітність про фінансово-господарську діяльність і забезпечувати її зберігання у терміни, встановлені законами, подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів). Також, згідно п.3 ч.1 ст.9 Закону України «Про систему оподаткування», платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Абзацом 3 пп.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» передбачено, що у разі визначення податкового зобовязання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах «а»- «в»пп.4.1.4 п.4.1 ст.4 зазначеного Закону, платник податків зобовязаний погасити нараховану суму податкового зобовязання протягом 10 календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків, коли протягом такого строку платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Відповідальність за несвоєчасність сплати податкових зобовязань платники податків несуть у відповідності з законодавством України. Примусове стягнення податкового боргу - передбачена законодавством України процедура погашення податкового боргу платника податків шляхом звернення стягнення на активи відповідного платника податків.

Відповідно до п.11 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та обєднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

За змістом частин 4, 5 ст.11 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; зясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню повністю.

На час розгляду справи податковий борг у загальній сумі 1049грн.90коп. у добровільному порядку відповідачем не сплачений, а тому підлягає примусовому стягненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Артлайн», про стягнення податкового боргу задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Артлайн»(АДРЕСА_1 код ЄДРПОУ 35986266) на користь держави (на р/р 31117029700005; одержувач: відділення Державного казначейства у Жовтневому районі м.Дніпропетровська в установі банку ГУДК у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 24246786; МФО 805012, код платежу 14010100) податкового боргу зі сплати штрафних (фінансових) санкцій у звязку з ненаданням податкових декларацій з податку на додану вартість на суму 1049грн.90коп. (одна тисяча сорок девять гривень 90коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.

Суддя(підпис)Г.В. Потолова