Рішення № 21405941, 13.02.2012, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 13.02.2012

Справа N 2-183

2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" лютого 2012 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Кучеренко Н.В.

при секретарі - Левандовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»Територіально відокремлене безбалансове відділення №10007/0292 філії «Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на іпотечне майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки згідно з іпотечним договором №67 від 22.04.2008 року трикімнатну квартиру загальною площею 60,5 кв.м., житловою площею 37,1 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_2, в рахунок погашення заборгованості на загальну суму 159 601,54 грн., у тому числі 149 389,17 грн. - загальна заборгованість по кредиту, 5672,70 грн. - заборгованість по відсоткам за кредит, 4539,67 грн. - пеня за несвоєчасну сплату кредитної заборгованості, визначивши спосіб реалізації предмету застави шляхом застосування процедури продажу предмету іпотеки, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку», а саме: укладення позивачем договору купівлі-продажу з будь-якою особою - покупцем з отриманням Витягу з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, а також наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Визначити початкову ціну предмета іпотеки для його подальшого продажу - вартість предмету іпотеки за іпотечним договором №67 від 22.04.2008 року в сумі 322000 грн., на період до реалізації предмету іпотеки передати його на зберігання позивачу, а також стягнути понесені по справі судові витрати.

Позовна заява обґрунтована тим, що 22 квітня 2008 року між позивачем і відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №67 на підставі якого останньому було надано кредит в сумі 225400 грн. терміном повернення не пізніше 21 квітня 2013 року. Відповідно до Додаткового договору №2 від 29.09.2009 року до кредитного договору №67 від 22.04.2008 року термін дії кредитного договору продовжений до 21 квітня 2015 року. В якості забезпечення повернення кредиту з майновим поручителем ОСОБА_2 був укладений іпотечний договір №67 від 22.04.2008 року, згідно з яким в іпотеку банку була надана нерухомість, а саме трикімнатна квартира загальною площею 60,5 кв.м., житловою площею 37,1 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_2 На теперішній час кредит і відсотки по кредиту відповідачем ОСОБА_1 належним чином не сплачується, в звязку з чим мається заборгованість на загальну суму 159 601,54 грн., у тому числі 149 389,17 грн. - загальна заборгованість по кредиту, 5672,70 грн. - заборгованість по відсоткам за кредит, 4539,67 грн. - пеня за несвоєчасну сплату кредитної заборгованості. Оскільки відповідач ОСОБА_1 не виконує належним чином свої зобовязання, кредит та відсотки за користування ним сплачує неналежним чином, просить звернути стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача в судове засідання не зявився, від нього надійшло клопотання з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги, викладені в позовній заяві підтримує у повному обсязі. Зазначив, що в теперішній час майновий поручитель ОСОБА_2 частково погасила суму заборгованості, а тому станом на 13.02.2012 року заборгованість по кредиту становить 132570,78 грн., а пеня за несвоєчасну сплату кредитної заборгованості становить 7298,32 грн. За відсотками по кредиту заборгованість відсутня.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомої суду причини, не повідомив суд про причини неявки, однак оскільки судова повістка йому була направлена за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, суд вважає, що з урахуванням вимог п.2 ч.5 ст. 74 ЦПК України про час і дату судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило, тому суд визнає його неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за його відсутності, ухваливши рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, від неї надійшла заява з прохання слухати справу за її відсутності, з вимогами представника банку, які він зазначив в заяві від 13.02.2012 року згодна, також просить відстрочити виконання даного рішення строком на 4 місяці, в звязку з тим, що вона є майновим поручителем за кредитним договором ОСОБА_1, погашає відсотки по кредиту у встановлений строк, а прострочену суму боргу зобовязується погасити протягом 4-х місяців.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їх відсутності та в звязку з неявкою відповідача ОСОБА_1, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши зібрані у справі докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит і виплати проценти.

22 квітня 2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі керуючого філією Мелітопольське відділення №8024 ВАТ «Ощадбанк»і відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №67 на підставі якого останньому було надано кредит в сумі 225400 грн. терміном повернення не пізніше 21 квітня 2013 року.

Відповідно до Додаткового договору №2 від 29.09.2009 року до кредитного договору №67 від 22.04.2008 року термін дії кредитного договору №67 від 22.04.2008 року продовжений до 21 квітня 2015 року.

В якості забезпечення виконання зобовязання з майновим поручителем ОСОБА_2 був укладений іпотечний договір №67 від 22.04.2008 року, згідно з яким в іпотеку банку була надана нерухомість, а саме трикімнатна квартира загальною площею 60,5 кв.м., житловою площею 37,1 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.3.2.2 розділу 3 Кредитного договору банк має право при виникненні простроченої заборгованості за кредитом та/або процентами, а також в інших випадках, передбачених цим договором, вимагати дострокового повернення кредиту, сплати нарахованих процентів та інших платежів за цим договором та стягнути заборгованість за цим договором в примусовому порядку, в тому числі шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

Відповідно до п.5.2 розділу 5 Кредитного договору за порушення взятих на себе зобовязань по своєчасному поверненню основної суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом позичальник зобовязується сплатити на користь банку пеню в розмірі 0,05% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

З вимог ст. 525 ЦК України вбачається, що одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Статтями 549-551 ЦК України передбачена відповідальність боржника перед кредитором у вигляді неустойки, розмір якої встановлюється договором.

Згідно з ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 виконує свої зобовязання відповідно до кредитного договору неналежним чином.

Згідно заяви представника банку станом на 13.02.2012 року заборгованість по кредиту становить 139869,10 грн., в тому числі - 132570,78 грн. загальна заборгованість по кредиту, 7298,32 грн. - пеня за несвоєчасну сплату кредитної заборгованості. За відсотками по кредиту заборгованість відсутня.

Крім того, відповідно до п.3.1.3 розділу 3 Іпотечного договору іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому цим договором, у випадку невиконання або неналежного виконання зобовязання за Кредитним договором та/або цим Договором, зокрема: у разі невиконання або неналежного невиконання зобовязання за Кредитним договором в цілому або в будь-якій його частині, якщо прострочення строку будь-якого з платежів або його частини становить більше 1 (одного) місяця.

Також, згідно зі ст. 1 Закону України «Про заставу»в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобовязання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку»у разі невиконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку»у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ч. 1 ст. 38 цього Закону, яка передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі - покупцеві.

Згідно з ч.3 ст.33 Закону України «Про іпотеку»звернення стягнення на предмет іпотеки може здійснюватись за рішенням суду.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 виконує свої зобовязання по кредитному договору неналежним чином, а в забезпечення зобовязання був укладений іпотечний договір, згідно з яким в іпотеку банку була надана нерухомість, а саме трикімнатна квартира загальною площею 60,5 кв.м., житловою площею 37,1 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, суд вважає можливим в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 139 869,10 грн., у тому числі 132 570,78 грн. - загальна заборгованість по кредиту, 7298,32 грн. - пеня за несвоєчасну сплату кредитної заборгованості, звернути стягнення на предмет іпотеки згідно з іпотечним договором №67 від 22.04.2008 року трикімнатну квартиру загальною площею 60,5 кв.м., житловою площею 37,1 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, визначивши спосіб реалізації предмету застави шляхом застосування процедури продажу предмету іпотеки, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку», а саме: укладення позивачем договору купівлі-продажу з будь-якою особою - покупцем з отриманням Витягу з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, а також наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

З урахуванням вимог, ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів судові витрати по справі в розмірі 1 398 гривень 69 копійок, в якості оплати судового збору та 120 грн., в якості оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В іншій частині позовних вимог суд вважає необхідним відмовити.

Крім того, відповідно до ст. 217 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Суд, враховуючи прохання відповідача ОСОБА_2 та той факт, що заборгованість по відсоткам за кредит були сплачені нею в повному обсязі і вона зобовязується погасити всю суму заборгованості протягом 4-х місяців, вважає можливим відстрочити виконання рішення суду строком на 4 місяці.

Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 527, 530, 549-551, 610-612, ч.2 ст. 1050, ч.2 ст. 1054 ЦК України, ст. ст. 1 Закону України «Про заставу», ст. ст. 33, 38, 39 Закону України «Про іпотеку», ст.ст.15, 57, 59, 74, 107, 208, 212-215, 217 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»Територіально відокремлене безбалансове відділення №10007/0292 філії «Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на іпотечне майно - задовольнити частково.

Звернути стягнення на предмет іпотеки згідно з іпотечним договором №67 від 22.04.2008 року трикімнатну квартиру загальною площею 60,5 кв.м., житловою площею 37,1 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_2, в рахунок погашення заборгованості на загальну суму 139 869,10 грн., у тому числі 132 570,78 грн. - загальна заборгованість по кредиту, 7298,32 грн. - пеня за несвоєчасну сплату кредитної заборгованості.

Визначити спосіб реалізації предмету застави шляхом застосування процедури продажу предмету іпотеки, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку», а саме: укладення позивачем договору купівлі-продажу з будь-якою особою - покупцем з отриманням Витягу з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, а також наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»Територіально відокремлене безбалансове відділення №10007/0292 філії «Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (ЄДРПОУ 02760459, МФО 373232) судовий збір в розмірі 1 398 гривень 69 копійок і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень. Обовязок стягнення є солідарним з ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»Територіально відокремлене безбалансове відділення №10007/0292 філії «Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк»(ЄДРПОУ 02760459, МФО 373232) судовий збір в розмірі 1 398 гривень 69 копійок і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень. Обовязок стягнення є солідарним з ОСОБА_1.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Відстрочити виконання даного рішення строком на чотирі місяці.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.В.Кучеренко