Постанова № 21404080, 24.01.2012, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

<Список >

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2012 р. (11:05) Справа №2а-4124/11/0170/5 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Сидоренка Д.В., при секретарі Павленко Н.О.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1, довіреність № 06/04-2011 від 06.04.2011 року,

відповідача ОСОБА_2, довіреність № 127/10-0 від 30.11.2010 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримпромет ЛТД»

до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим

про скасування податкових повідомлень-рішень,

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримпромет ЛТД» звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 31.01.2011 року № 0015571502/2, від 25.11.2010 року № 0015571502/1, від 21.09.2010 року № 0015571502/0 на суму 190680,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що податковим органом необґрунтовано зроблено висновок про завищення підприємством суми податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «ВЕК-ЕКСПО» з посиланням на фіктивність укладеного правочину, а також на те, що контрагентом не було задекларовано податкові зобовязання по взаємовідносинам з ТОВ «Кримпромет ЛТД». Позиція позивача заснована на тому, що поставка товару та його оплата за договором з ТОВ «ВЕК-ЕКСПО» підтверджується відповідними первинними документами видатковими та податковими накладними, платіжними документами, на підставі яких сформовано суму податкового кредиту січня 2010 року.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 08.04.2011 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 31.05.2011 року по справі призначено судову бухгалтерську експертизу.

У звязку з призначенням по справі судової бухгалтерської експертизи провадження по справі зупинено до одержання її результатів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 28.11.2011 року провадження в адміністративній справі поновлено.

Представник позивача, присутній у судовому засіданні 24.01.2012 року, підтримав заявлені позовні вимоги та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що в ході проведеної перевірки позивача були виявлені порушення податкового законодавства в частині формування податкового кредиту з податку на додану вартість січня 2010 року за контрагентом ТОВ «ВЕК-ЕКСПО». Суть виявленого порушення полягає в тому, що позивачем до складу податкового кредиту віднесено суму у розмірі 128898,00 грн., в той час як контрагентом ТОВ «ВЕК-ЕКСПО» не було надано до податкового органу податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2010 року, тобто не задекларовано суму податкових зобовязань по взаємовідносинам з ТОВ «Кримпромет ЛТД». На підставі зазначеного, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ч.2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено поняття субєктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено поняття справи адміністративної юрисдикції, - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» до системи органів державної податкової служби належать: Державна податкова адміністрація України, спеціалізовані державні податкові інспекції, державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах (далі - органи державної податкової служби).

Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади. Державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі підпорядковуються Державній податковій адміністрації України.

Державні податкові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонні, спеціалізовані та об'єднані державні податкові інспекції підпорядковуються відповідним державним податковим адміністраціям в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (ст. 4 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»).

Згідно із ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» основним завданням органів державної податкової служби є завданнями органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі).

Враховуючи зазначене, відповідач, здійснюючи свої повноваження у спірних відносинах є суб'єктом владних повноважень, спір що виник між сторонами пов'язаний із захистом прав позивача у сфері публічно-правових відносин і є справою адміністративної юрисдикції, його належить розглядати в порядку, встановленому КАС України.

Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим 27.12.2005 року проведено державну реєстрацію юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримпромет ЛТД», що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію серії А00 № 437383 від 27.12.2005 року (т. І, а.с.12-13).

Згідно з довідкою з ЄДРПОУ серії АА № 005326 від 28.02.2008 року (т.І, а.с.14-15) основними видами діяльності товариства за КВЕД є: оброблення металевих відходів та брухту, оптова торгівля автомобілями, будівництво будівель, діяльність таксі, оптова торгівля меблями, покриття для підлоги та неелектричними побутовими приладами, інші види оптової торгівлі.

Згідно з довідкою ДПІ в м. Сімферополі АР Крим № 31395/954/29-0 від 08.04.2008 року позивач з 27.12.2005 року перебуває на податковому обліку за № 18821020000007028 (т.І, а.с.17).

Позивачем до ДПІ в м. Сімферополі АР Крим в порядку податкової звітності була надана декларація з податку на додану вартість за січень 2010 року (а.с.175-176), де у графі 17 «Усього податкового кредиту» було визначено розмір податкового кредиту відповідного звітного періоду в сумі 142788,00 грн., у тому числі 128897,74 грн. за контрагентом ТОВ «ВЕК-ЕКСПО», ЄДРПОУ 335113321038 (Додаток 5 до декларації «Розшифоровка податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, т. І, а.с.178).

Посадовими особами ДПІ в м. Сімферополі АР Крим у період з 31.08.2010 року проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ «Кримпромет ЛТД» (ЄДРПОУ 33980042) з питань повноти нарахування податку на додану вартість за січень 2010 року по взаємовідносинам з ТОВ «ВЕК-ЕКСПО» (ЄДРПОУ 3351138).

За результатами перевірки складено акт № 11783/15-2/33980042 від 07.09.2010 року (т.І, а.с.90-97), в якому зазначено про порушення позивачем п.п. 7.2.3, п.7.2, п.п.7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого встановлено завищення податкового кредиту з ПДВ за січень 2010 року в сумі 128898,00 грн., що призвело до заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати за підсумками поточного звітного періоду з урахуванням залишку відємного значення попереднього звітного періоду в сумі 127120,00 грн.

ТОВ «Кримпромет ЛТД» (ЄДРПОУ 33980042) за даними дослідного програмного забезпечення «Автоматизоване співставлення податкових зобовязань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» станом на 31.08.2010 року було виявлено розбіжність задекларованих сум ПДВ з контрагентом ТОВ «ВЕК-ЕКСПО» (і.к.335113321038), який у свою чергу не включив до податкових зобовязань з податку на додану вартість за січень 2010 року суму в розмірі 128897,74 грн.

ТОВ «ВЕК-ЕКСПО» знаходиться на податковому обліку у ДПІ в м. Херсоні. Станом на 31.08.2010 року ТОВ «ВЕК-ЕКСПО» не надана до податкової інспекції податкова декларація з ПДВ за січень 2010 року, в якій необхідно було задекларувати податкові зобовязання по контрагенту ТОВ «Кримпромет ЛТД» у сумі 128898,00 грн.

З наданих до перевірки та наявних у податкових органів відомостей встановлено, що за наслідками угод, укладених ТОВ «Кримпромет ЛТД» з ТОВ «ВЕК-ЕКСПО» останнє не сплатило та не могло сплатити до бюджету податок, так як податкова декларація з ПДВ за січень 2010 року не визнана податковою декларацією відповідно до п.п.4.1.2 п.4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

На момент складання податкової накладної ТОВ «ВЕК-ЕКСПО» не звітувало, але в порушення норм законодавства виписувало податкові накладні, тобто вказані дії направлені на ухилення від сплати податків. Дії ТОВ «Кримпромет ЛТД» щодо укладення угоди з ТОВ «ВЕК-ЕКСПО» є безсумнівним підтвердженням мети, завідомо суперечної інтересам держави та суспільства.

Таким чином, діяльність ТОВ «ВЕК-ЕКСПО» була спрямована на здійснення операцій, повязаних з отриманням податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконували своїх податкових зобовязань.

На підставі зазначеного, податковими органом зроблено висновок про недійсність (нікчемність) угоди, укладеної між ТОВ «ВЕК-ЕКСПО» та ТОВ «Кримпромет ЛТД».

Перевірку ТОВ «Кримпромет ЛТД» було проведено у присутності директора, яким акт перевірки підписаний з запереченнями.

На підставі даних акту перевірки № 11783/15-2/33980042 від 07.09.2010 року відповідачем 21.09.2010 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0015571502/0 (т. І, а.с.89), в якому визначено суму податкового зобовязання ТОВ «Кримпромет ЛТД» з податку на додану вартість у розмірі 190680,00 грн., у тому числі 127120,00 грн. за основним платежем та 63560,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погодившись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, позивачем 24.09.2010 року до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим було подано скаргу (т.І, а.с.82-87).

За результатами розгляду скарги позивача прийнято рішення № 7100/10/1/25-017 від 19.11.2010 року, яким податкове повідомлення-рішення від 21.09.2010 року № 0015571502/0 залишено без змін, а скарга без задоволення (т.І, а.с.76-80).

На підставі даних акту перевірки, з урахуванням рішення, прийнятого за результатами розгляду скарги, Державною податковою інспекцією в м. Сімферополі АР Крим прийнято податкове повідомлення-рішення від 25.11.2010 року № 0015571502/1, в якому визначено суму податкового зобовязання ТОВ «Кримпромет ЛТД» з податку на додану вартість у розмірі 190680,00 грн., у тому числі 127120,00 грн. за основним платежем та 63560,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (т.І, а.с.75).

За результатами розгляду повторної скарги позивача від 29.11.2010 року (т.І, а.с.64-74) Державною податковою адміністрацією в АР Крим прийнято рішення № 188/10/25-023 від 24.01.2011 року, яким податкове повідомлення-рішення від 21.09.2010 року № 0015571502/0 залишено без змін, а скарга без задоволення (т.І, а.с.54-59).

За наслідками розгляду повторної скарги позивача прийнято податкове повідомлення-рішення № 0015571502/2 від 31.01.2011 року.

Без задоволення повторну скаргу позивача залишено також Державною податковою адміністрацією України (т.І, а.с.35-38).

Не погодившись з рішеннями податкового органу, прийнятими в адміністративному порядку, позивачем було подано позов про оскарження податкових повідомлень-рішень від 31.01.2011 року № 0015571502/2, від 25.11.2010 року № 0015571502/1, від 21.09.2010 року № 0015571502/0 в судовому порядку.

В ході розгляду справи судом було перевірено правомірність висновків відповідача щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства, а також правомірність донарахування податкових зобовязань та нарахування штрафних (фінансових) санкцій і було встановлено наступне.

Ст.19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти на підстава, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу власних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного субєкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Приймаючи до уваги, що спірні правовідносини виникли до набрання чинності Податковим кодексом України, тобто до 01.01.2011 року, суд вважає за необхідне керуватися нормами, чинними на момент виникнення спірних правовідносин.

Платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету до набрання чинності Податковим кодексом України, тобто до 01.01.2011 року було визначено Законом України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 № 168/97-ВР (далі по тексту Закон № 168).

Згідно з п.п. 3.1.1. п. 3.1 ст. 3 Закону № 168 обєктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України, в тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору) для погашення заборгованості заставодавця, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу у користування лізингоотримувачу (орендарю)

Законом України «Про податок на додану вартість» передбачалось право платника податку на отримання податкового кредиту, яким, відповідно до п.1.7. Закону є сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Виникнення права на податковий кредит, порядок його нарахування передбачені ст. 7 Закону № 168.

Відповідно до п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, що видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

Згідно з п.п. 7.2.3 Закону № 168 податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань.

Відповідно до п.п.7.2.1. п. 7.2 ст. 7 Закону № 168 платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ціну поставки без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Форма податкової накладної та порядок її заповнення на час виникнення спірних правовідносин були затверджені Наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 року № 165, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23.06.1997 року за № 233/2037 (далі по тексту Наказ № 165).

Пунктом 18 Наказу № 165 передбачено, що всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця. Податкова накладна не підписується покупцем товарів (послуг) і не скріплюється його печаткою.

Згідно з п.п.7.2.4. п.7.2 ст. 7 Закону № 168 право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами (п.п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону № 168)

Згідно з п. 7.4.1 Закону № 168 податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону № 168 датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Проаналізувавши наведені норми чинного законодавства суд дійшов висновку, що в даному випадку єдиними та достатніми підставами для формування податкового кредиту є наявність податкової накладної, що засвідчує факт сплати отримувачем товару (робіт, послуг) їх вартості з урахуванням податку на додану вартість.

Матеріали справи свідчать про те, що між ТОВ «ВЕК-ЕКСПО» (продавцем) та ТОВ «Кримпромет ЛТД» (покупцем) 01.02.2009 року було укладено договір купівлі-продажу № 01/02 (т.І, а.с.98-99).

Згідно з п.1.1 цього договору продавець зобовязується передати у власність покупця брухт та відходи чорних металів (товар) згідно акту приймання-передачі, а покупець зобовязується прийняти вказаний товар та оплатити.

Сторонами договору від 01.02.2009 року №01/02 було підписано специфікацію № 1 до нього (т.І, а.с.100), відповідно до якої встановлено ціну на номенклатуру товару, що поставляється (брухту чорних металів несортованого у кількості 50 тон), у розмірі 996,00 грн. за одну тону з ПДВ.

За кожною поставкою товару відповідно до умов договору від 01.02.2009 року №01/02 було складено акт приймання металів чорних (вторинних) та було виписано видаткові накладні (т.І, а.с.133-143).

За результатами проведеної господарської операції ТОВ «ВЕК-ЕКСПО» були складені податкові накладні на загальну суму 778396,38 грн., у тому числі ПДВ 128897,74 грн. (т. І, а.с.108-109,111-113,115):

№ 9 від 04.01.2010 року на суму 129455,80 грн., з них ПДВ 21574,30 грн.,

№ 17 від 08.01.2010 року на суму 93823,60 грн., з них ПДВ 15637,27 грн.,

№ 29 від 14.01.2010 року на суму 92856,46 грн., з них ПДВ 15476,08 грн.,

№ 51 від 18.01.2010 року на суму 156221,10 грн., з них ПДВ 26036,85 грн.,

№ 65 від 19.01.2010 року на суму 135570,82 грн., з них ПДВ 22595,14 грн.,

№ 90 від 29.01.2010 року на суму 165468,60 грн., з них ПДВ 27578,10 грн.

За результатами вивчення перелічених податкових накладних, судом встановлено їх повну відповідність вимогам п.п.7.2.1. п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а також Наказу Державної податкової адміністрації України «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення» від 30.05.2009 року № 165.

Перелічені вище податкові накладні були отримані позивачем у січні 2010 року, що підтверджується витягом з Реєстру отриманих та виданих податкових накладних, що ведеться ТОВ «Кримпромет ЛТД» (т. І, а.с.102-103).

Матеріалами справи також підтверджується оплата позивачем отриманого від ТОВ «ВЕК-ЕКСПО» товару у січні 2010 року на загальну суму 778396,38 грн., про що свідчать платіжні доручення (т.І, а.с.155-163) з відмітками філії АБ «Південний» в м. Сімферополь (МФО 384652) про проведення банківської операції.

З метою підтвердження факту щодо дійсності проведеної господарської операції з ТОВ «ВЕК-ЕКСПО» позивачем були представлені також інші докази.

Так, згідно з договором від 14.12.2009 року № 11П-10 між ВАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» (виконавцем) та ТОВ «Кримпромет ЛТД» (замовником) укладено угоду щодо перевезення вантажу залізничним транспортом (т.ІІ, а.с.103-109).

Крім того, 18.01.2010 року між ДП «Придніпровська залізниця» (постачальником) та ТОВ «Кримпромет ЛТД» (покупцем) було укладено договір № ПР/4ДН-10/НЮп-10 про організацію перевезення вантажів та проведення розрахунків за перевезення та надання залізничних послуг (т.ІІ, а.с.83-84).

Факт виконання умов договору постачальником підтверджено наявними в матеріалах справи відомостями подання та прибирання вагонів. Вартість виконаних робіт постачальником зазначено у відповідних рахунках, за якими позивачем проведено оплату, що підтверджується платіжними дорученнями (т.ІІ, а.с.86-101).

01.01.2010 року між ВАТ «Кримбуд» (орендатором) та ТОВ «Кримпромет ЛТД» (орендарем) укладено договір оренди № 52/2-9 (т.ІІ, а.с.72-74), предметом якого є передача у платне користування відкритої площадки. Метою оренди є використання відкритої площадки під склад для заготовлення, зберігання матеріалів (п.2.1 Договору). Орендна плата на місяць становить 4000,00 грн. (п.3.1 Договору).

Наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями підтверджується здійснення позивачем орендних платежів (т.ІІ, а.с.75-78).

Докази, наявні в матеріалах справи, вказують також на те, що позивачем було проведено реалізацію товарно-матеріальних цінностей (брухту чорних металів), отриманих від ТОВ «ВЕК-ЕКСПО».

Так, згідно з договором № 02/11 від 02.11.2009 року, укладеного між ТОВ «Лемвест» (покупцем) та ТОВ «Кримпромет ЛТД» (постачальником), постачальник зобовязується поставити, а продавець прийняти та оплатити брухт та відходи чорних металів (т.ІІ, а.с.120-122).

Згідно з актом приймання-передачі (т.І, а.с.105) та видатковою накладною (т.І, а.с.106) поставку товару здійснено у січні 2010 року.

З урахуванням викладеного вище, суд дійшов висновку про те, що позивачем було виконано всі необхідні дії щодо належного перевезення, отримання, зберігання та подальшої реалізації товарно-матеріальних цінностей за договором від 01.02.2009 року №01/02.

Аналогічні висновки зроблені й експертом за результатами проведеного експертного дослідження за матеріалами справи № 2а-4124/11/0170/5 (т.ІІ, а.с.2-19).

Окрім доводів, наведених судом, висновки експерта щодо дійсності правочину, укладеного між ТОВ «ВЕК-ЕКСПО» та ТОВ «Кримпромет ЛТД» обґрунтовані також тим, що всі перелічені вище господарські операції були належним чином відображені позивачем у бухгалтерському обліку та, в подальшому, у документах податкової звітності.

Що стосується доводів відповідача про нікчемність правочину, укладеного між ТОВ «Кримпромет ЛТД» та ТОВ «ВЕК-ЕКСПО», враховуючи несплату контрагентом до бюджету суми податку на додану вартість у розмірі 128898,00 грн., то суд зазначає наступне.

Згідно з актом перевірки № 11783/15-2/33980042 від 07.09.2010 року, ТОВ «ВЕК-ЕКСПО» знаходиться на податковому обліку у ДПІ в м. Херсоні.

В порядку податкової звітності ТОВ «ВЕК-ЕКСПО» було подано до ДПІ в м. Херсоні податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2010 року.

Проте, як зазначено в акті перевірки дана декларація ДПІ в м. Херсоні не була визнана податковою звітністю, у звязку з чим не відбулась сплата до бюджету суми податку на додану вартість у розмірі 128898,00 грн.

Однак, з аналізу норм Закону України «Про податок на додану вартість» вбачається, що законодавцем не ставиться у залежність формування податкового кредиту від сплати податку на додану вартість контрагентом платника податку, яким цей податковий кредит сформовано. Єдиною та достатньою підставою, що дає право платнику податку на податковий кредит є сплата податку на додану вартість разом з ціною товару постачальникам товарів (послуг) та отримання на цю суму відповідних податкових накладних.

Така позиція обґрунтована захистом прав добросовісних платників податків та принципом особистої відповідальності правопорушника за скоєне порушення вимог податкового законодавства.

Відтак, приймаючи до уваги, що доказами, наявними в матеріалах справи, підтверджується факт сплати позивачем податку на додану вартість разом з ціною товару за договором від 01.02.2009 року №01/02 купівлі-продажу брухту та відходів чорних металів, суд вважає помилковими висновки відповідача щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства, у звязку з чим необґрунтованим є донарахування останньому суми податкового зобовязання з податку на додану вартість у сумі 127120,00 грн.

У звязку з цим, також необґрунтованим є застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій на підставі п.п.17.1.3 п.17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у розмірі 63560,00 грн.

Приймаючи до уваги зазначене вище, суд вважає податкове повідомлення-рішення № 0015571502/0 від 21.09.2010 року, а також податкові повідомлення-рішення, прийняті за результатами розгляду скарг позивача № 0015571502/2 від 31.01.2011 року та № 0015571502/1 від 25.11.2010 року, такими, що прийняті Державною податковою інспекцією в м. Сімферополі АР Крим протиправно, у звязку з чим підлягають скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Враховуючи те, що рішення по справі ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд вважає за необхідне стягнути з Державного бюджету України на користь позивача 3,40 грн. судового збору.

У судовому засіданні, яке відбулось 24.01.2012 року, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до вимог ст. 163 КАС України постанова оформлена та підписана 30.01.2012 року.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим № 0015571502/0 від 21.09.2010 року, № 0015571502/1 від 25.11.2010 року, № 0015571502/2 від 31.01.2011 року про донарахування Товариству з обмеженою відповідальністю «Кримпромет ЛТД» 127120,00 грн. податку на додану вартість та 63560,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримпромет ЛТД» (Україна, 95017, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Узлова,16; ЄДРПОУ 33980042) 3,40 грн. судових витрат.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя <підпис >Сидоренко Д.В.

<Текст >