Вирок № 21403955, 08.02.2012, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 1/2506/47/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2012 рокум. Чернігів Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого- судді Мурашко І.А.,

при секретарі- Янович Я.В.,

з участю прокурора- Коваленко Л.М.,

представника потерпілої- ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Чернігова, українця, громадянство України, освіта середня, не одружений, не працює, раніше не судимий, проживає: АДРЕСА_1,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 21.09.2011 року, приблизно о 12.00, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_1, у ході конфлікту, який виник на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс три удари кулаком в область голови ОСОБА_3, чим, згідно висновку судово-медичної експертизи №1858 від 17.11.2011 року, спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, переломів правих тімяної та скроневої кісток склепіння черепа, з переходом на основу; гострої травматичної епідуральної гематоми над правою скронево-тімяною ділянкою; забиття головного мозку важкого ступеню з вогнищем геморагічного забою в лівій лобно-скроневій долі базально, з проривом в шлуночкову систему, множинних саден лівих вилицевої, скроневої ділянок та щоки, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у предявленому йому обвинуваченні по ч.1 ст.121 КК України визнав повністю та показав, що з потерпілою ОСОБА_3 проживав у цивільному шлюбі приблизно 10 років. За час спільного проживання, відносини між ним та ОСОБА_3 були різні, то нормальні, то погані. 21.09.2011 року він разом з ОСОБА_3 придбав один літр горілки, яку вони розпивали на кухні у нього дома за адресою: АДРЕСА_1. Під час розпиття спиртних напоїв, на мобільний телефон ОСОБА_3 зателефонував якийсь чоловік. Він став зясовувати хто саме телефонує, на що ОСОБА_3 сказала, що їй телефонує її знайомий, а коли він почав їй робити з цього приводу зауваження, то вона відповіла, щоб він до неї не чіплявся. У них виник з цього приводу словесний конфлікт. Потім ОСОБА_3 пішла до туалету, а коли вона вийшла звідти до прихожої, то він спитав у неї навіщо їй телефонував знайомий, але зрозумілої відповіді він не отримав. Тоді він розлютився та наніс ОСОБА_3 три удари кулаком в область голови. Після цих ударів ОСОБА_3 впала на підлогу, а він відразу викликав швидку медичну допомогу. Лікарі швидкої допомоги оглянули ОСОБА_3, сказали, що її необхідно терміново госпіталізувати, і він звернувся за допомогою до сусіда із квартири НОМЕР_1, з яким він переніс ОСОБА_3 до машини швидкої допомоги. Раніше бували випадки, коли він штовхав ОСОБА_3 Вказав, що своєю поведінкою ОСОБА_3 провокувала конфлікти між ними. Щиро каявся у скоєному. Цивільні позови по справі визнав у повному обсязі.

Допитана у ході досудового слідства в якості потерпілої ОСОБА_3, показання якої були оголошені у судовому засіданні, показала, що проживала зі співмешканцем ОСОБА_2, з яким у неї були нормальні відносини. 21.09.2011 року, у денний час, вона разом з ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, вживала спиртні напої на кухні. У цей час їй на мобільний телефон зателефонував її знайомий, з яким вона почала розмовляти. Під час розмови ОСОБА_2 став їй нарікати, як вона зрозуміла, від ревнощів. Потім вона пішла до ванної кімнати, а коли вийшла звідти, то конфлікт з ОСОБА_2 продовжився. Вона почала сперечатися з ОСОБА_2 у приміщенні коридору біля вхідних дверей у квартиру. У ході суперечки ОСОБА_2 був досить агресивний, та в якийсь момент завдав їй удар кулаком в область голови з правої сторони, можливо ще один чи два удари по голові, точно вже не памятає, оскільки від отриманого удару впала на підлогу і почала втрачати свідомість. Більше їй ОСОБА_2 ніяких тілесних ушкоджень не спричиняв. Потім вона помітила працівників медичної допомоги, які доставили її до Чернігівської обласної лікарні(а.с.55).

Допитаний в якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_4, який є батьком потерпілої ОСОБА_3, показав, що 21.09.2011 року йому вночі телефонували додому та повідомили, що його дочка ОСОБА_3 перебуває у Чернігівській обласній лікарні у непритомному стані. Наступного дня він поїхав зясовувати обставини справи, і при бесіді з батьком підсудного, останній сказав, що підсудний побив його дочку. Через місяць, коли дочка вже перебувала у свідомості, вона розповідала, що підсудний у прихожій квартири вдарив її кулаком у голову, від чого вона впала на підлогу. Після цих ударів, дочка місяць перебувала у комі, а тепер вона ледве пересувається по квартирі, і зараз їй потрібна ще одна операція. Раніше підсудний неодноразово бив потерпілу.

Допитаний в якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_5 показав, що точно дати подій не памятає, але він був понятим при проведенні слідчої дії, коли все розповідав та показував підсудний. При цьому були присутні працівник міліції та ще один понятий. Під час цієї слідчої дії підсудний показував, як він ударив жінку у голову. Підсудний все показував добровільно. За результатами всіх дій працівником міліції складався протокол, в якому все було записано правильно, і він цей протокол підписав.

Допитаний в якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_6, який є батьком підсудного, показав, що він проживав разом з сином ОСОБА_2 21.09.2011 року його дома не було, а коли він повернувся додому 22.09.2011 року, то спитав у сина, де ОСОБА_3, на що син йому відповів, що її нема. Син йому про те, як він заподіяв ОСОБА_3 тілесні ушкодження не розповідав, але від сусіда він дізнався, що ОСОБА_3 виносили із його квартири до швидкої медичної допомоги. Потім він дізнався, що ОСОБА_3 знаходиться у лікарні, що у неї пробита голова, і що вона перебувала у комі приблизно місяць. Може стверджувати, що його син та ОСОБА_3 зловживали спиртними напоями.

Допитаний в якості свідка в ході досудового слідства ОСОБА_7, показання якого були оголошені у судовому засіданні, показав, що 28.09.2011 року, приблизно о 15.00, працівник міліції запросив його побути понятим при проведенні слідчої дії - відтворення обстановки та обставин події. При цьому також було запрошено ще одного чоловіка в якості понятого. Потім, у їх присутності, у приміщенні міліції по вул.Шевченко,13, ОСОБА_2 повідомив, що зможе розповісти про обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3, і з цією метою запропонував присутнім проїхати до місця його проживання за адресою: АДРЕСА_1. Коли вони прибули за вказаною адресою, то ОСОБА_2 повідомив, що 21.09.2011 року він знаходився у квартирі з ОСОБА_3, з якою розпивав спиртні напої на кухні, де у нього виникли ревнощі до ОСОБА_3, а тому він спричинив їй тілесні ушкодження. Зокрема, приблизно о 12.00, 21.09.2011 року, після того, як ОСОБА_3 вийшла із туалету, він, знаходячись у приміщенні загального коридору, біля вхідних дверей квартири, наніс три удари кулаком в область голови ОСОБА_3, від яких вона упала на підлогу. За допомогою статиста ОСОБА_2 відобразив механізм нанесених ним ударів ОСОБА_3 Всі ці обставини були сфотографовані. По закінченню слідчої дії, всі показання ОСОБА_2 були записані працівником міліції до відповідного протоколу, в якому ОСОБА_2, він та інший понятий поставили свої підписи(а.с.35).

Допитаний в якості свідка в ході досудового слідства ОСОБА_8, показання якого були оголошені у судовому засіданні, показав, що він проживає за адресою: АДРЕСА_2, а по сусідству з ним, у квартирі НОМЕР_2, проживає ОСОБА_2 разом зі своїм батьком. 21.09.2011 року, у денний час, він знаходився дома. У двері його квартири дзвонив ОСОБА_2, який попросив допомогти йому. Коли він зайшов до квартири ОСОБА_2, то на підлозі у коридорі лежала співмешканка ОСОБА_2 ОСОБА_3, якій було погано, у неї мались якісь пошкодження в області голови, однак які саме, він не розгледів. Він зрозумів, що трапилось, оскільки поряд також стояв працівник швидкої медичної допомоги, про те сам ОСОБА_2, який перебував у стані алкогольного спяніння, у той час нічого не розповідав. Він допоміг ОСОБА_2 винести ОСОБА_3 на подвіря, де чекала карета швидкої допомоги. Потім від мешканців будинку та працівників міліції довідався, що саме ОСОБА_2 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_3(а.с.53).

Крім визнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні злочину, показань потерпілої та свідків у ході досудового слідства та у судовому засіданні, винність ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину також підтверджується доказами, перевіреними у судовому засіданні, а саме:

- довідкою КЛПЗ “Чернігівська обласна лікарня” від 26.09.2011 року(а.с.17), відповідно до якої ОСОБА_3 знаходиться на лікуванні у нейрохірургічному відділенні з 21.09.2011 року з діагнозом: закрита черепно-мозкової травма, перелом склепіння та основи черепа, гостра травматична епідуральна гематома над правою скронево-тімяною ділянкою;

- протоколом допиту ОСОБА_2 в якості підозрюваного від 28.09.2011 року(а.с.27), відповідно до якого ОСОБА_2 надав показання про те, що 21.09.2011 року, приблизно о 12.00, оскільки він був дуже злий на ОСОБА_3 та перебував у стані алкогольного спяніння, наніс їй три удари кулаком в область голови, від яких ОСОБА_3 впала на підлогу;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 28.09.2011 року(а.с.28-33), відповідно до якого ОСОБА_2, у присутності понятих, добровільно розповів про обставини вчиненого ним злочину, що він наніс ОСОБА_3 три удари кулаком в область голови, від чого ОСОБА_3 впала на підлогу;

- протоколом допиту ОСОБА_2 в якості обвинуваченого від 30.09.2011 року(а.с.43), відповідно до якого ОСОБА_2 надав показання про те, що 21.09.2011 року, приблизно о 12.00, оскільки він був дуже злий на ОСОБА_3 та перебував у стані алкогольного спяніння, наніс їй три удари кулаком в область голови, від яких ОСОБА_3 впала на підлогу;

- висновком судово-медичної експертизи №1858 від 17.11.2011 року, відповідно до якого у ОСОБА_3 маються тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, переломів правих тімяної та скроневої кісток склепіння черепа, з переходом на основу; гострої травматичної епідуральної гематоми над правою скронево-тімяною ділянкою; забиття головного мозку важкого ступеню з вогнищем геморагічного забою в лівій лобно-скроневій долі базально, з проривом в шлуночкову систему, множинних саден лівих вилицевої, скроневої ділянок та щоки, котрі виникли від дії тупих, твердих предметів, в тому числі і від нанесення ударів руками, ногами, могли утворитись 21.09.2011 року, і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя; приймаючи до уваги характер та локалізацію тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_3, експерт припускає, що вона могла піддаватись впливу, як мінімум, двох травмуючих дій; приймаючи до уваги характер та локалізацію тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_3, в протилежних анатомічних ділянках, утворення їх комплексу, внаслідок одноразового падання з висоти власного зросту, експерт вважає, практично, неможливим; найбільш ймовірно, що комплекс тілесних ушкоджень, виявлений у ОСОБА_3, міг утворитись внаслідок нанесення удару тупим, твердим предметом у ділянку голови справа, з послідуючим падінням потерпілої та ударом лівою частиною обличчя об підлогу; не виключена можливість, що тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_3, могли утворитись за обставин, на які вказують потерпіла та обвинувачений у ксерокопіях протоколів їх допитів, наданих на судово-медичну експертизу(а.с.72-75);

- протоколом допиту ОСОБА_2 в якості обвинуваченого від 21.11.2011 року(а.с.104-105), відповідно до якого ОСОБА_2 винним себе у предявленому обвинуваченні визнав повністю та підтвердив свої показання, які давав раніше в якості обвинуваченого 30.09.2011 року.

Дослідивши вищевказані докази, перевіривши доводи обвинувачення та показання підсудного ОСОБА_2, як у ході досудового слідства, так і у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що обвинувачення, предявлене ОСОБА_2, знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі. Вина ОСОБА_2 у предявленому обвинуваченні підтверджується показаннями ОСОБА_2 у ході досудового слідства та у судовому засіданні, показаннями потерпілої, свідків, як у ході досудового слідства, так і у судовому засіданні, протоколом відтворення обстановки та обставин події, висновком судово-медичної експертизи, фактичні дані в яких повністю узгоджуються між собою. Враховуючи викладене, дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані органами досудового слідства за ч.1 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №619 від 14.11.2011 року(а.с.63-67), у ОСОБА_2 мали місце клінічні ознаки психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності, але він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними на період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння. У ОСОБА_2 на теперішній час мають місце клінічні ознаки психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності. ОСОБА_2 може правильно сприймати обставини, які мають значення для справи, та давати про них правильні свідчення, і примусові заходи медичного характеру, а також протиалкогольне лікування, йому зараз не показані.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, конкретні обставини справи, при яких підсудним було заподіяно тілесні ушкодження потерпілій, наслідки, що настали від злочину, а саме те, що потерпіла внаслідок нанесених їй тілесних ушкоджень стала інвалідом першої групи, обстановку, яка передувала вчиненню злочину підсудним, наявність цивільних позовів по справі, і що шкода заподіяна злочином не відшкодована, особу винного - його вік, сімейний стан, освіту підсудного, стан його здоровя, відповідно до даних, що маються у справі(а.с.58,63-67), що він не працював, його матеріальний стан, формально позитивну характеристику підсудного за місцем проживання, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, але притягувався до адміністративної відповідальності.

Обставинами, що помякшують покарання підсудному, суд вважає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудному, суд вважає: вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу підсудного, а також обставини справи, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для застосування до підсудного ст.69 КК України.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції частини статті, якою передбачено покарання за вчинений підсудним злочин, що є необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов по справі ОСОБА_3 на суму 30 363,83 грн. підлягає задоволенню частково, оскільки витрати у сумі 10 000 грн., на проведення операції потерпілій у майбутньому, стягнуті з підсудного бути не можуть. Заподіяння потерпілій матеріальної шкоди на суму 10 363,83 грн., що підтверджується, наданими потерпілою документами до позову, та доказами, дослідженими у судовому засіданні, а також заподіяння їй моральної шкоди у сумі 10 000 грн. за мотивів, викладених у позові щодо обґрунтування глибини фізичних та душевних страждань, враховуючи матеріальний стан підсудного та потерпілої, а також вимоги розумності та справедливості, і що позов не заперечується підсудним, підлягають задоволенню у цій частині у повному обсязі.

Цивільний позов прокурора про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_3 обґрунтований, так як підтверджується довідкою лікувального закладу(а.с.77-78), доказами, які досліджені у судовому засіданні, не заперечується підсудним, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати та речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України і призначити йому покарання у вигляді шести років чотирьох місяців позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_2 обчислювати з дня його затримання з 28.09.2011 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2, до набрання вироком законної сили, залишити без змін - утримання під вартою у СІЗО №31 ДДУ ПВП в Чернігівській області.

Цивільний позов ОСОБА_3 задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 10 363,83 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 10 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Цивільний позов прокурора на суму 9956,75 грн. задовольнити, стягнути з ОСОБА_2 9956,75 грн. на користь обласного бюджету(код ЄДРПОУ 22824670, р/р 31414544700001, МФО 853592 УДК в Чернігівській області).

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_2 у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий:І.А.Мурашко