Рішення № 21403459, 06.02.2012, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа№1512/2-2511/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2012 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Шепітка П.І., Сушко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль»

до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за зустрічним позовом ОСОБА_4

до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3,

про визнання договору поруки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просив суд стягнути у солідарному порядку з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 264505, 70 доларів США, яка складається з: 230891, 70 доларів США заборгованість за кредитом, 9700, 87 доларів США заборгованість за відсотками, 23913, 13 доларів США пеня за прострочення відсотків по кредиту, а також просив суд стягнути з відповідачів судові витрати.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль»та відповідачем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №014/0014/81/57273, відповідно до умов якого, кредитор надає позичальнику кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 249 000, 00 доларів США.

У забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 19.06.2006року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль»та відповідачкою ОСОБА_4 було укладено договір поруки, згідно з яким, поручитель на добровільних засадах бере на себе зобовязання перед кредитором відповідати по зобовязанням боржника ОСОБА_3, які виникають з умов кредитного договору №014/0014/81/57273 від 19.06.2006р., в повному обсязі цих зобовязань.

У подальшому, 20.06.2006року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль»та відповідачем - ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір, який забезпечує вимогу іпотекодержателя, що випливає з кредитного договору, а також додаткових угод до нього, що можуть бути укладені в подальшому за умовами якого іпотекодавець зобовязується перед іпотекодержателем повернути суму кредиту у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом, сплатити проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку, в розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитним договором, а також виконати інші умови кредитного договору та відшкодувати іпотекодержателю всі можливі збитки, понесені ним внаслідок невиконання чи неналежного виконання умов кредитного договору.

Невиконання відповідачами зобовязань по укладеним договорам зумовило звернення ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до суду із відповідним позовом.

18 квітня 2011 року до канцелярії Київського районного суду м. Одеси надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним.

В обґрунтування зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 посилається на те, що підпис на договорі поруки, відповідно до якого, ОСОБА_4 відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й позичальник, у тому числі за повернення основної суми боргу, відсотків, комісій за користування кредитом, відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій, зазначених в кредитному договорі, виконано не нею.

Крім того, позивачка за зустрічним позовом посилається на те, що про укладення договору поруки з банком на забезпечення зобовязань позичальника по договору кредиту їй стало відомо лише з тексту позовної заяви.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21.04.2011року прийнято зустрічний позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3, про визнання договору недійсним до спільного розгляду з первісним позовом, та обєднано зустрічний позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3, про визнання договору недійсним в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитом.

Крім того, позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_4 звернулася з клопотанням, в якому просила призначити у справі судово-почеркознавчу експертизу з посиланням на те, що вона не впевнена у тому, що у договорі поруки від 19.06.2006року підпис від її імені, тобто, ОСОБА_4 виконаний нею - ОСОБА_4.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06.07.2011року у справі № 1512/2-2511/11 було призначено судову почеркознавчу експертизу, доручено проведення судової почеркознавчої експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, поставлено перед судовою почеркознавчою експертизою наступне питання: Ким, самою ОСОБА_4 чи іншою особою, виконаний підпис від імені ОСОБА_4 у договорі поруки від 19.06.2006року у розділі «Реквізити сторін»у графі «Поручитель», а провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення справи до Київського районного суду м. Одеси.

29.09.2011року до суду надійшов висновок №10703/02 судово почеркознавчої експертизи по матеріалам справи №1512/2-2511/11, з якого вбачається, що підпис від імені ОСОБА_4, розміщений у розділі «Реквізити сторін»в графі «Поручитель»у договорі поруки від 19.06.2006, укладеному між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль»та ОСОБА_4, виконаний не самою ОСОБА_4, а іншою особою.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03.10.2011року провадження у справі №1512/2-2511/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитом, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, було відновлено.

01.11.2011року від представника позивача за первісним позовом надійшла заява про закриття провадження у справі в частині позовних вимог публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитом у звязку з відмовою позивача від позову, оскільки не підтверджено укладення ОСОБА_4 договору поруки, а також заява про уточнення позовних вимог, в якій представник позивача за первісним позовом просив суд стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №014/0014/81/57273 від 19.06.2006року у розмірі 264505, 70доларів США, яка складається з: 230891, 70 доларів США заборгованість за кредитом, 9700, 87 доларів США заборгованість за відсотками, 23913, 13 доларів США пеня за прострочення відсотків по кредиту, а також просив суд стягнути з відповідача - ОСОБА_3 судові витрати.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 01.11.2011року було закрито провадження у справі в частині позовних вимог публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитом, та продовжено розгляд справи в частині позовних вимог публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним.

Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а також до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, суд надає юридичну оцінку позовним вимогам з урахуванням уточнень.

У судовому засіданні 06.02.2012року представник позивача за первісним позовом позовні вимоги з урахуванням уточнень підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити, зустрічний позов залишив на розсуд суду.

У судовому засіданні 06.02.2012року позивачка за зустрічним позовом - ОСОБА_4 зустрічний позов підтримала у повному обсязі та просила суд його задовольнити.

Відповідач за первісним позовом та третя особа за зустрічним позовом - ОСОБА_3, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить підпис його представника на довідкових листах від 18.04.2011 року (а.с. 101) та від 07.06.2011року (а.с.118), у судове засідання 06.02.2012року не зявився, про поважність причин відсутності суд не повідомив, заперечення на позовну заяву не надав.

При цьому суд зазначає, що відповідно до п. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Приймаючи до уваги, що останнє судове відправлення було повернуто поштою із відміткою «за закінченням терміну зберігання», суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача за первісним позовом ОСОБА_3, за наявними в ній матеріалами.

Однак, в судовому засіданні 06.07.2011року був присутній представник відповідача ОСОБА_3, заперечував проти первісного позову, просив відмовити у задоволенні вимог банку у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача за первісним позовом, позивачки за зустрічним позовом, суд дійшов висновку про необхідність задоволення первісного та зустрічного позовів, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, 06.06.2006року відповідач ОСОБА_3 звернувся до позивача із заявою за №137 (а.с. 15), в якій просив надати йому кредит в сумі 249 000, 00 доларів США, строком на 240 місяців під 12, 00% на покупку земельної ділянки, у заставу запропонувала зазначену земельну ділянку.

Як встановлено судом у судовому засіданні, 19.06.2006року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль»та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №014/0014/81/57273, відповідно до умов якого, кредитор, на положеннях та умовах цього договору, надає позичальнику кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії лімітом 249 000, 00 доларів США.

Відповідно до п.п. 1.2., 1.3., 1.4. кредитного договору від 19.06.2006р. №014/0014/81/57273 кредит надається терміном на 240 місяців з 19 червня 2006року по 19 червня 2026року. Сплата кредиту здійснюється щомісячно в розмірі 1/240 від суми отриманого кредиту згідно графіку, що є невідємною частиною цього договору, погашення відсотків за користування кредитом здійснюється щомісячно. Процентна ставка за користування кредитом складає 14% річних.

Відповідно до п. 2.1. зазначеного кредитного договору, кредитні кошти призначені для придбання земельної ділянки, площею 3, 9070га, розташованої за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до п. 3.6. договору, кредит , наданий кредитором, забезпечується також всім належним позичальнику майном, коштами та активами, що належать йому на праві власності, незважаючи на терміни, коли і як вони були придбані, і на які може бути звернено стягнення в порядку, встановленому законодавством України.

Згідно п.п. 6.1., 6.5. кредитного договору від 19.06.2006р. №014/0014/81/57273 позичальник зобовязується щомісячно, до 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, здійснювати часткове погашення кредиту згідно п. 1.3. цього договору та остаточне погашення отриманого кредиту до 19.06.2026 на рахунок, зазначений в п. 5.1. цього договору. Щомісячно, до 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, та при остаточному погашенні кредиту сплату відсотків за фактичне використання кредитних коштів на рахунок банку. Позичальник зобовязується достроково здійснити повернення кредиту, відсотків та інших платежів, що визначені цим кредитним договором у разі, зокрема, невиконання або неналежного виконання позичальником умов цього договору та/або договорів застави, інших договорів, що забезпечують погашення кредиту. Кошти мають бути поверненні протягом 10 банківських днів з моменту надіслання банком на адресу позичальника відповідного листа повідомлення.

Відповідно до п.п. 7.4., 7.5. кредитного договору, кредитор має право у випадку прострочення сплати основного боргу за кредитом та/або відсотками за його користування, погіршення фінансового стану позичальника, викликаного змінами місця роботи, посади, сімейного стану та/або іншими причинами, вимагати надання позичальником протягом 15 банківських днів додаткового забезпечення або дострокового погашення кредиту. Достроково стягувати заборгованість за кредитом, нараховані відсотки за користування кредитом, штрафні санкції та інші витрати у разі невиконання позичальником принаймні будь-якої з умов цього договору та/або договорів застави, інших договорів, що забезпечують погашення кредиту.

Згідно п. 9.1. зазначеного договору, договір набуває чинності з часу надання позичальнику кредитних коштів та діє до повного погашення кредитної заборгованості.

П. 10.1. вищезазначеного договору передбачено, що за порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом, передбачених положеннями цього договору, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення.

Крім того, з метою забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору, 20.06.2006року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір, відповідно до умов якого, цей договір забезпечує вимоги іпотекодержателя, що витікають з кредитного договору, а також додаткових угод до нього, що можуть бути укладені в подальшому за умовами якого іпотекодавець зобовязаний перед іпотекодержателем до 19 червня 2026року повернути кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 249 000 доларів США, сплатити відсотки за користування ним у розмірі 14% відсотків річних, комісійну винагороду, неустойку, в розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитним договором, а також можливу неустойку у розмірі і у випадках, передбачених кредитним і цим договором, та витрати, повязані з реалізацією заставленого майна, що понесені іпотекодержателем..

Відповідно до п. 1.2. договору іпотеки, предметом іпотеки є майнові права на земельну ділянку, площею 3, 9070га в межах згідно з планом, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2. Цільове призначення земельної ділянки для будівництва будинків і споруд для їх обслуговування. Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Згідно п. 3.1.4. договору іпотеки, іпотекодержатель має право у випадку невиконання іпотекодавцем зобовязань за цим та/або за кредитним договором, звернути стягнення на предмет іпотеки, реалізувати його відповідно до п. 4 цього договору, та за рахунок вирученої від реалізації предмета іпотеки суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, повязаних з реалізацією предмета іпотеки.

Враховуючи порушення відповідачем строків повернення кредиту, 11.09.2008року та 16.07.2010року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»звернулось на адресу відповідача з претензіями вимогами №5-2/1263, №52/1264 та №1-4/18-2478 про порушення забезпеченого іпотекою зобовязання за кредитним договором, в яких вимагало повернути в повному обсязі отримані кредитні кошти, сплатити відсотки за користування кредитними коштами та пеню за несвоєчасне повернення кредиту і несвоєчасну сплату процентів, а також повідомило відповідача, що у разі невиконання цієї вимоги банком буде звернене стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

10.12.2009року та 21.04.2010року відповідач - ОСОБА_3 звернувся на адресу банку з письмовими поясненнями в яких зазначив, що заборгованість за кредитом утворилась у звязку з виникненням фінансових труднощів внаслідок світової фінансової кризи, та зобовязався до березня 2010року повернути всю суму кредиту, а потім звертався до банку та просив здійснити реструктуризацію заборгованості по кредиту.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги невиконання відповідачем - ОСОБА_3 своїх зобовязань по вищезазначеним договорам, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»звернулося до суду із відповідним позовом.

Як вбачається із матеріалів справи, Акціонерний поштово-пенсійний банк «Аваль»було перейменовано у Відкрите акціонерне товариство ««Райффайзен Банк Аваль», а рішенням загальних зборів акціонерів №3б-45/2 від 14.10.2009року вирішено змінити найменування Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»на Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль». Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»є правонаступником за всіма правами та обовязками Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль».

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно ч.1, ч. 2 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і з неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Так, відповідно до ст.ст. 1046, 1047 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048, ч. 1 ст. 1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно до ч. 1, 2 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно до ст. 524 ЦК України зобовязання має бути виражене у грошовій одиниці України гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобовязання в іноземній валюті.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Як вбачається із наданого представником позивача розрахунку заборгованості за кредитним договором, розрахунку пені за просрочку по тілу кредиту, розрахунку пені за просрочку по відсотках кредиту, розрахунку пені за просрочку по відсотках кредиту станом на 22.12.2010р. (а.с. 7-14), у відповідача наявна заборгованість за кредитним договором від 19.06.2006р. №014/0014/81/57273, яка дорівнює 264505, 70 доларів США, та складається з: 230891, 70 доларів США заборгованість за кредитом, 9700, 87 доларів США заборгованість за відсотками, 23913, 13 доларів США пеня за прострочення відсотків по кредиту. Доказів сплати зазначеної суми відповідачем, в порушення вимог ст. 60 ЦПК України, суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст.549, п.3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення ним зобовязання.

Згідно ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожний день прострочення виконання.

Відповідно до п. 10.1. кредитного договору від 19.06.2006року №014/0014/81/57273, за порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом, передбачених положеннями цього договору, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення.

Крім того, згідно з ліцензією № 10, виданою Національним банком України 27.03.1992року ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»на здійснення операцій, визначених ч. 1 та п. 5-11 ч. 2 ст. 47 Закону України «Про банки та банківську діяльність», та дозволом № 10-4 від 27.03.1992року на право здійснення таких операцій,ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»має право здійснювати банківські операції, зокрема, надавати кредити в іноземній валюті.

З урахуванням викладеного, вимоги позивача про стягнення заборгованості кредитом у розмірі 230891, 70 доларів США, заборгованості за відсотками у розмірі 9700, 87 доларів США, пені за прострочення відсотків по кредиту у розмірі 23913, 13 доларів США, заявлені на підставі розрахунку, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Щодо вимог зустрічного позову ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки, суд зазначає наступне.

Як вже зазначалося раніше, 19.06.2006року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль»та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №014/0014/81/57273, відповідно до умов якого, кредитор, на положеннях та умовах цього договору, надає позичальнику кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії лімітом 249 000, 00 доларів США.

На забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 19.06.2006року між позивачем та ОСОБА_4 було укладено договір поруки, згідно з яким, поручитель на добровільних засадах бере на себе зобовязання перед кредитором відповідати по зобовязанням боржника ОСОБА_3, які виникають з умов кредитного договору №014/0014/81/57273 від 19.06.2006р.

Як вбачається з висновку №10703/02 судово-почеркознавчої експертизи по матеріалам справи №1512/2-2511/11, виконаної Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз, складеного 12.09.2011року, підпис від імені ОСОБА_4, розміщений у розділі «Реквізити сторін»в графі «Поручитель»у договорі поруки від 19.06.2006, укладеному між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль»та ОСОБА_4, виконаний не самою ОСОБА_4, а іншою особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

П. 2 ч. 1 ст. 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти, зокрема, правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Ч. 1 ст. 216 ЦК України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що з висновку №10703/02 судово-почеркознавчої експертизи по матеріалам справи №1512/2-2511/11, вбачається, що підпис від імені ОСОБА_4, розміщений у розділі «Реквізити сторін»в графі «Поручитель»у договорі поруки від 19.06.2006, укладеному між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль»та ОСОБА_4, виконаний не самою ОСОБА_4, а іншою особою, з урахуванням того, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, а ОСОБА_4 зазначає, що договір поруки вона не підписувала, суд вважає вимоги позивачки за зустрічним позовом про визнання недійсним договору поруки, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги, що позивачкою за зустрічним позовом не заявлені вимоги про відшкодування державного мита та витрат на ІТЗ розгляду справи, у суду відсутні підстави для покладення витрат на відповідача за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст. 88, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Одеса, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ІПН №НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 22.03.1999р. Київським РВ УМВС України в Одеській області) на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль»(65000, м. Одеса, вул. Садова, 10, МФО 328351, код ЄДРПОУ 23876031, р/р 2909949) загальну суму заборгованості за кредитним договором від 19.06.2006року №014/0014/81/57273, яка дорівнює 264505 (двісті шістдесят чотири тисячі пятсот пять) долари США 70 центів, та складається з:

- 230 891 (двісті тридцять тисяч вісімсот девяносто один) долар США 70 центів заборгованість за кредитом;

- 9 700 (девять тисяч сімсот) доларів США 87 центів заборгованість за відсотками;

- 23 913 (двадцять три тисячі девятсот тринадцять) доларів США 66 центів пеня за прострочення відсотків по кредиту;

на наступні реквізити для перерахування сум грошових вимог за кредитом: 65000, м. Одеса, вул. Садова, 10, МФО 328351, код ЄДРПОУ 23876031, р/р 2909949.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Одеса, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ІПН №НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 22.03.1999р. Київським РВ УМВС України в Одеській області) на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль»(65000, м. Одеса, вул. Садова, 10, МФО 328351, код ЄДРПОУ 23876031, р/р 2909949) 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору та 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. витрат по сплаті збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на наступні реквізити для перерахування сум судового збору, витрат на ІТЗ та інших судових витрат: 65000, м. Одеса, вул. Садова, 10, МФО 328351, код ЄДРПОУ 23876031, р/р 2909949.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним задовольнити.

Визнати недійсним договір поруки, укладений між Акціонерним поштово пенсійним банком «Аваль»та ОСОБА_4 19.06.2006року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : Петренко В. С.