Постанова № 21400177, 07.02.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2012 № 18/2494

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Вербицької О.В.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

за участю секретаряГорголь І.С.

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1 (дов. від 10.01.2012 року б/н);

відповідача: не зявився;

ВДВС: не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна»

на ухвалугосподарського суду Черкаської області

від29.12.2011 року

за скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна»

на діїв.о. начальника Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції

у справі№ 18/2494 (суддя Васянович А.В.)

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна»

доТовариства з обмеженою відповідальністю «ПаКо»

простягнення 293951 грн. 50 коп.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 29.12.2011 року у справі № 18/2494 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» (далі позивач, стягувач, ТОВ «Пері Україна») до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПаКо» (далі відповідач, боржник, ТОВ «ПаКо») про стягнення 293951 грн. 50 коп., повернуто скаргу ТОВ «Пері Україна» на дії в.о. начальника Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції (далі - ВДВС Уманського міськрайонного управління юстиції) без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ТОВ «Пері Україна» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу.

В обґрунтування апеляційних вимог позивач зазначає, що ухвала місцевого господарського суду винесена з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2012 року відновлено ТОВ «Пері Україна» строк подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Черкаської області від 29.12.2011 року, апеляційну скаргу позивача було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 07.02.2012 року.

07.02.2012 року в судове засідання в апеляційній інстанції зявився лише представник позивача.

Представники відповідача та ВДВС Уманського міськрайонного управління юстиції у судове засідання не зявились, причини неявки в судове засідання не повідомили. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відповідача та ВДВС Уманського міськрайонного управління юстиції.

Крім того, колегією суду враховується, що передбачений чинним законодавством процесуальний строк розгляду скарги в апеляційній інстанції, передбачений ст. 102 ГПК України закінчився. В той же час, відповідного клопотання про продовження строку розгляду справи, згідно вимог ст. 69 ГПК України, сторонами надано не було.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ТОВ «Пері Україна» не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до статті 106 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Черкаської області від 25 січня 2011 року у справі № 18/2494 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Пері Україна” до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПаКо» про стягнення 293951 грн. 50 коп. позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „ПаКо”, вул. Леніна, 50, кв. 21, м. Умань, Черкаська область, ідентифікаційний код 32444910, р/р 260013013356 в ВАТ “Єврогазбанк” м. Київ, МФО 380430 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Пері Україна”, вул. Обїзна дорога, 60, м. Бровари, Київської області, ідентифікаційний код 31032954, р/р 26000000672000 в ПАТ “КІБ Креді Агріколь” м. Київ, МФО 300379 293 951 грн. 50 коп. заборгованості, 2 939 грн. 52 коп. витрат на сплату державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2011 року у справі № 18/2494 залишено без змін рішення місцевого суду від 25 січня 2011 року.

З матеріалів справи вбачається, що 06 травня 2011 року господарським судом Черкаської області було видано наказ про примусове виконання рішення суду.

На виконання зазначеного наказу 31.05.2011 року державним виконавцем органу ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції Рутенко Т.П. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

03.11.2011 року за заявою стягувача (а саме, - представника ТОВ «Пері Україна» - Лукяненко Р.М.), державним виконавцем органу ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції Рутенко Т.П. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

В свою чергу, 08.11.2011 року генеральний директор ТОВ «Пері Україна» звернувся із заявою (вих. 1197 від 08.11.2011 року) до начальника МВ ДВС Уманського МРУЮ про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві та відновлення виконавчого провадження.

08.11.2011 року постановою в.о. начальника Уманського МВ ДВС Уманського МРУЮ Бойко Т.Д. скасовано постанову про повернення виконавчого документа.

Так, 08.11.2011 року державним виконавцем органу ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції Рутенко Т.П. було винесено постанову про відновлення виконавчого провадження.

В свою чергу, 18.11.2011 в.о. начальника Уманського МВ ДВС Уманського МРУЮ Тицькуном С.В. було винесено постанову про скасування процесуального документу (а саме, - постанови від 08.11.2011 року про відновлення виконавчого провадження) оскільки, згідно заяви ТОВ «ПаКо» та акту звірки взаєморозрахунків станом на 26.10.2011 року заборгованість ТОВ «ПаКо» перед ТОВ “Пері Україна” становить 0 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ “Пері Україна” звернулося до господарського суду Черкаської області з скаргою на дії в.о. начальника Уманського міського ВДВС Уманського міськрайонного управління юстиції, в якій скаржник просив суд визнати дії в.о. начальника Уманського міського ВДВС Уманського міськрайонного управління юстиції Тицькун С.В. щодо винесення постанови від 18 листопада 2011 року про скасування процесуального документа незаконними та скасувати відповідну постанову, а також відновити виконавче провадження з питань виконання наказу № 18/2494 виданого господарським судом Черкаської області від 06 травня 2011 року.

Відповідно до листа, надісланого ВДВС Уманського міськрайонного управління юстиції 19.12.2011 року на адресу ТОВ «Пері Україна» - оскаржувана постанова від 18.11.2011 року була надіслана 18.11.2011 року за вих. № 26643.

Слід зазначити, що постанову від 18 листопада 2011 року про скасування процесуального документу було направлено Уманським міським ВДВС Уманського міськрайонного управління юстиції на адресу ТОВ “Пері Україна” 19 грудня 2011 року повторно.

В свою чергу, позивачем було направлено до суду першої інстанції скаргу на дії в.о. начальника Уманського міського ВДВС Уманського міськрайонного управління юстиції Тицькун С.В. 26 грудня 2011 року, про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті.

Частиною 1 ст. 1212 ГПК України передбачено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України “Про виконавче провадження” (далі - Закон) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Отже, проаналізувавши вищезазначені матеріали справи та норми ГПК України, колегія суду приходить до висновку, що ТОВ “Пері Україна” пропущено встановлений ч. 1 ст. 1212 ГПК України строк звернення до суду з відповідною скаргою, та не надало належних та допустимих доказів в розумінні вимог ст. 32 ГПК України, щодо поважності причин для поновлення зазначеного строку.

Крім того, слід зазначити, що ТОВ “Пері Україна” не зверталось до суду першої інстанції з клопотанням про відновлення пропущеного строку.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року, № 14 “Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження” встановлено, що скарга (заява), пропущений строк на подання якої не поновлено в порядку, передбаченому статтями 85, 89 ЦПК, залишається без розгляду.

Відповідно до ст. 53 ГПК у разі відмови у відновленні пропущеного строку виноситься ухвала.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини справи та вимоги чинного законодавства, колегія суду погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо повернення ТОВ “Пері Україна” скарги на дії в.о. начальника Уманського міського ВДВС Уманського міськрайонного управління юстиції без розгляду.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

На думку апеляційної інстанції, ТОВ «Пері Україна» не доведено вимоги апеляційної скарги, отже, вона не підлягає задоволенню.

Таким чином, враховуючи викладене, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що місцевий господарський суд повно зясував всі обставини справи та дав їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування ухвали у справі, судовою колегією не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд ,-

ПОСТАНОВИВ :

Ухвалу господарського суду Черкаської області від 29.12.2011 року у справі № 18/2494 за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» на дії в.о. начальника Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПаКо» про стягнення 293951 грн. 50 коп. - залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» без задоволення.

Копії матеріалів справи № 18/2494 повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддяВербицька О.В.

СуддіБуравльов С.І.

Андрієнко В.В.