Постанова № 21400074, 25.01.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2012 № 28/179-б-49/52-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Верховця А.А.

суддів: Гарник Л.Л.

Пантелієнка В.О.

за участю представників сторін:

Від ініціюючого кредитора: ОСОБА_2 (довіреність від 03.01.2011 року б/н)

Від боржника: не з'явились

Розпорядник майна: Головачев І.М. (паспорт НОМЕР_1 виданий 10.11.1999

року Єнакіївським MB УМВС України в Донецькій обл.)

Від ОСОБА_4: ОСОБА_5 (довіреність від 07.10.2011 року № 815)

Від ОСОБА_6: ОСОБА_5 (довіреність від 05.10.2011 року № 804)

Від ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль ": ОСОБА_8 (довіреність від 21.12.2011 року № 21-12/11-22)

Від ТОВ "Троя " : ОСОБА_9 (довіреність від 13.04.2011 року №7/812)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги

ОСОБА_4, ОСОБА_6 та Товариства з

обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14 .12.2011

у справі № 28/179-б-49/52-б (Митрохіна А.В.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еліт"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агама-Трейд"

про визнання банкрутом.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 14.12.11 у справі № 28/179-б-49/52-б за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еліт" про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Агама-Трейд" відмовлено у визнанні кредиторами:

-Київському міському центру зайнятості на загальну суму 17,38 грн.;

-Державній податковій інспекції у Шевченківському районі м. Києва на загальну суму 3155605,72 грн.;

-Товариству з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль»на загальну суму 8990084,52 грн.;

-ОСОБА_6 на загальну суму 6496170,82 грн.;

-ОСОБА_4 на загальну суму 2881209,24 грн.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою в частині відмови у визнанні кредитором ОСОБА_4, останній звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нову ухвалу, якою визнати ОСОБА_4 кредитором ТОВ "Агама-Трейд" з майновими вимогами у розмірі 2881209,24 грн. та включити до реєстру кредиторів.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою в частині відмови у визнанні кредитором ОСОБА_6., останній звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нову ухвалу, якою визнати ОСОБА_6 кредитором ТОВ "Агама-Трейд" з майновими вимогами у розмірі 6496170,82 грн. та включити до реєстру кредиторів.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою в частині відмови у визнанні кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль", останній звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нову ухвалу, якою визнати Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" кредитором ТОВ "Агама-Трейд" з майновими вимогами, та включити до четвертої черги задоволення грошові вимоги у розмірі 8941 343,40 грн., та до шостої черги - вимоги у розмірі 48741,12 грн.

Скарги мотивовано порушенням місцевим господарським судом Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Представник ОСОБА_4 підтримав апеляційні скарги ОСОБА_4 і ОСОБА_6 і просив їх задовольнити: скасувати оскаржувану ухвалу.

Представник ОСОБА_6 підтримав апеляційні скарги ОСОБА_4 і ОСОБА_6 і просив їх задовольнити: скасувати оскаржувану ухвалу.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" підтримав апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" і просив її задовольнити.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Троя" підтримав апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" і просив її задовольнити, а апеляційні скарги ОСОБА_4 і ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Представник ініціюючого кредитора не визнав апеляційні скарги ОСОБА_4 і ОСОБА_6 і просив їх відхилити, а вирішення питання щодо задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" чи відмови у її задоволенні залишив на розсуд суду.

Розпорядник майна не визнав апеляційні скарги і просив їх відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне зазначити наступне:

Стаття 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 14.05.1992р. N 2343-XII (із змінами і доповненнями) (далі по тексту Закон) визначає кредитора у справі про банкрутство як фізичну або юридичну особу чи державний орган, вимоги яких щодо грошових зобов'язань до боржника підтверджені у встановленому порядку документами, включені до реєстру вимог кредиторів та визнані судом.

Відповідно до частини 6 статті 14 названого Закону вимоги кредиторів, визнані боржником або господарським судом, включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Відповідно до частини 1 статті 14 Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Згідно частини 2 статті 14 Закону вимоги конкурсних кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Оголошення про порушення справи про банкрутство Боржника було опубліковано 22.03.2011 р. в офіційному друкованому органі газеті «Голос України» №51 (5051).

Таким чином, тридцятиденний строк для подання заяв з конкурсними вимогами до Боржника, встановлений ст.14 Закону, закінчився 21.04.2011 р.

Проте, як вбачається із заяви ОСОБА_6, останній звернувся до місцевого господарського суду з відповідною заявою про визнання конкурсним кредитором Боржника лише 28.04.2011 p., що підтверджується штампом відділення зв'язку на конверті в якому заява ОСОБА_6 надійшла до Господарського суду міста Києва (заявлена сума 6 496 170,82 грн.).

Таким чином, ОСОБА_6 пропустив тридцятиденний строк, встановлений ст.14 Закону, для подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до Боржника, а тому відповідно до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вимоги останнього слід вважати погашеними.

Також судова колегія зазначає, що в обґрунтування своїх вимог до заяви були додані ксерокопії документів, що є порушенням ч. 2 ст. 36 ГПК України, відповідно до якої письмові докази подаються в оригіналі, або в належним чином засвідченій копії.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_6 слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м. Києва від 14.12.2011 в частині відмови у визнанні кредитором ТОВ «Агама Трейд» ОСОБА_6 на загальну суму 6496170,82 грн. без змін.

Також, судова колегія зазначає, що в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_4 необхідно відмовити з огляду на наступне.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_4 (заявлена сума 2 881 209,24 грн.) - не було надано суду першої інстанції доказів на підставі яких виникли зобовязання, а саме: в обґрунтування вимог не було надано суду оригіналів документів або належним чином засвідчених копій підтверджуючих документів як в суді першої інстанції так і в апеляційному провадженні.

Відповідно до вимог ч.2 п. 5 ст. 54 ГПК України заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, на підставі якого подається заява (позов).

Згідно ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі, або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації»(затв. Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 №55) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту «підпис».

Згідно вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень. Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Надані ОСОБА_4 ксерокопії документів не можуть вважатись належними доказами виникнення боргу та не можуть бути прийняти судом.

Крім того, дані вимоги вже були заявлені кредитором ПАТ «ПроКредит Банк», оскільки у ОСОБА_4 взагалі не існують стосунки з боржником, а існують стосунки саме з банком, отже, вказані грошові вимоги увійшли до складу грошових вимог ПАТ «ПроКредит Банк» до ТОВ «Агама Трейд».

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_4 слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м. Києва від 14.12.2011 в частині відмови у визнанні кредитором ТОВ «Агама Трейд» ОСОБА_4 на загальну суму 2881209,24 грн. без змін.

Що стосується апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль", то судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

У своїй заяві з вимогами до боржника від 23.12.2010р., Апелянт вказав, що вимоги у розмірі 8 990 084,52 грн. виникли у зв'язку з невиконанням ТОВ «Агама-Трейд» умов договорів фінансового лізингу №LC 1808-02/08, № LCI809-02/08, № LCI810-02/08, № LCI811-02/08, № LCI812-02/08, № LCI813-02/08, № LCI814-02/08, № LCI815-02/08, № LCI816-02/08, № LCI817-02/08, внаслідок чого виникла заборгованість, розмір якої встановлено рішеннями судів.

Відхиляючи кредиторських вимоги до Боржника у розмірі 8 990 084 грн. 52 коп. суд першої інстанції не навів жодних аргументів та законних підстав, з яких ним було прийняте таке рішення, заявлені кредиторські вимоги не досліджувалися.

Відповідно до ч. ст. 11 Закону з метою виявлення всіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника суддя у підготовчому засіданні виносить ухвалу, якою зобов'язує заявника подати до офіційних друкованих органів у десятиденний строк за його рахунок оголошення про порушення справи про банкрутство. Газетне оголошення має містити повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 серпня 2010 року ухвалою підготовчого засідання визнано розмір вимог ініціюючого кредитора ТОВ «Торговий дім «Еліт» до Боржника та зобов'язаного останнього подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Боржника. Розпорядником майна Боржника призначено арбітражного керуючого Шкабрія Михайла Петровича та зобов'язаного його подати у встановлений законом строк на затвердження господарському суду м. Києва реєстр вимог кредиторів Боржника.

У зв'язку із прийняття судом ухвали за результатами підготовчого засідання, в офіційному друкованому органі - газеті «Урядовий кур'єр», 02 грудня 2010 року було розміщено оголошення про порушення провадження у справі ТОВ «Агама-Трейд».

27 грудня 2010р. з метою виконання положень ст. 14 Закону, Кредитор звернувся із заявою з вимогами до Боржника від 23 грудня 2010р., в межах строку дії оголошення, копія заяви з вимогами та документи, що підтверджуються викладені у ній обставини, надіслані на адресу розпорядника майна та Боржника.

В майбутньому, Постановою Вищого господарського суду України від 26.01.2011 ухвалу підготовчого засідання Господарського суду міста Києва від 10.08.2010 у справі №28/179-6 скасовано частково, а саме в частині призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Шкабрія М.П.).

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.03.2011 було призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю “Агама-Трейд”(код 32984664) арбітражного керуючого Головачева Ігоря Миколайовича.

Оголошення про порушення справи про банкрутство та призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Головачева Ігоря Миколайовича було опубліковане у газеті “Голос України”№51 (5051) від 22.03.2011.

Разом з тим, судова колегія констатує, що ухвалою господарського суду від 14.03.2011 суд не зобовязував новопризначеного розпорядника майна боржника подати на затвердження реєстр вимог кредиторів, отже, реєстр вимог кредиторів вже був поданий до господарського суду арбітражним керуючим Шкабрієм М. П.

Отже, Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" знаходиться у арбітражного керуючого, заявнику повернута не була, таким чином, можна зробити висновок, що Товариством не порушувались терміни звернення до господарського суду з заявою з вимогами до боржника, вимоги кредитора є конкурсними ( вимоги, що виникли до боржника до порушення провадження у справі про банкротство) були подані до суду 27.12.2010 саме у строк дії оголошення, яке було опубліковано у газеті «Урядовий курєр» № 226 від 02.12.10.

Місцевий господарський суд, затверджуючи поданий реєстр вимог кредиторів, не дослідив та не дав будь яких обґрунтованих аргументів щодо кредиторських вимог ТОВ «Райффайзенг Лізинг Аваль».

Таким чином, судова колегія констатує, що суд першої інстанції при винесенні ухвали від 14.12.2011 в частині відмови Товариству з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» у визнанні кредитором ТОВ «Агама Трейд» на загальну суму 8990084,52 грн. прийшов до невірного висновку і ухвала в цій частині підлягає скасуванню та визнанню ТОВ Райффайзен Лізинг Аваль» кредитором ТОВ «Агама Трейд» на загальну суму 8990084,52 грн.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ч. 2 ст. 41 , ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 14 .12.2011 у справі № 28/179-б-49/52-б - без змін.

2. Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 14 .12.2011 у справі № 28/179-б-49/52-б - без змін.

3. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» задовольнити.

4. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 14 .12.2011 у справі № 28/179-б-49/52-б змінити частково в частині відмови Товариству з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» у визнанні кредитором ТОВ «Агама Трейд» на загальну суму 8990084,52 грн., визнавши Товариство з обмеженою відповідальністю Райффайзен Лізинг Аваль» кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю «Агама Трейд» на загальну суму 8990084,52 грн.

5. Справу № 28/179-б-49/52-б повернути до господарського суду Міста Києва .

Головуючий суддяВерховець А.А.

СуддіГарник Л.Л.

Пантелієнко В.О.