Постанова № 21399566, 06.12.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2011                                                                                           № 52/322

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Сітайло Л.Г.

суддів:           Дикунської С.Я.

          Алданової С.О.

при секретарі          Кравчук О.І.

за участю представників:

від позивача:           Шкелебей О.В.,

від відповідача 1: не зявились,

від відповідача 2: Кубрак О.В., Жук О.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства «Холминське лісове господарство» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2011 року (судді Чебикіна С.О. (головуюча), Шкурдова Л.М., Ярмак О.М.)

за позовом           Приватного підприємства «Регіон-Трейд»

до                     Товариства з обмеженою відповідальністю

«Інвестиційна компанія «Гедеон»

Державного підприємства «Холминське лісове господарство»

про                     зобов’язання вчинити дії та стягнення 23564,52 грн.,

В С Т А Н О В И В

У липні 2011 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до відповідачів про зобов’язання відповідача-2 передати сировину для кріпильних робіт (рудстійку) (діаметр 9-14 см, довжина 2 та/або 4 метри, сосна, відсутність гнилі, сухостою, горілої деревини) кількістю 1683,18 куб. м., шляхом поставки залізничними напіввагонами за договором поставки № 05/08 від 28.05.2008 року та стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача штрафу у розмірі 23564,52 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.10.2011 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Гедеон» та Державного підприємства «Холминське лісове господарство» на користь Приватного підприємства «Регіон Трейд» 23564, 52 грн. штрафу, 235, 65 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Зобов’язано Державне підприємство «Холминське лісове господарство» передати на користь Приватного підприємства «Регіон Трейд» сировину для кріпильних робіт (рудстійку) (діаметр 9-14 см, довжина - 2 та/або 4 метри, сосна, відсутність гнилі, сухостоя, горілої деревини) кількістю 1683,18 куб. м. шляхом поставки залізничними напіввагонами за наступними реквізитами: Державне підприємство «Ровенькиантрацит», адреса: 94700, м. Ровеньки, вул. Комуністична, 6, код 32320704, код грузоотримувача 6683, станція Лобовські Копі Донецької залізниці, код станції 501807. Стягнуто з Державного підприємства «Холминське лісове господарство» на користь Приватного підприємства «Регіон Трейд» 85 грн. державного мита.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач 2 звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати вищезазначене рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволені позову.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2011 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено її розгляд на 06.12.2011 року.

В судове засідання з’явились представники позивача та відповідача 2.

Представники відповідача 1 у судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, про що свідчить відповідний штамп апеляційного господарського суду на звороті у лівому нижньому куті ухвали від21.11.2011 року про прийняття апеляційної скарги до провадження з відміткою про відправку документа, здійсненою згідно із вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від10.12.2002 року №75. Таким чином, колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі представників відповідача1.

В судовому засіданні представник позивача надав відзив на апеляційну скаргу, яким просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд у процесі перегляду справи за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний з доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд прийшов до наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, 28.05.2008 року між Приватним підприємством «Регіон Трейд» (покупець) та Державним підприємством «Холминське лісове господарство» (продавець) укладено договір №05/08, за умовами якого продавець зобов’язується передавати партіями у власність покупця, а покупець приймати та оплачувати сировину для кріпильних робіт (рудстійку), надалі – «товар».

Вищезазначений договір набуває чинності з 28.05.2008 року та діє до 31.12.2009 року, а за взятими зобов’язаннями до повного виконання сторонами взятих зобов’язань. Даний договір вважається пролонгованим на один рік, у випадку відсутності письмового підтвердження про бажання припинити договір за 14 календарних днів до моменту його закінчення (п.п. 6.1., 6.2. договору). Доказів припинення договору в установленому порядку не надано.

Відповідно до п. 2.1. договору вартість товару, що поставляється за 1 куб. м. складає 140 грн. (довжина 2 метра), 160 грн. (довжина 4 метра) з ПДВ, без врахування інших послуг та матеріалів, необхідних для відправки залізничного вагону, без врахування вартості залізничного тарифу.

Загальна вартість цього договору вираховується по формулі: кількість відправленого товару * ціну товару (п. 2.5 договору).

Покупець здійснює 100% оплату вартості товару, а також залізничного тарифу (п 3.1. договору).

Згідно з п. 4.1. договору продавець зобов’язується поставляти покупцю щомісячно не менше 1 залізничного полувагона з товаром в місяць (кількість –60 м. куб.).

Передача товару здійснюється партіями протягом всього строку дії даного договору. Продавець зобов’язується відвантажувати та відправляти залізничні вагони з товаром в кількості не менше, ніж вказано в п. 4.1 договору, до останнього календарного дня кожного місяця (п.п. 4.4., 4.5. договору).

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

Згідно з статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Встановлено, що у 2008 році позивачу відправлено три вагони за вказаним ним реквізитами. Так, згідно з видатковою накладною №149 від 02 липня 2008 року, Державне підприємство «Холминське лісове господарство» відправило позивачу залізничним транспортом вагон рудстійки, одержувач - Державне підприємство «Свердловантрацит», станція Должанська, Донецької залізниці. Відповідно до видаткової накладної №180 від 09 серпня 2008 року Державне підприємство «Холминське лісове господарство» відправило позивачу залізничним транспортом вагон рудстійки одержувач - ГП «Ровенькиантрацит», станція Лобовські Копі, Донецької залізниці. Видатковою накладною №216 від 21 вересня 2008 року підтверджено, що Державне підприємство «Холминське лісове- господарство» відправило позивачу залізничним транспортом вагон рудстійки, одержувачем якої було Держане підприємство «Свердловантрацит», станція Должанська, Донецької залізниці.

Поставки рудстійки позивачу Державне підприємство «Холминське лісове господарство» здійснювало наступним чином.

Відповідно до п.4.1 укладеного договору, рудстійка відправляється по вказаним покупцем-позивачем реквізитам. Відповідно до п. п.4.2, 4.3 укладеного договору, поставка продукції позивачу здійснюється підприємством залізничним транспортом на підставі заявки (заявок) (реквізитів відвантаження) Покупця - позивача, яка передається факсом або поштою. Умови поставки згідно Інкотермс-СРТ є станція призначення, зазначена в заявці. В заявці на поставку товару вказується пункт визначення, найменування одержувача.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов’язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов’язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Як вбачається з вищезазначених поставок продукції, позивач надавав відповідачу 2 заявку на відвантаження з реквізитами одержувача продукції та станції призначення, після чого здійснив попередню оплату. В свою чергу, Державне підприємство «Холминське лісове господарство» замовляло вагони за рахунок попередньої оплати, відвантажувало продукцію і відправляло позивачу. Вищезазначене підтверджується видатковими накладними №149, № 180, №216 та актом звірки взаєморозрахунків. При цьому, заявлені позивачем одержувачі та станції призначення були різні.

Колегєю суддів встановлено, що після останньої поставки 21.09.2008 року, в порушення п.4.1.;п.4.2.;п.4.3. договору, позивач не надавав заявки з реквізитами для відправки продукції та не здійснював попередню оплату.

Відповідно до вимог ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічну норму містить стаття 193 Господарського кодексу України, яка регламентує, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що невиконання позивачем вимог п.4.1; п.4.2; п.4.3. укладеного договору (ненадання заявок на поставку продукції та ненадання реквізитів для поставки продукції, відсутність попередньої оплати), позбавило відповідача 2 можливості замовити вагони та відвантажити продукцію, в зв’язку з відсутністю інформації щодо одержувача продукції та станції призначення. Також, колегія суддів звертає увагу, що позивач звернувся до відповідача 2 з приводу невиконання умов договору лише через 3 роки.

Відповідно до ст.614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Таким чином, судом першої інстанції при розгляді справи, не враховано вищевказані норми матеріального права, та не взято до уваги факт невиконання умов договору позивачем.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що господарським судом першої інстанції не було надано належної правової оцінки правовідносинам між сторонами в зв’язку з чим апеляційна скарга Державного підприємства «Холминське лісове господарство» підлягає задоволенню, а рішення господарського суду міста Києва від 17.10.2011 року у справі № 52/322 - скасуванню, з прийняттям нового про відмову в задоволені позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

          Апеляційну скаргу Державного підприємства «Холминське лісове господарство» задовольнити, а рішення господарського суду міста Києва від 17.10.2011 року у справі № 52/322 скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.

          Стягнути з Приватного підприємства «Регіон-Трейд» 36039, м. Полтава, вул.Пушкіна, 42, ідентифікаційний код 32544839) на користь Державного підприємства «Холминське лісове господарство» 235 (двісті тридцять п’ять) грн. 65 коп. державного мита за розгляд апеляційної скарги.

          Матеріали справи № 52/322 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Сітайло Л.Г.

Судді                                                                                          Дикунська С.Я.

                                                                                          Алданова С.О.