Ухвала суду № 21399480, 08.02.2012, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"08" лютого 2012 р.Справа №13/5027/525/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредитЛізинг»м.Київ

До Товариство з додатковою відповідальністю «Трансмост»м.Чернівці

Про стягнення заборгованості в сумі 2029276,20 грн.

Суддя С.М. Гушилик

За участю представників:

від позивача не зявився

від відповідача ОСОБА_1 представник (довіреність від 03.04.2011р.) СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «УніКредитЛізинг»м.Київ звернулось з позовом до Закритого акціонерного товариства «Трансмост»м.Чернівці про стягнення заборгованості - 2029276,20 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що між сторонами було укладено договір фінансового лізингу № 670-LD від 11.07.2008р., згідно якого позивач взяв на себе зобовязання передати у тимчасове володіння та користування майно, а відповідач зобовязався своєчасно сплачувати лізингові платежі за отримане майно відповідно до графіку сплати лізингових платежів. Позивач умови договору виконав передав відповідачу майно, а саме: бурову установку, що підтверджено актом приймання-передачі від 23.12.2008р. Відповідач в порушення умов договору лізингові платежі вносив несвоєчасно та в неповному обсязі, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 1881809,68 грн. За невиконання умов договору позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 75160,53 грн., 3% річних в сумі 14624,62 грн. та інфляційні в сумі 57681,37 грн.

Ухвалою суду від 26.05.2011 року (суддя Миронюк С.О.) порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 16.06.2011 року.

Ухвалами суду розгляд справи неодноразово було відкладено. Ухвалою від 16.06.2011р. було замінено неналежного відповідача - Закрите акціонерне товариство «Трансмост»(Інд.код 14262749 м.Чернівці, вул.Гагаріна,4) на належного - Товариство з додатковою відповідальністю «Трансмост»(Інд.код 14262749 м.Чернівці, вул.Гагаріна, 4).

26.07.2011 року розпорядженням заступника керівника апарату господарського суду Чернівецької області призначено повторний автоматичний розподіл справи та відповідно до протоколу розподілу справи між суддями, справу передано для розгляду судді Гурину М.О.

Ухвалами суду від 26.07.2011р. та 11.08.2011р. розгляд справи було відкладено.

23.08.2011 року розпорядженням заступника керівника апарату господарського суду Чернівецької області призначено повторний автоматичний розподіл справи та відповідно до протоколу розподілу справи між суддями, справу передано для розгляду судді Гушилик С.М.

Ухвалою суду від 23.08.2011 року провадження у справі було зупинено до вирішення справи №40/296 Господарського суду м. Києва за позовом ТДВ «Трансмост»до ТОВ «Уні КредитЛізинг»про розірвання договору фінансового лізингу №670-LD.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 28.09.2011 року ухвала господарського суду Чернівецької області від 23.08.2011 року про зупинення провадження у справі була скасована, а справа передана на розгляд місцевого господарського суду.

Постановою Вищого господарського суду від 14.12.2011 року постанова Львівського апеляційного господарського суду від 28.09.2011 року залишена без змін.

Ухвалою суду від 11.01.2012 року розгляд справи було призначено на 25.01.2012 року.

25.01.2012 року від представника відповідача надійшло клопотання про припинення провадження у справі, оскільки сторони домовились про вирішення спору іншим органом. В обґрунтування свого клопотання відповідач посилається на те, що пунктом 15.2 договору фінансового лізингу № 670-LD від 11.07.2008р. сторони узгодили, що всі спори та/або розбіжності, які можуть виникнути за цим договором чи у звязку з ним вирішуються остаточно в Міжнародному Комерційному Арбітражному Суді Торогово-промисловій палаті України відповідно до регламенту цього Суду та чинного законодавства України, і наявність такої угоди унеможливлює вирішення спору у господарському суді.

Ухвалою суду від 25.01.2012 року слухання справи було відкладено на 08.02.2012 року у звязку з неявкою представника позивача.

В судове засідання, яке відбулося 08.02.2012 року, представник позивача не зявився і письмових пояснень суду не надав. В свою чергу, представник відповідача зазначив, що підтримує свої вимоги, викладені в письмовому клопотанні від 08.02.2012 року.

Враховуючи надані докази та матеріали суд зазначає наступне.

Статтею 1 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» передбачено, що до міжнародного комерційного арбітражу можуть за угодою сторін передаватися спори з договірних та інших цивільно-правових відносин, що виникають при здійсненні зовнішньоторговельних та інших видів міжнародних економічних звязків, якщо комерційне підприємство хоча б однієї із сторін знаходиться за кордоном, а також спори підприємств з іноземними інвестиціями і міжнародних обєднань та організацій, створених на території України, між собою, спори між учасниками, а так само їх спори з іншими субєктами права України.

Відповідно до статуту та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, товариство з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг»є підприємством з іноземними інвестиціями.

Пунктом 1 статті 7 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж»передбачено, що арбітражна угода це угода сторін про передачу до арбітражу всіх або певних спорів, які виникли або можуть виникнути між ними в звязку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, чи мають вони договірний характер, чи ні. Арбітражна угода може бути укладена у вигляді арбітражного застереження в контракті або у вигляді окремої угоди.

Як вбачається з пункту 15.2. укладеного між сторонами договору фінансового лізингу № 670-LD від 11.07.2008р, всі спори та/або розбіжності, які можуть виникнути за цим Договором чи у звязку з ним, вирішуються остаточно в Міжнародному Комерційному Арбітражному Суді при Торгово-Промисловій палаті України відповідно до Регламенту цього Суду та чинного законодавства України. Арбітраж повинен проводитись в місті Києві, Україна, українською мовою.

Рішення вищезазначеного Суду буде остаточним та обовязковим для Сторін.

Вищевказане положення не виключає права Лізингодавця звернутися до суду або господарського суду відповідної юрисдикції для вирішення спору, згідно з відповідним процесуальним законодавством.

Відповідно до пункту 1 статті 8 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», суд, до якого подано позов у питанні, що є предметом арбітражної угоди, повинен, якщо будь-яка із сторін попросить про це не пізніше подання своєї першої заяви щодо суті спору, припинити провадження у справі і направити сторони до арбітражу, якщо не визнає, що ця арбітражна угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не подавались заяви щодо суті спору, а укладена між сторонами в договорі фінансового лізингу № 670-LD від 11 липня 2008 року арбітражна угода у вигляді арбітражного застереження є дійсною, чинність не втратила і може бути виконана.

Пунктом 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

За таких обставин, проаналізувавши наявні у матеріалах справи документи та враховуючи те, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача і припинення провадження у справі.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Клопотання відповідача задовольнити.

2. Припинити провадження у справі.

3. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг»вул. Петра Сагайдачного, 22/1, м. Київ, (код 339422326566) сплачені платіжним дорученням №9075 від 17 травня 2011 року державне мито у сумі 20300,00 грн. та платіжним дорученням № 9078 від 17 травня 2011 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

Суддя С.М. Гушилик