Ухвала суду № 21399458, 06.02.2012, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"06" лютого 2012 р.Справа №5027/1215/2011

За позовом приватного підприємця ОСОБА_1 м. Чернівці

До Житлово-будівельного кооперативу № 8 м. Чернівці

Про відшкодування вартості ремонтних робіт щодо покращення орендованого майна в сумі 189870 грн.

Суддя М.І.Ніколаєв

Представники:

Від позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 адвокат

Від відповідача Степасюк Н.Я. голова правління, Гінінгер А.З. представник

СУТЬ СПОРУ: приватний підприємець ОСОБА_1 м. Чернівці звернувся з позовом до Житлово-будівельного кооперативу № 8 м. Чернівці про відшкодування вартості ремонтних робіт щодо покращення орендованого майна в сумі 189870 грн.

Ухвалою суду від 28.10.2011 року порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 14.11.2011 року.

Ухвалами суду від 14.11.2011 року та 30.11.2011 року розгляд справи відкладався за клопотаннями сторін (суддя С.М.Гушилик С.М.).

У звязку з тимчасовою непрацездатністю судді Гушилик С.М. справу у встановленому порядку передано до провадження до судді М.І.Ніколаєва.

У судовому засіданні 12.12.2011 року оголошено перерву до 21.12.2011 року.

Ухвалами суду розгляд справи неодноразово відкладався.

До початку судового засідання 27.01.2012 року від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з його хворобою.

У судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання про призначення у справі судово-технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання:

- чи відповідають строки виготовлення всього тексту листа голови правління ЖБК№8 Кукульняка Я.В. від 02.10.2001 року про надання згоди на проведення капітального ремонту та поліпшень приміщення строку вказаному в даті його складання (02.10.2001 року);

- чи відповідає склад чорнила (пасти) підписів зроблених на акті прийому-передачі приміщень до договору оренди нежитлових приміщень від 02.10.2001 року, листа голови правління ЖБК№8 Кукульняка Я.В. від 02.10.2001 року про надання згоди на проведення капітального ремонту періоду жовтня 2001 року;

- чи відповідає склад чорнила (пасти) підписів зроблених на акті виконаних робіт від 24.06.2003 року періоду червня 2003 року;

- чи відповідають часу нанесення відтисків печаток на акті прийому-передачі приміщень до договору оренди нежитлових приміщень від 02.10.2001 року, листа голови правління ЖБК№8 Кукульняка Я.В. від 02.10.2001 року про надання згоди на проведення капітального ремонту та акті виконаних робіт від 24.06.2003 року даті виготовлення цих документів;

- чи нанесений друкований текст акту прийому передачі приміщень до договору оренди нежитлових приміщень від 02.10.2001 року поверх відтиску печатки ЖБК№8.

При цьому проведення судово-технічної експертизи відповідач просить доручити Київському НДІ судових експертиз.

Ухвалою суду від 27.01.2012 року розгляд справи відкладено на 06.02.2012 року.

У судовому засіданні 06.02.2012 року позивач проти проведення судової експертизи заперечив, вважаючи її спробою відповідача затягнути судовий процесу та уникнути обовязку по відшкодуванню понесених позивачем витрат.

Згідно ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

За таких обставин справи, виходячи з того, що представники ЖБК№8 заперечують дійсність згоди колишнього голови правління щодо проведення позивачем капітального ремонту і поліпшень орендованого майна, вважаючи при цьому його відповідний лист та акт прийому передачі приміщення сфабрикованими, враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити та призначити судово-технічну експертизу документів, проведення якої, враховуючи відсутність відповідних судових експертів та устаткування у Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, що зумовлює неможливість проведення даної експертизи у вищевказаній установі за зоною обслуговування, слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

При цьому, враховуючи відсутність оригіналу акту виконаних робіт від 24.06.2003 року (на вимогу суду позивачем його не надано), питання щодо відповідності складу чорнила (пасти) підписів зроблених на ньому підписів періоду червня 2003 року судовому експерту не ставиться.

Керуючись статтями 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання про призначення судової експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі судово-технічну експертизу документів, проведення якої доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680).

3.На вирішення судових експертів поставити наступні питання:

- чи відповідають строки виготовлення всього тексту листа голови правління ЖБК№8 Кукульняка Я.В. від 02.10.2001 року (т.2;а.с.34) про надання згоди на проведення капітального ремонту та поліпшень приміщення строку, вказаному в даті його складання (02.10.2001 року);

- чи відповідає склад чорнила (пасти) підписів, зроблених на акті прийому-передачі приміщень до договору оренди нежитлових приміщень від 02.10.2001 року (т.2;а.с.35) та листі голови правління ЖБК№8 Кукульняка Я.В. від 02.10.2001 року (т.2;а.с.34) про надання згоди на проведення капітального ремонту періоду жовтень 2001 року;

- чи відповідають часу нанесення відтисків печаток на акті прийому-передачі приміщень до договору оренди нежитлових приміщень від 02.10.2001 року (т.2;а.с.35) та листі голови правління ЖБК№8 Кукульняка Я.В. від 02.10.2001 року (т.2;а.с.34) про надання згоди на проведення капітального ремонту даті виготовлення цих документів;

- чи нанесений друкований текст акту прийому передачі приміщень до договору оренди нежитлових приміщень від 02.10.2001 року (т.2;а.с.35) поверх відтиску печатки ЖБК№8.

4.Попередити особу чи осіб, які безпосередньо проводитимуть експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

5. Звернути увагу судових експертів на необхідність:

- дотримання встановлених підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 N 144/5) строків проведення експертизи;

- направлення копії експертного висновку сторонам згідно з частиною першою статті 42 Господарського процесуального кодексу України.

6.Направити експертній установі для дослідження матеріали справи № 5027/1215/2011.

7. Зобовязати позивача і відповідача надати експерту на його вимогу всі необхідні додаткові документи і докази. В разі відсутності відповідних документів та доказів зобовязати сторони повідомити експерта про місце їх знаходження.

8.Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача.

9. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Суддя М.І.Ніколаєв