Ухвала суду № 21399424, 03.02.2012, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"03" лютого 2012 р. справа № 16/5027/731/2011

За заявою комунального підприємства «Чернівціводоканал»м. Чернівці про відстрочку виконання рішення суду від 22.11.2011 року

за позовом Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області

до комунального підприємства «Чернівціводоканал»м. Чернівці

стягнення збитків в розмірі 1150494,47 грн.

Суддя М.І.Ніколаєв

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1 представник, дов. від 18.01.2012 року

Від відповідача ОСОБА_2 представник, дов. від 15.06.2011 року

СУТЬ СПОРУ: Державна екологічна інспекція у Чернівецькій області звернулася з позовом до комунального підприємства «Чернівціводоканал»м. Чернівці про стягнення 1150494,47 грн. збитків заподіяних порушенням законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, що встановлено згідно акту від 27.04.2011 року.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 22.11.2011 року (суддя Желік Б.Є.) позов задоволено частково та стягнуто з комунального підприємства «Чернівціводоканал на користь держави України 387626,22 грн., що підлягають стягненню на розрахунковий рахунок для зарахування коштів, які розподіляються між державним та місцевим бюджетами: р/р 33111331700002, м.Чернівці, МФО 856135, УДК у м.Чернівці, ОКПО 23246436, код платежу 24062100; до державного бюджету 4112,26 грн. на відшкодування судових витрат у справі, у т.ч. 3876,26 грн. державного мита і 236 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Згідно встановленого порядку справу передано до провадження судді М.І.Ніколаєва.

23.01.2012 року від відповідача Комунального підприємства ««Чернівціводоканал»надійшла заява про відстрочку виконання рішення суду на 1 рік та зупинення виконавчого провадження, розгляд якої ухвалою суду від 24.01.2012 року призначено у судовому засіданні 03.02.2012 року.

У відзиві на подану заяву начальник Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області проти відстрочки виконання рішення суду заперечив, обґрунтовуючи це відсутністю належних доказів, які б підтверджували обставини, що ускладнюють чи унеможливлюють виконання рішення суду.

У судовому засіданні представник боржника уточнив подану заяву та просить суд розстрочити виконання рішення суду до січня 2013 року шляхом сплати по 30693,30 грн. щомісячно не пізніше 1 числа наступного місяця .

Представник стягувача (позивача) проти розстрочки виконання рішення суду не заперечував.

Розглянувши подані документи, зясувавши фактичні обставини справи, заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку, що подану заяву слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

Згідно звіту про фінансові результати за 9 місяців 2011 року та балансу станом на 30.09.2011 року відповідач (боржник) є збитковим підприємством.

Як вбачається з матеріалів справи заборгованість відповідача за спожиту електроенергію перед енергопостачальною організацією становить понад 43 млн. грн., за теплову енергію понад 3,8 млн. грн., при цьому борг населення перед ДКП «Чернівціводоканал»за послуги водопостачання становить понад 7,3 млн. грн., а непокриті збитки за 9 місяців 2011 року складають 16672,00 тис. грн.

Згідно ст.45 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обовязкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п. 2 Роз'яснення ВАСУ за № 02-5/333 від 12.09.1996 р. „Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального Кодексу України” підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, які б свідчили про можливість надання відповідачу відстрочки виконання судового рішення.

А відтак суд вважає, що стаття 121 Господарського процесуального кодексу України не обмежує право господарського суду певними обставинами, при наявності яких господарський суд може розстрочити чи відстрочити виконання прийнятого ним рішення, проте визначальним фактором при наданні розстрочки є винятковість цих випадків та їх обєктивний вплив на виконання судового рішення.

Тож, виходячи із збитковості комунального підприємства, основної функцією якого є гарантування безперебійного забезпечення водою населення і підприємств області та розуміючи необхідність недопущення зупинення роботи відповідача, зважуючи з одного боку на великі суми його кредиторської заборгованості, а з іншого на заборгованість населення за послуги водопостачання, суд вважає, що дані обставини є винятковими у розумінні статті 121 Господарського процесуального кодексу України та обєктивно впливають на фінансовий стан відповідача, чим зумовлюють необхідність задоволення поданої заяви, а тому виконання рішення господарського суду Чернівецької області від 22.11.2011 року у справі № 16/5027/731/2011 слід розстрочити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про розстрочку виконання рішення господарського суду Чернівецької області від 22.11.2011 року у справі № 16/5027/731/2011 задовольнити.

2. Розстрочити виконання рішення господарського суду Чернівецької області від 22.11.2011 року у справі № 16/5027/731/2011 шляхом щомісячної сплати до 1-го числа наступного за календарним місяця нижчезазначених платежів: у лютому 2012 року 30693,30 грн., у березні 2012 року 30693,30 грн., у квітні 2012 року 30693,30 грн., у травні 2012 року 30693,30 грн., у червні 2012 року 30693,30 грн., у липні 2012 року 30693,30 грн., у серпні 2012 року 30693,30 грн., у вересні 2012 року 30693,30 грн., у жовтні 2012 року 30693,30 грн., у листопаді 2012 року 30693,30 грн., у грудні 2012 року 30693,22 грн.

СуддяМ.І.Ніколаєв