Рішення № 21399388, 09.02.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.02.12 Справа № 5021/2918/2011. За позовом: Приватного акціонерного товариства «Інформаційні компютерні системи», м. Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе», м. Суми

про стягнення 1391 637 грн. 54 коп.

СУДДЯ КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача: не зявився;

Від відповідача: ОСОБА_1, довіреність № 18-49/680 від 11.05.2011 року;

У засіданні брали участь: Секретар судового засідання Саленко Н.М.

Суть спору: відповідно до вимог позовної заяви № 13202 від 01.12.2011 року позивач просить суд стягнути з відповідача по справі основний борг в сумі 1391637 грен. 54 коп., який виник за договором № 3/135, укладеним між сторонами 31.08.2010року та просить покласти на відповідача судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив суду Клопотання № 777 від 31.01.2012 року про зменшення позовних вимог у звязку з частковою оплатою боргу відповідачем, відповідно до якого просить суд стягнути з відповідача 78366 грн. 48 коп. Також представником позивача було подано суду Клопотання № 1157 від 06.02.2011 року про доручення до матеріалів справи Акту звірки взаєморозрахунків за Договором № 3/135 від 31.08.2010 року за період з 01.09.2010 року по 03.02.2012 року.

Представник відповідача в судовому засіданні надав усні пояснення та підтвердив часткову оплату боргу за договором поставки.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив:

31.08.2010 року між ЗАТ «Інком» та ВАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе» було укладено Договір № 3/135, відповідно до умов якого продавець (позивач) зобовязався передати у власність покупцю (відповідачу), а покупець зобовязався прийняти та оплатити на умовах Договору продукцію, в подальшому «товар».

Поставка товару здійснюється узгодженими партіями у відповідності зі специфікацією до Договору.

Датою поставки вважається дата передачі товару покупцеві вказаному у видатковій накладній.

Продавець передає покупцю товаророзпорядчі документи разом з товаром.

Відповідно до п. 3.1 Договору загальна вартість договору орієнтовно складає 990000,00 в т.ч. ПДВ (20%) 165000,00 і включає в себе вартість товару та витрати в залежності від умов поставки.

Відповідно до додаткової угоди № 1 від 06.05.2011 року до Договору № 3/135 від 31.08.2010 року було змінено найменування сторін Договору: ЗАТ «Інком» змінено на ПАТ «Інформаційні компютерні системи», а ВАТ «Сумське МНВО ім.М.В.Фрунзе» змінено на ПАТ «Сумське МНВО ім.М.В.Фрунзе».

Матеріали справи свідчать, що позивач своєчасно поставляв товар відповідачу, що підтверджено Специфікаціями № 11 від 16.05.2011 року, № 12 від 16.05.2011 року, № 13 від 16.05.2011 року, № 15 від 13.07.2011 року, № 16 від 10.08.2011 року на загальну суму 1739546 грн. 94 коп.

Відповідно до п. 3.2.1 Договору згідно протоколу погодження розбіжностей від 31.08.2010 року попередня оплата в розмірі 20% від вартості товару, вказаної позивачем в специфікації здійснюється покупцем протягом 10 банківських днів з моменту підписання сторонами відповідної специфікації.

Відповідно до п. 3.2.2 Договору остаточна оплата 80% від вартості товару здійснюється покупцем протягом 20-ти банківських днів з дати поставки товару.

Матеріали справи свідчать, що остання поставка товару відбулася 12.10.2011 року (накладна Ссу-16901 від 12.10.2011 року), тому відповідач мав розрахуватися не пізніше 09.11.2011 року.

Проте, відповідачем було сплачено позивачу аванс в розмірі 20% вартості товару в сумі 347909 грн. 40 коп.

Таким чином, станом на 01.12.2011 року за відповідачем рахується борг за поставлений товар на суму 1391637 грн. 54 коп.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Матеріали справи свідчать, що відповідач не розрахувався з позивачем за поставлений товар у встановленому договором порядку, проте, судом встановлено, що станом на 31.01.2012 року відповідач здійснив часткову оплату суми боргу на загальну суму 1313271 грн. 06 коп., що підтверджено копіями банківських виписок та Актом звірки взаєморозрахунків.

Враховуючи той факт, що відповідачем було сплачено частину боргу в сумі 1313271 грн. 06 коп. після порушення провадження по справі, тому провадження у цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи, що відповідач не подав суду доказів сплати боргу в сумі 78366 грн. 48 коп. яка залишилась несплаченою, позовні вимоги в цій частині є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно Закону України «Про судовий збір» та ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробничого обєднання ім. М.В. Фрунзе» (40004, м.Суми, вул. Горького, 58, код ЄДРПОУ 05747991) на користь Публічного акціонерного товариства «Інформаційні компютерні системи» (03005, м.Київ, вул. Смоленська, 31-33, код ЄДРПОУ 21670779) 78 366 грн. 48 коп. заборгованості, 27832 грн. 75 коп. судового збору.

3. В іншій частині провадження по справі припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили

СУДДЯ О.В. КОВАЛЕНКО

Повний текст рішення підписаний 13.02.2012 р.