Рішення № 21398852, 31.01.2012, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.12 Справа № 2/5009/8098/11

Суддя Мойсеєнко Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Запорізької філії ПАТ “Укртелеком”, м. Запоріжжя,

до відповідача: Комунального підприємства “Аптека № 186”, м. Енергодар Запорізької області,

про стягнення 655,20 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1. (довіреність № 1563 від 30.12.2011р., юрисконсульт 2 категорії відділу правого забезпечення Запорізької філії ПАТ «Укртелеком»);

від відповідача: не зявився;

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернулося Публічне акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Запорізької філії ПАТ “Укртелеком” з позовом про стягнення з Комунального підприємства “Аптека № 186” 640,85 грн. основного боргу, 0,44 грн. інфляційних витрат, 3,88 грн. 3 % річних, 10,03 грн. пені за договором № 502 від 22.05.2005 р. про надання послуг електрозвязку.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідач не виконав зобовязання за договором № 502 від 22.05.2005 р. про надання послуг електрозвязку щодо оплати наданих позивачем телекомунікаційних послуг за період з червня по серпень 2011 року.

Позов заявлено на підставі ст. ст. ст. ст. 11, 96, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 216 Господарського кодексу України.

Ухвалою від 27.12.2011 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 31.01.2012 р.

Відповідач не надав відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів, не направив у судове засідання уповноваженого представника, не повідомив причин неявки.

Ухвала про призначення справи до розгляду надсилалась на адресу відповідача, вказану в позовній заяві (пр. Будівельників, буд. 20, м. Енергодар, Запорізька область, 71503). Дана адреса станом на 31.01.2012 р. значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, що підтверджується спеціальним витягом з цього реєстру. Відповідач з реєстру не виключений.

За таких обставин, враховуючи положення ст. 64 ГПК України, суд вважає відповідача таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суд дійшов висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для прийняття рішення по суті спору і розгляд справи можливий без присутності представника відповідача.

В судовому засіданні 31.01.2012 р. був присутнім представник позивача. За його заявою фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

В судовому засіданні 31.01.2012 р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

22.02.2005 р. між ВАТ “Укртелеком” в особі начальника ЦЕЗ № 4 (далі підприємство звязку) та Комунальним підприємством “Аптека № 186” (далі споживач) укладено договір № 502 про надання послуг електрозвязку та додаткову угоду до нього.

Відповідно до п. 1 договору підприємство звязку надає послуги електрозвязку, перераховані в додатку 1, і безкоштовні послуги, перераховані в додатку № 2.

Згідно з додатком 1 споживачу надаються послуги місцевого телефонного звязку, автоматичного міжміського телефонного звязку, автоматичного міжнародного телефонного звязку, надання можливості подання телеграми в кредит, надання виходу до спецслужб (міліція, пожежна охорона, швидка медична допомога, аварійна служба газу тощо), надання послуг міжнародного телефонного звязку за допомогою оператора за попереднім замовленням.

Згідно з п. п. 3.2.8, 3.2.16 договору споживач зобовязався своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефоні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону; своєчасно вносити плату за користування радіоточкою.

У додатку № 4 до договору сторони визначили перелік технічних засобів 3 телефонні номери та 1 радіоточку.

У пунктах 4.1, 4.2 договору сторони погодили, що послуги, які надаються підприємством звязку, сплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством.

Споживач сплачує послуги електрозвязку за спільно погодженою авансовою системою оплати.

Пунктом 4.6 договору визначено, що у разі застосування авансової системи оплати споживач для одержання послуг електрозвязку проводить щомісяця, до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не меншому суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду), виходячи з фактично наданих послуг.

У п. 7.1, 7.2 договору сторони погодили, що цей договір вступає в силу з дня його підписання і діє пять років. Якщо за місяць до закінчення строку дії договору жодна зі сторін не повідомила про його припинення, договір вважається дійсним на той же термін.

У звязку з відсутністю заперечень сторін проти продовження дії договору, договір є діючим на момент розгляду даного спору судом.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору, за період з червня по серпень 2011 року позивач надав відповідачу телекомунікаційні послуги на загальну суму 640,85 грн., про що виписані відповідні рахунки-акти:

№ 40018 від 30.06.2011 р. за червень 2011 р. на суму 230,83 грн. з ПДВ;

№ 40018 від 31.07.2011 р. за липень 2011 р. на суму 213,98 грн. з ПДВ;

№ 40018 від 31.08.2011 р. за серпень 2011 р. на суму 196,04 грн. з ПДВ.

В порушення умов п. 4.6 договору, відповідач не оплатив надані послуги.

У звязку з цим, 03.11.2011 р. позивач звернувся до відповідача з вимогою про сплату заборгованості. Разом з вимогою позивач повторно надіслав відповідачу рахунки-акти за червень-серпень 2011 року.

Відповідач залишив вимогу позивача без виконання, що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Доказів сплати заборгованості відповідач суду не надав.

Суд зазначає, що відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні приписи містить стаття 193 Господарського кодексу України.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача 640,85 грн. основного боргу за надані телекомунікаційні послуги є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На суму заборгованості позивач нарахував інфляційні втрати в сумі 0,44 грн. за серпень-вересень 2011 року, а також 3,88 грн. 3% річних за період з 21.07.2011 р. по 01.11.2011 р. згідно розрахунку, доданого до позовної заяви.

Розрахунок річних та інфляційних втрат судом перевірено. Вимоги про стягнення 3,88 грн. 3% річних та 0,44 грн. інфляційних втрат підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України від 22.11.1996 р. N 543/96-ВР “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 5.8 договору передбачено, що у разі несплати за надані послуги електрозвязку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

На суму заборгованості позивачем нараховано пеню в розмірі однієї облікової ставки НБУ за період з 21.07.2011 р. по 01.11.2011 р., що склало суму 10,03 грн.

Розрахунок пені судом перевірно та визнано вірним. Вимоги про стягнення 10,03 грн. пені підлягають задоволенню.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства “Аптека № 186” (пр. Будівельників, буд. 20, м.Енергодар, Запорізька область, 71503, код ЄДРПОУ 19264776) на користь Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Запорізької філії ПАТ “Укртелеком” (пр.Леніна, 133, м. Запоріжжя, 69005, на розрахунковий рахунок 26002364 в ЗОД ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” м. Запоріжжя, МФО 313827, ЄДРПОУ 01184385) 655,20 грн. (шістсот пятдесят пять грн. 20 коп.) основного боргу, 0,44 грн. (нуль грн. 44 коп.) інфляційних втрат, 3,88 грн. (три грн. 88 коп.) 3% річних, 10,03 грн. (десять грн. 03 коп.) пені.

Видати наказ.

Стягнути з Комунального підприємства “Аптека № 186” (пр. Будівельників, буд. 20, м.Енергодар, Запорізька область, 71503, код ЄДРПОУ 19264776) на користь Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Запорізької філії ПАТ “Укртелеком” (пр.Леніна, 133, м. Запоріжжя, 69005, на розрахунковий рахунок № 26009408 в ЗОД ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” м. Запоріжжя, МФО 313827, ЄДРПОУ 01184385) 1411,50 грн. (одна тисяча чотириста одинадцять грн. 50 коп.) витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ.

Суддя Т.В.Мойсеєнко

Повне рішення оформлено і підписано,

згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 06.02.2012р.