Рішення № 21398569, 06.02.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.02.12 р. Справа № 37/368пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі судового засідання Тимченко М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „Меблевий рай”, м. Донецьк, ідентифікаційний код 35151794

до відповідача: Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Донецьк, ідентифікаційний код 21956116

про: визнання рішення адміністративної колегії від 16.11.2011р № 69 по справі № 03-26-64/2011 таким, що не є законним.

та за зустрічною позовною заявою: Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Донецьк, ідентифікаційний код 21956116

до відповідача (за зустрічним позовом): Товариства з обмеженою відповідальністю „Меблевий рай”, м. Донецьк, ідентифікаційний код 35151794

про стягнення штрафу у розмірі 34000 грн., накладеного рішенням адміністративної колегії від 16.11.2011р № 69

за участю уповноважених представників (за первісним позовом):

від Позивача - ОСОБА_1 (за довіреністю № б/н від 20.11.2011р.);

від Відповідача ОСОБА_2 (за довіреністю від 05.01.2012р. № 03-39/30).

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгляд здійснювався з фіксацією у протоколах судових засідань.

Згідно із ст.77 ГПК України судове засідання відкладалось з 10.01.2012р. на 24.01.2012р. з подальшим оголошенням перерви до 06.02.2012р.

У судовому засіданні 06.02.2012р. суд виходив до нарадчої кімнати для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Меблевий рай”, м. Донецьк (далі Позивач) звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Донецьк (далі Відповідач) про визнання рішення адміністративної колегії від 16.11.2011р № 69 по справі № 03-26-64/2011 таким, що не є законним.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач посилається на протиправне прийняття Донецьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України спірного рішення про накладення штрафу з огляду на сприяння Позивача проведенню перевірки та нездійснення відмови у надані інформації.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав оскаржуване рішення адміністративної колегії №69 від 16.11.2011р. по справі №03-26-64/2011, нормативно обґрунтувавши свої вимоги посиланнями на ст.ст. 6,20 Господарського кодексу України.

В обґрунтування своєї позицій та на виконання вимог суду Позивачем були надані додаткові документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с.98-110, 111-127), у тому числі письмові пояснення від 06.02.2012р. із запереченнями факту недопущення до проведення перевірки Відповідачем.

Відповідач 06.01.2012р. надав відзив №03-39/33 від 05.01.212р. (а.с.а.с.27-29) на первісний позов, яким наполягав на відмові Позивача у створені належних умов для проведення перевірки, що є достатньою підставою для застосування штрафу, визначеного оспорюваним рішенням.

Крім того, Відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом з вимогами про стягнення штрафу у розмірі 34000 грн., накладеного оспорюваним за первісним позовом рішенням адміністративної колегії від 16.11.2011р № 69 (а.с.а.с.18-26), який (зустрічний позов) ухвалою суду від 06.01.2012р. був прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом.

Зустрічні вимоги Відповідача обґрунтовані посиланням на перешкоджання Позивача у проведенні перевірки, через що було накладено штраф, та нормативно обґрунтовані приписами п.16 ст.17, ст.25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», ч.7 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

На підтвердження зазначених у зустрічному позові обставин та на виконання вимог суду відносно первісного позову Відповідач надав додаткові документи (а.с.а.с.30-86).

Позивачем був наданий відзив від 23.01.2012р. на зустрічну позову заяву (а.с.а.с.93-94), в якому проти вимог останнього заперечив, посилаючись на те, що Позивач всіма можливими засобами сприяв проведенню позапланової перевірки та не відмовлявся надати інформацію у повному обсязі.

У судовому засіданні 06.02.2012р. представники сторін підтримали свою позицію, викладену письмово, вказуючи на відсутність будь-яких додаткових доказів на її підтвердження, при цьому представник Позивача наполягав на неперешкодженні при проведенні перевірки Відповідачем, а представник Відповідача заперечив факт доступу до приміщення під час позапланової перевірки.

Суд вважає за можливе вирішити спір за наявними у справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації розглядуваних правовідносин. Враховуючи представлені у судовому засіданні пояснення учасників справи, суд відхиляє викладене у письмових поясненнях Позивача від 06.02.2012р. клопотання про відкладання розгляду справи для можливості надати оригінал довідки своєї власної довідки та пояснень керівника, оскільки судом було надано достатньо часу для представлення всіх наявних доказів, тим більше, що за змістом клопотання жодною мірою не обґрунтовано існування поважних причин, що перешкоджали своєчасному поданню доказів, а керівник ТОВ «Меблевий Рай» в порядку ст. 30 Господарського процесуального кодексу України для участі у справі не залучався з метою отримання його особистих письмових пояснень.

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду сторонами докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

Наказом голови Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №49 від 27.09.2011р. (а.с.47) і №50 від 27.09.2011р. (а.с.48) на виконання доручення Голови Антимонопольного комітету України №13/1348-ДСК від 21.09.2011р. (а.с.46) було утворено комісію та призначено на період з 27.09.2011р. по 05.10.2011р позапланову виїзну перевірку за адресою вул. Соборна, 1 у м. Артемівську Донецької області і вул. Кірова, 90 у м. Донецьку на предмет дотримання Позивачем вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час проведення спеціалізованих аукціонів з продажу необробленої деревини у 2010-2011р.

Датою прийняття означених наказів головою Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України були видані службові доручення на членів утвореної комісії з перевірки (а.с.а.с.51-53), що передбачали можливість здійснення повноважень з безперешкодного входження на територію ТОВ «Меблевий Рай», отримання доступу до документів і місць зберігання інформації (у тому числі компютерів, а також затверджений план проведення вказаної перевірки (а.с.а.с.49, 50), що передбачав зясування і аналіз інформації за 25 напрямками.

Протоколом від 28.09.2011. (а.с.54), складеним членами комісії в присутності та за підписом заступника керівника обєкта перевірки Ячунскаса С. О. за адресою у м. Артемівську засвідчено дотримання уповноваженими особами Антимонопольного комітету України чинного законодавства України, зокрема, Закону України «Про антимонопольний комітет України», Положення про порядок проведення перевірок додержання законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 25.12.2001р. №182-р, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 лютого 2002р. №139/6427 та перелік повноважень членів комісії.

28.09.2011р. під час проведення перевірки Позивача за адресою у м. Артемовську були створені перешкоди у її проведенні у вигляді ненадання доступу до документів і матеріалів, до місця зберігання такої інформації, у тому числі і до компютерів, магнітних носіїв тощо, потрібних комісії для здійснення своїх функцій з проведенням такої перевірки, про що було складено відповідний акт (а.с.55), підписаний заступником керівника Позивача без будь-яких застережень та зауважень. Із змісту вказаного акту вбачається посилання представника Позивача на перебування всіх документів за адресою: м. Донецьк, вул. Кірова, 90 і надання цих документів безпосередньо до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Протоколом від 29.09.2011. (а.с.58), складеним членами комісії в присутності та за підписом начальника відділу кадрів обєкта перевірки Григор Н.А. за адресою у м. Донецьку засвідчено дотримання уповноваженими особами Антимонопольного комітету України чинного законодавства України, зокрема, Закону України «Про антимонопольний комітет України», Положення про порядок проведення перевірок додержання законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 25.12.2001р. №182-р, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 лютого 2002р. №139/6427 та перелік повноважень членів комісії.

29.09.2011р. членами комісії під час проведення перевірки за адресою у м. Донецьку знову був складений акт за участю співробітника Позивача Григор Н.А. (а.с.49), яким зафіксовано відмову у наданні можливості доступу до документації та інформації, через вивезення такої документації ще в липні 2011р.

Водночас, 29.09.2011р. відповідно до службової записки (а.с.а.с.61-62) Позивачем були самостійно надані до Донецького територіального відділення Антимонопольного комітету України певні документи за визначеним у записці переліком.

Адміністративна колегія Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України розпорядженням №03-26-64/2011 від 04.10.2011р. (а.с.37) постановила розпочати розгляд справи у звязку з наявністю в діях Позивача зі створення перешкод працівникам Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у проведенні позапланової виїзної перевірки, у вигляді створення перешкод працівникам Антимонопольного комітету України у проведені перевірки, огляду документів чи інших носіїв інформації. За результатами проведеної перевірки членами комісії Відповідача був складений акт від 10.10.2011р. (а.с.а.с.42-44), відповідно до якого було встановлено, що дії позивача зі створення перешкод працівникам Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у проведенні позапланової перевірки містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Протоколом №255 від 17.10.2011р. (а.с.75) адміністративна колегія Донецького обласного територіального відділення АМК України було схвалено подання з попередніми висновками у справі №03-26-64/2011 (а.с.а.с.76, 77) про наявність порушення законодавства про захист економічної конкуренції в діях Позивача у вигляді створення перешкод працівникам територіального відділення АМК України про проведенні перевірки, яке (подання) було надіслано Позивачеві разом із супровідним листом №03-38/3036 від 19.10.2011р. (а.с.78).

Листом від 07.11.2011р. № 03-38/3253 (а.с.79) Позивача було повідомлено про час і місце розгляду справи №03-26-64/2011 і 16.11.2011р. за результатами такого розгляду (а.с.80) за участю уповноваженого представника ТОВ «Меблевий Рай» (а.с.81) адміністративною колегією Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було винесено рішення по справі №03-26-64/2011 (а.с.а.с.82-84), яким накладено на Позивача штраф у розмірі 34 00 грн. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.16 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді створення перешкод працівникам Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у проведені перевірки, огляду документів чи інших носіїв інформації.

За таких обставин Позивач та Відповідач звернулися до суду із первісним та зустрічним позовами відповідно, на задоволені яких наполягають.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги первісного безпідставними та такими, що підлягають відхиленню, натомість вимоги зустрічного позову такими, що підлягають задоволенню в повному обсягу, враховуючи наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає в спонуканні до виконання рішення органу Антимонопольного комітету України про застосування штрафу з урахуванням заперечень законності його прийняття.

Враховуючи статус сторін та характер правовідносин між ними, останні (правовідносини) регулюються насамперед відповідними положеннями Господарського кодексу України та нормами антимонопольного законодавства, насамперед Законом України „Про антимонопольний комітет України” та „Про захист економічної конкуренції”.

Беручи до уваги, що підставою для зустрічного позову є невиконання Позивачем оспорюваного ним рішення Відповідача, суд, насамперед, вирішує питання щодо обґрунтованості вимог первісного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобовязанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Необхідність дотримання означеного принципу Відповідачем зумовлено його статусом, визначеним ст.ст. 1, 6, 12 Закону України „Про Антимонопольний комітет України” та п. 1 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 7, п. 1 ч. 5 ст. 14 Закону України „Про Антимонопольний комітет України” та пп. 1 ч. 1 п. 3 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України серед іншого уповноважена розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Розгляд означених справ здійснюється в порядку, визначеним Правилами розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (Правила розгляду справ), затверджених Розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994р.N 5 на виконання п. 5 Постанови Верховної Ради України „Про порядок введення в дію Закону України "Про Антимонопольний комітет України" від 26.11.1993р. N 3660-XII.

Рішенням від 16.11.2011р. №69 у справі 03-26-64/2011 адміністративної колегії Відповідача встановлено наявність порушення з боку Відповідача законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 16 ст. 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції”.

Вчинення означеного порушення за змістом абз. 4 ч. 2 ст. 52 вказаного Закону має наслідком накладення штрафу органом Антимонопольного комітету України, що узгоджується із ч. 1 ст. 251 Господарського кодексу України, розмір якого (штрафу) відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 52 Закону України „Про захист економічної конкуренції” у разі відсутності виручки (доходу) визначається у розмірі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За висновком суду, вказаний штраф за свою правовою сутністю є адміністративно господарською санкцією до Відповідача як субєкта господарювання у розумінні ст.ст. 238 та 239 Господарського кодексу України.

Виходячи з приведених підстав первісного позову у розумінні визначення цього терміну в абз. 3 п. 3.12. Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р., Позивач заперечує законність оскаржуваного рішення, посилаючись на вжиття заходів сприяння у проведені позапланової перевірки та не здійснення відмови у надані інформації.

Втім, встановлені на підставі наявних матеріалів справи фактичні обставини дають суду підстави для висновку про доказову і юридичну неспроможність доводів Позивача, оскільки:

- по-перше, Позивачем жодною мірою не спростовано доказове значення складених за участю його співробітників актів від 28.09.2011р. і 29.09.2011р. про перешкоди співробітникам Донецького територіального відділення АМК України, які суд сприймає як належні у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України докази наявності перешкод;

- по-друге, самостійне надання Позивачем певної частини документів, яка не охоплює всіх напрямків перевірки за затвердженим планом від 27.09.2011р., на чому справедливо наголошено на 4 і 5 сторінках оскаржуваного рішення, не може ототожнюватися із забезпеченням доступу членів комісії до місць зберігання документів і інформації з метою особистого визначення наявності та переліку необхідних для аналізу документів і відомостей;

- по-третє, самостійне надання Позивачем певних документів взагалі не є формою позапланової перевірки у розумінні п.8 Положення про порядок проведення перевірок додержання законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 25 грудня 2001 р. N 182-р, адже перевірки здійснюються саме за місцем знаходження обєкту перевірки.

Враховуючи означені висновки суду, вимоги первісного позову відхиляються.

Натомість зустрічний позов підлягаю задоволенню, адже в силу ч. 2 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції” рішення органу Антимонопольного комітету України є обовязковими до виконання, а згідно ч. 3 цією статті, особа, на яку накладено штраф має його сплатити у двомісячний строк з дня одержання рішення, остільки у Відповідача за умов чинності вказаного рішення відсутності правові підстави для ухилення від сплати встановленого у сумі 34000грн. штрафу до державного бюджету.

Як вбачається із змісту ч.ч. 5, 7 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції” стягнення несплаченого штрафу здійснюється у судовому порядку за рішення господарського суду, що узгоджується із п. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного зустрічні позовні вимоги Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення штрафу у сумі 34000грн. до державного бюджету підлягають задоволенню у повному обсягу, адже Позивачем на надано належним доказів здійснення означеного платежу, а встановлені судом обставини не дають підстав заперечувати законність встановлення такого штрафу.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за первісним позовом відносяться на рахунок Позивача, а оскільки Відповідач у встановлену порядку звільнений від сплати судового збору відповідно до п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», судові витрати за зустрічним позовом стягується з Позивача на користь державного бюджету у розмірі 1609,5грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 47, 49, 60, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити повністю у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Меблевий рай”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 35151794) до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Донецьк (ідентифікаційний код 21956116) про визнання рішення адміністративної колегії від 16.11.2011р № 69 по справі № 03-26-64/2011 таким, що не є законним.

2. Задовольнити у повному обсягу зустрічний позов Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Донецьк (ідентифікаційний код 21956116) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Меблевий рай”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 35151794) про стягнення штрафу у розмірі 34000 грн., накладеного рішенням адміністративної колегії від 16.11.2011р № 69.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Меблевий рай”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 35151794) штраф, накладений рішенням адміністративної колегії від 16.11.2011р № 69 у розмірі 34000грн. до загального фонду Державного бюджету України на рахунок управління Державного казначейства України за місцем знаходження платника (код бюджетної класифікації надходжень бюджету 21081100, символ звітності 106).

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Меблевий рай”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 35151794) на користь державного бюджету судові витрати за зустрічним позовом в сумі 1609,5грн.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 06.02.2012р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 13.02.2012р.

Суддя Попков Д.О.