Рішення № 21398101, 08.02.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.02.12р.Справа № 13/5005/17423/2011 За позовомПрокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави Виконавчого комітету Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг в особі Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг

доФізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про стягнення 4 185, 78 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

Прокурор: не з'явився;

від позивача: ОСОБА_2 - представник, довіреність № 12 від 10.01.2012р.;

ОСОБА_3 - представник, довіреність № 1 від 03.01.2012р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Дзержинського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Криворізької міської ради в особі Комунального підприємства "Кривбасводоканал" (далі - позивач) з позовом, у якому просить стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг (далі - відповідач) суму 3 957, 44 грн. - основного боргу, 175, 87 грн. - пені, 12, 21 грн. - інфляційних, 40, 26 грн. - 3% річних, а всього 4 185, 78 грн. заборгованості за порушення виконання грошових зобовязань по договору № 302 від 10.09.2010р.

Прокурор у судове засідання не з'явився, надіслав до суду письмові пояснення по справі.

Представник позивача в судовому засіданні 09.02.2012р. позовні вимоги Прокурора підтримав та просив суд їх задовольнити, а також надав письмові пояснення по справі та акт звірки № 8476 від 04.10.2011р.

Відповідач, вдруге, у призначене судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, відзив не надав.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу представником позивача не подавалось.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 09.02.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора та представників позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

10 вересня 2010 року між КП "Кривбасводоканал" (далі - Позивач) та Фізичної особи - підприємцем ОСОБА_1 (далі - Відповідачем) було укладено договір № 302 про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення (далі - Договір), згідно з умовами якого постачальник зобовязався забезпечувати споживача питною водою виробником якої є ДПП "Кривбаспромводопостачання" з якістю, що відповідає Держстандарту 2874-82 "Вода питна" та прийняти від нього стічні води, а Споживач, в свою чергу прийняти та оплатити вартість за питну воду за встановленими тарифами.

Вивчивши документи долучені до матеріалів справи суд зазначає, що позивачем виконані Договірні зобовязання належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами виконаних робіт, підписаними у двосторонньому порядку за період з січня по жовтень 2011р.

Однак, належного виконання відповідачем взятих на себе зобовязань по Договору за спірний період з матеріалів справи не вбачається, у звязку із чим у останнього виникла сума основної заборгованості в розмірі 3 957, 44 грн., яка підтверджується документами долученими до справи.

На підставі зазначеного та згідно положень передбачених п. 3.1 Договору, прокурором та позивачем проведено нарахування відповідачу розміру пені, який згідно долученого розрахунку за період з квітня 2011р. по вересень 2011р. становить суму 175, 87 грн.

Також, за прострочення грошових зобовязань, в силу положень ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, проведено нарахування відповідачу на розмір основної заборгованості суму 12, 21 грн. інфляційних, а також суму 40, 26 грн. 3% річних за період з січня 2011р. по жовтень 2011р., що відображається з наявних у справі розрахунків (а.с. 9-10).

Передбачене законом право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

На час розгляду спору відповідач доказів добровільної сплати спірної суми заборгованості господарському суду не надав.

З урахуванням вищенаведених обставин господарський суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги.

Згідно до приписів ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобовязання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк; одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 530 ч. 1 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За умовами ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобовязання, а приписи ст. 629 ЦК України вказують на те, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В силу положень ст.ст. 16, 549-551, 611, 625 Цивільного кодексу України та ст.ст. 20, 216-220, 224-226 та 230 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку передбачених Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими законами і договором, а держава забезпечує захист прав і законних інтересів субєктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обовязку в натурі, відшкодування збитків та застосування штрафних санкцій.

Перевіривши здійснені нарахування пені, інфляційних та 3% річних господарський суд визнає їх вірно розрахованими, оскільки проведені у відповідності до передбачених методик для таких нарахувань, а отже задовольняє їх в повному обсязі.

Відповідно до вимог частин 1 і 7 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається крім випадків, передбачених законом.

В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів субєктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обовязку в натурі та застосування штрафних санкцій.

Викладене є підставою для задоволення позовних вимог.

Судові витрати у справі покладаються на відповідача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" (50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна 6-а; ЄДРПОУ 03341316) суму 3 957, 44 грн. - основного боргу, 175, 87 грн. - пені, 12, 21 грн. - інфляційних, 40, 26 грн. - 3% річних.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ЄДРПОУ НОМЕР_1) в доход держбюджету Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 37989269, МФО 805012, р/р 3121920670005; КБКД 22030001) судовий збір у сумі 1411,50 грн. (одна тисяча чотириста одинадцять грн. 50 коп.).

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяЮ.Ю. Первушин Повне рішення складено

09.02.2012р.