Рішення № 21397931, 07.02.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.02.12р.Справа № 15/5005/17103/2011 За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг

до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ в особі Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий Ріг

про скасування рішення про застосування оперативно-господарських санкцій

Суддя Петренко Н.Е.

секретар судового засідання Шевцова В.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_2, представник за довіреністю № 150 від 12.04.11р.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м. Кривий Ріг (далі - позивач) звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ в особі Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий Ріг (далі - відповідач), про скасування рішення про застосування оперативно-господарських санкцій.

Ухвалою господарського суду від 15.12.11р. порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду, призначено судове засідання на 17.01.12р.

Ухвалою господарського суду від 17.01.12р. розгляд справи відкладено на 07.02.12р. для надання можливості повноважному представнику позивача ознайомитися належним чином з відзивом відповідача та надати на нього свої обґрунтовані заперечення.

07.02.12р. у судовому засіданні повноважний представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі. Крім того, надав для долучення до матеріалів справи заперечення на відзив відповідача.

В свою чергу, повноважний представник відповідача позовні вимоги не визнає та просить суду відмовити позивачу в їх задоволенні.

07.02.12р.у судовому засіданні оголошено перерву до 10.02.12р.

10.02.12р. у судове засідання повноважний представник позивача не з'явився. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило. Про день. час та місце розгляду справи повноважний представник позивача повідомлений належним чином, що підтверджує відмітка в матеріалах справи (а.с. 85).

Враховуючи зазначене, господарський суд прийшов до висновку про те, що повноважний представник позивача у судове засідання не з'явився без поважних причин.

В свою чергу, повноважний представник відповідача позовні вимоги не визнає та просить суду відмовити позивачу в їх задоволенні.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір про постачання електричної енергії № 606873, відповідно до ч.1 розділу 1 якого, відповідач продає електричну енергію позивачу для забезпечення потреб електроустановок позивача з приєднаною потужністю 20 кВт, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені додатком "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а позивач оплачує відповідачу вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (п. 2.1. Договору).

Відповідно п. 4.2.3. Договору, позивач сплачує відповідачу вартість недоврахованої електроенергії, розраховану відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затверженою постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року № 562 (далі- методика), у разі таких дій або бездіяльності позивача:

- самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії;

- пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, пошкодження та (або) зняття пломб з засобів обліку;

- споживання електроенергії поза засобами обліку;

- інших умов, визначених Методикою.

Згідно п.4.2.4 Договору, позивач несе відповідальність за технічний стан розрахункових засобів обліку та пломб на них, які знаходяться на його території, забезпечує їх охорону та збереження.

Цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2008р. (п.9.8. Договору).

Відповідно п. 9.8.1. Договору, договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Як стверджує позивач, 30.11.2011 року ним були отримані:

- протокол № 464/5 від 05.10.2011р. засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем правил користування електричною енергією та/або умов договору, де було зазначено про те, що комісією відповідача було прийняте рішення про нарахування штрафних санкцій в розмірі 38 431,88 грн.;

- розрахунок кількості недорахованої електроенергії по акту Д № 001599 від 03.08.2011р.;

- рахунок № 606873/Д№001599/10 від 22.11.2011р. на сплату 38 431, 88 грн., який не оформлений належним чином, оскільки відсутній підпис керівника;

- попередження про припинення подачі електроенергії № 2289 від 22.11.2011р., у випадку не виконання вищезазначених вимог до 29.12.2011 р.

Крім того, позивач стверджує, що на засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем Правил користування електричною енергією його запрошено не було.

Відповідно п. 6.40 Правил користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ), у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656. (далі - Методика).

Згідно ч.1 п.1.2. Методики, методика застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Позивач зазначає, що протокол № 464/5 засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем правил користування електричної енергією та/або умов договору (далі - Протокол № 464/5) не містить даних про вилучення постійних магнітів, не зафіксовано в протоколі і факт використання магнітів на момент здійснення перевірки, не встановлено, якими саме діями позивач здійснював вплив магнітним полем на засіб обліку, яким саме джерелом досягнуто вплив магнітного поля, і в результаті яких дій позивача.

Позивач стверджує, що згідно протоколу № 464/5 відповідачем була проведена експертиза лічильника електроенергії, згідно з висновками якої: «світодіод «В»ініціює мерехтіння червоного кольору - вплив постійного магніту. Заміри виконано пультом прийому-передачі даних Дельта-001, зав.№23003. На кожусі лічильника сліди механічного пошкодження (мілкі подряпини).

Крім того, позивач стверджує, що в акті експертизи не містяться дані про факт втручання позивача в роботу розрахункового засобу обліку електричної енергії, не зазначена причина мерехтіння, результати замірів. А механічні подряпини не є доказом впливу магніту.

Відповідно п. 3.30 ПКЕЕ, експертиза засобу обліку в частині дослідження його відповідності нормованим метрологічним характеристикам та умовам експлуатації здійснюється у присутності уповноважених представників власника засобу обліку або організації, яка відповідає за його збереження, постачальника електричної енергії, електропередавальної організації, представника територіального органу, уповноваженого центральним органом виконавчої влади у сфері метрології на проведення державних приймальних і контрольних випробувань і повірки засобів вимірювальної техніки та на проведення атестації методик виконання вимірювань, що використовуються у сфері та/або поза сферою поширення державного метрологічного нагляду.

Позивач посилаючись на п. 3.30 ПКЕЕ зазначає, що експертизу було проведено без його участі, запрошення він не отримував

Крім того, позивач стверджує, що відповідно до п.2.1 Методики, вплив магніту з метою зниження показів електролічильника може бути доведено лише за наявності в електролічильнику сертифікованого індикатора, який зафіксував вплив на нього поля, силова характеристика якого перевищує для постійних магнітних полів 100 мТл; для змінних магнітних полів -30 мТл., для електричних полів -5 кВ.

Ттаким чином, як зазначає позивач, доказом впливу магніту з метою зниження показів електролічильнику можуть бути докази, підтверджуючи вплив на електролічильник поля, силова характеристика якого перевищує для постійних магнітних полів 100 мТл; для змінних магнітних полів -30 мТл., для електричних полів -5 кВ.

Позивач стверджує, що за таких обставин, зміст пункту 2.1 Методики, який визначив яким чином можна встановити вплив магніту на електролічильник після складання відповідачем акту про порушення ПКЕЕ та листи НКРЕ України свідчать про те, що висновок відповідача, зазначений в протоколі про порушення ПКЕЕ ґрунтується лише на припущеннях. З наявних документів неможливо встановити силову характеристику поля, яке впливало на електролічильник, а відповідно із цим неможливо встановити і зменшення показів електролічильника, а також причину мерехтіння індикатора електролічильника.

Враховуючи зазначене, позивач просить скасувати рішення комісії відповідача по розгляду акта про порушення правил користування електричною енергією споживачем, оформлене протоколом № 464/5 від 05.10.2011р. про застосування до позивача оперативно-господарських санкцій у розмірі 38 431,88 грн.

Відповідач позовні вимоги не визнає та просить суду відмовити позивачу в їх задоволенні, виходячи з наступного.

При проведенні перевірки дотримання правил користування електричною енергією представниками відповідача в присутності представника позивача 03.08.2011р. було виявлено порушення п. 6.40 Правил користування електричною енергією, а саме втручання постійним магнітним полем на прилад обліку з метою заниження показів лічильника. Індикатор впливу магнітним полем «В»на лічильнику активовано - мерехтить червоним та зеленим кольором. Порушення зафіксовано індикатором впливу постійного магніту, вбудованого у прилад обліку - за адресою: АДРЕСА_1. По даному факту порушення складений акт Д № 001599 від 03.08.2011р. У відповідності до п.6.41 ПКЕЕ, акт про порушення складений із повним дотриманням його положень, підписаний представниками позивача та відповідача без жодних заперечень та зауважень, а отже він є дійсним та всі зафіксовані факти мають місце.

Відповідач зазначає, що електролічильник типу Дельта 8010-06 особливого застосування - прилад обліку електричної енергії із вбудованим індикатором впливу на лічильник постійним магнітом, а також можливістю отримання даних з нього за допомогою пульту приймання-передачі. В даному випадку при проведенні перевірки й було зафіксовано, що вбудований індикатор відображає факт впливу на лічильник постійним магнітом.

Крім того, відповідач стверджує, що спірний лічильник тип Дельта 8010-06, за №23907 відповідно до свого технічного паспорту із відміткою штампу держповірника та наявних пломб Держспоживстандарту, пройшов державну повірку на відповідність. Відповідно до пунктів 1.2 та 2.2.2. того ж технічного паспорту лічильника, лічильник містить спеціальний вузол фіксації сигналів відкриття кожуху та впливу постійного магніту. У випадку несанкціонованого впливу на лічильник, крім мерехтіння зеленого кольору світло діод «В»ініціює - мерехтіння червоного кольору (вплив постійного магніту).

Також, відповідач стверджує, що єдиним обґрунтуванням позовних вимог позивача є посилання на те, що проведена перевірка та експертиза проводилась за його відсутності, що начебто дає підстави для скасування оперативно-господарської санкції. Але, з даним висновком не можна погодитись з наступних підстав. Так, в акті про порушення Д№001599 від 03.08.2011р. чітко зафіксовано, що проведена перевірка відбулась за участю орендатора приміщення - ОСОБА_4, який займається підприємницькою діяльність у вказаному приміщенні магазину. Саме дана особа підписала акт про порушення, та саме їй було повідомлено про проведення експертизи лічильника. Факт перебування ФОП ОСОБА_4 та здійснення підприємницької діяльності у приміщенні позивача дає всі підстави вважати його представником позивача у відносинах щодо самого приміщення в розумінні ч. 4 ст. 319, ст. 322 Цивільного кодексу, якими передбачено, що «власність зобов'язує»та «власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом».

В свою чергу, позивач у запереченнях на відзив зазначає, що в акті не містяться дані про вилучення постійних магнітів, не зафіксовано і факт використання магнітів на момент здійснення перевірки, не встановлено, якими саме діями позивач здійснював вплив магнітним полем на засіб обліку, яким саме джерелом досягнуто вплив магнітного поля, і в результаті яких дій позивача.

Також, позивач зазначає, що в акті експертизи не містяться дані про факт втручання споживача в роботу розрахункового засобу обліку електричної енергії, не зазначена причина мерехтіння, результати замірів. А механічні подряпини не є доказом впливу магніту, адже виникнути вони могли з ряду причин, в тому числі транспортування.

Окрім того, позивач зазначає, що прилад обліку визнано не придатним без зазначення причин. Висновки експерта не підтверджують вплив магніту на лічильник, а мерехтіння індикатора, можливо, є лише підтвердженням несправності засобу обліку.

Відповідно до п.2.1 Методики вплив магніту з метою зниження показів електролічильника може бути доведено лише за наявності в електролічильнику сертифікованого індикатора, який зафіксував вплив на нього поля, силова характеристика якого перевищує для постійних магнітних полів 100 мТл; для змінних магнітних полів -30 мТл., для електричних полів -5 кВ.

Позивач зазначає, що доказом впливу магніту з метою зниження показів електролічильнику можуть бути докази, підтверджуючи вплив на електролічильник поля, силова характеристика якого перевищує для постійних магнітних полів 100 мТл; для змінних магнітних полів -30 мТл., для електричних полів -5 кВ.

Таким чином, позивач стверджує, що висновки відповідача, про порушення позивачем Правил користування електричною енергією ґрунтується лише на припущеннях, з наявних документів неможливо встановити силову характеристику поля, яке впливало на електролічильник, а відповідно із цим неможливо встановити і зменшення показів електролічильника, а також причину мерехтіння індикатора електролічильника.

При викладених обставинах вимоги позивача слід визнати не обґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню.

Приймаючи рішення господарський суд виходив з наступного.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарювання відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 26 Закону України "Про електроенергетику" та пунктом 1.3. Правил користування електричною енергією встановлено, що споживання електричної енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику Правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Методика розрахунку розміру шкоди, завданої енергопостачальнику внаслідок викрадення електроенергії, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

В силу ч. 1 ст. 277 Господарського кодексу України, абоненти користуються електричною енергією з додержанням правил користування енергією відповідного виду, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 3.32 Правил користування електричною енергією при пломбуванні оформляється акт про пломбування. У акті про пломбування мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби, сторона, яка її встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на них. Акт про пломбування обліку підписується керівниками або уповноваженими особами сторін, які брали участь у пломбуванні обліку.

Пунктом 6.41. Правил користування електричною енергією встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Відповідно до п. 6.42 Правил користування електричною енергією на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) під час вручення протоколу споживачу зобов'язаний ознайомити споживача з його правом щодо можливості оскарження рішення комісії.

Твердження позивача, стосовно відсутності у керівництві з експлуатації лічильника Дельта - 8010-06 будь-яких відомостей та роз'яснень стосовно мерехтіння різних індикаторів та лампочок не відповідає дійсності, оскільки абзацом 2 п.2.2.2. інструкції з експлуатації електричного лічильника Дельта - 8010 (8010-06) чітко визначено, що у випадку несанкціонованих впливів на лічильник окрім мерехтіння зеленого кольору сівтодіод "В" індикує - мерехтіння червоного кольору (вплив постійного магніту).

Відповідно п.3.30 Правил користування електричною енергією, експертиза засобу обліку в частині дослідження його відповідності нормованим метрологічним характеристикам та умовам експлуатації здійснюється у присутності уповноважених представників власника засобу обліку або організації, яка відповідає за його збереження, постачальника електричної енергії, електропередавальної організації, представника територіального органу, уповноваженого центральним органом виконавчої влади у сфері метрології на проведення державних приймальних і контрольних випробувань і повірки засобів вимірювальної техніки та на проведення атестації методик виконання вимірювань, що використовуються у сфері та/або поза сферою поширення державного метрологічного нагляду.

Твердження позивача про необхідність його присутності при проведенні експертизи лічильника також не відповідає дійсності, оскільки п.3.30 Правил користування електричною енергією чітко визначено, що експертиза проводиться у присутності уповноважених представників власника засобу обліку або організації, яка відповідає за його збереження, постачальника електричної енергії, електропередавальної організації, й інших органів визначених зазначеним пунктом. Тобто, присутність позивача при проведенні експертизи у розумінні п.3.30 Правил користування електричною енергією, не є необхідною.

Твердження позивача про відсутність у протоколі № 464/5 даних про вилучення постійних магнітів, факту використання магнітів на момент здійснення перевірки, описання дій позивача якими він здійснював вплив магнітним полем на засіб обліку, джерело яким саме досягнуто вплив магнітного поля господарський суд відхиляє, оскільки чинне законодавство не передбачає встановлення та відображення даних питань.

Твердження позивача, стосовно того, що доказом впливу магніту з метою зниження показів електролічильнику можуть бути докази, підтверджуючи вплив на електролічильник поля, силова характеристика якого перевищує для постійних магнітних полів 100 мТл; для змінних магнітних полів -30 мТл., для електричних полів -5 кВ спростовується наступним.

Як вбачається з розділу 7 інструкції з експлуатації електричного лічильника Дельта - 8010 (8010-06), лічильник електричної енергії типу Дельта -8010, виконання Дельта-8010-06 особливого застосування. Заводський номер 23907, відповідає технічним умовам ТУ У-33.2.2-21851883-013-2001, перевірений на відповідність методиці перевірки індикації МГІЦ.411152.006 МІІ та придатний до використання. Крім того, в зазначеній інструкція міститься печатки з підписами виробника та держповірителя.

Твердження позивача, стосовно порушення Правил користування електричною енергією шляхом підписання не уповноваженою особою Акту про порушення Д № 001599, а саме орендарем приміщення фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4, яке належить позивачу, спростовується наступним.

Пунктом 4.2.3. Договору передбачена відповідальність позивача за втручання в роботу засобів обліку, у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

Відповідно до п.4.2.4. Договору, позивач несе відповідальність за технічний стан розрахункових засобів обліку та пломб на них, які знаходяться на його території, забезпечує їх охорону та збереження.

У ч. 4 ст. 319 Цивільного кодексу зазначено, що власність зобов'язує, а в ст. 322 Цивільного кодексу України вказано, що власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі цих обставин, господарський суд приходить до висновку, що позивач, як власник приміщення, відповідає за нього, в тому числі, в період надання приміщення в оренду.

Крім того, дефекти Акту не спростовують факту порушення Правил користування електричною енергією, що знайшло своє відображення у вищезазначеному акті.

Аналогічну правову позицію викладено у низці судових справ, зокрема: постанова Вищого господарського суду України у справі № 14/181-10 від 24 березня 2011р., постанова Вищого господарського суду України у справі № 8/225/05-НР (11/293) від 03.08.2006р., постанова Вищого господарського суду України у справі № 2-7/3440-2008 від 29.01.2009р.

Таким чином, господарський суд приходить до висновку про те, що відповідачем правомірно застосовано оперативно-господарську санкцію, а отже у задоволенні позову слід відмовити, а витрати по справі слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 173, 193, 277 Господарського кодексу України, ст. 319, 322 Цивільного кодексу України, Законом України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією, ст.ст. 4, 32-34, 43-44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову - відмовити.

Судові витрати по справі покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяН.Е. Петренко Повне рішення складено 13.02.12р.