Постанова № 2139408, 04.09.2007, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

04 сентября 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе Председательствующего - Склярова В.Н.

Судей - Трясуна Ю.Р., Капустиной Л.П.

с участием прокурора - Добрели В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции прокурора, участвовавшего в суде первой инстанции, Добрели В.Ю. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 10.08.2007г., которым жалоба Топливно-энергетического комплекса «Современник» удовлетворена частично. Постановления о возбуждении уголовных дел от 24.10.2006г., 19.01.2007г., 19.01.2007г. по фактам необоснованного включения должностными лицами ТЭК «Современник» в периоды с 01.01.2005г. по 31.12.2005г., 01.01.2002г. по 30.06.2003г., 01.07.2003г. по 31.12.2003г. в состав налогового кредита по налогу на добавленную стоимость сумм НДС по документам, составленным от имени предприятий, государственная регистрация которых отменена судом, что повлекло за собой не поступление в бюджет денежных средств в особо крупных размерах отменены. В возбуждении уголовных дел по факту указанных в актах проверок о якобы необоснованного включения должностными лицами ТЭК «Современник» в периоды с 01.01.2002г. по 30.06.2003г., 01.07.2003г. по 21.12.2003г. и с 01.01.2005г. по 31.12.2005г. в состав налогового кредита по налогу на добавленную стоимость сумм НДС по документам, составленным от имени предприятий, государственная регистрация которых отменена судом, что повлекло за собой не поступление в бюджет денежных средств в особо крупных размерах отказано. В части отмены постановления об объединении уголовных дел в одно производство от 02.02.2007г., вынесенные следователем по особо важным делам отдела расследований уголовных дел (ОРУД) в г. Симферополе Следственного отдела налоговой милиции Государственной налоговой администрации (СО НМ ГНА) в АРК в удовлетворении жалобы - отказано.

УСТАНОВИЛА:

Согласно постановлению суда 26.07.2007г. в суд обратился директор ТЭК «Современник» с жалобой на постановления следователя по особо важным делам ОРУД в г. Симферополе СО НМ ГНА в АРК о возбуждении уголовного дела от 24.10.2006г., 19.01.2007г., 19.01.2007г. по факту умышленного уклонения от уплаты налогов должностными лицами предприятия ТЭК «Современник» по признакам преступления, предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины.

Жалоба ТЭК «Современник» удовлетворена частично, а постановления о возбуждении уголовных дел - отменены потому, что материалы проверок не могут быть основанием для возбуждения уголовного дела.

В апелляции прокурор, участвовавший в суде первой инстанции, Добреля В.Ю. просит постановление отменить, мотивируя тем, что указанное постановление

Дело № 11-1498 (2007г.) Председательствущий

Категория ст. 236-7 УПК Украины в 1 инстанции Долгополов А.Н.

Докладчик Трясун Ю.Р.

вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт указывает на то, что суд должен был проверить только наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела.

Судом необоснованно сделал вывод сделан вывод об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, т.к. решениями хозяйственных судов отменены уведомления-решения ГНИ в г. Симферополе. Это обстоятельство, по мнению апеллянта, не имеет доминирующего значения.

Кроме того, суд при рассмотрении вопроса о законности возбуждения уголовного дела не должен выяснять субъективную сторону преступления, т.е. давать оценку доказательствам.

Коллегия судей, заслушав докладчика, прокурора поддержавшего свою апелляцию, обсудив доводы апелляции, приходит к выводу о том, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела следователем по особо важным делам отдела расследования уголовных дел в г. Симферополе 24.10.2006г. возбуждено уголовное дело по ст. 212 ч. 3 УК Украины по факту умышленного уклонения от уплаты налогов должностными лицами предприятия ТЭК «Современник» и 19.01.2007г. возбуждено два уголовных дела по ст. 212 ч. 3 УК Украины по факту умышленного уклонения от уплаты налогов должностными лицами предприятия ТЭК «Современник».

Согласно решения от 21.07.1997г. директором ТЭК «Современник» является ОСОБА_1. Поэтому, в соответствии со ст. 236-7 УПК Украины судом правильно приняты к рассмотрению жалоба на постановления о возбуждении уголовного дела ОСОБА_1, т.к. принятые следователем решения затрагивают его интересы.

В соответствии с требованиями ст. 98 УПК Украины, при наличии поводов и оснований, предусмотренных ст. 94 УПК Украины прокурор, следователь или орган дознания или судья обязаны вынести постановления о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания для возбуждения дела, статью уголовного кодекса, по признакам которой возбуждается уголовное дело.

Как видно из постановления о возбуждении уголовного дела от 24.10.2006г. в период с 06.03.2006г. по 14.04.2006г. ревизорами ГНИ в г. Симферополе была проведена плановая комплексная документальная проверка соблюдения требований налогового и валютного законодательства должностными лицами ТЭК «Современник» за период финансовой деятельности предприятия с 01.01.2005г. по 31.12.2005г.

Согласно постановлений о возбуждении уголовного дела от 19.01.2007г. ревизорам ГНИ в г. Симферополе были проведены плановые проверки соблюдения требований налогового и валютного законодательства должностными лицами ТЭК «Современник» за период финансовой деятельности предприятия с 01.01.2002г. по 30.06.2003г. с 01.07.2003г. по 31.12.2003г.

По результатам этих проверок были составлены акты № 2760/23-2/24870616 от 21.04.2006г., № 1694/23-2/24870616 от 19.12.2003г. и № 31694/23-2/24870616 от 19.12.2003г., в которых отражены нарушения налогового законодательства, которые привели к непоступлению в бюджет денежных средств.

Указанные акты послужили основанием к возбуждению уголовных дел по факту умышленного уклонения должностными лицами ТЭК «Современник» от уплаты налогов в особо крупных размерах.

Судом правильно указано, что в соответствии со ст. 94 ч. 2 УК Украины уголовное дело может быть возбуждено лишь в тех случаях, когда имеются достаточно данных, указывающие на наличие признаков преступления.

Вопреки этому, следователем приняты во внимание лишь указанные выше акты проверок ревизорами ГНИ, но не учтено то, что решением Хозяйственного суда АРК от 29.03.2004г. признаны недействительными налоговые уведомления-решения предъявленные на основании акта проверки хозяйственной деятельности ТЭК «Современник» с 01.01.2002г. по 30.06.2003г., которое постановлением Севастопольского Апелляционного хозяйственного суда от 21.01.2004г. оставлено без изменения; решение Хозяйственного суда АРК от 10.05.2005г., которым признаны недействительными налоговые уведомления-решения, предъявленные ГНИ в г. Симферополе на основании акта проверки хозяйственной деятельности ТЭК «Современник» с 01.07.2003г. по 31.12.2003г. и которое постановлением Севастопольского Апелляционного хозяйственного суда от 19.07.2005г. оставлено без изменения; Постановление Севастопольского Апелляционного хозяйственного суда от 23.04.2007г., которым отменены часть налоговых уведомлений-решений, предъявленных на основании акта проверки налогового и валютного законодательства ТЭК «Современник» с 01.01.2005г. по 31.01.2005г.

По указанным выше хозяйственным делам ГНИ в г. Симферополе была стороной по делу, обжаловала судебные решения, следовательно, органу досудебного следствия на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела было известно о вступлении в законную силу судебных решениях.

Исходя из этого, коллегия судей считает, что судом правильно сделан вывод об отсутствии оснований для возбуждения уголовных дел.

По мнению коллегии несостоятельными являются доводы апеллянта о том, что отмена уведомлений-решений предъявленных по результатам проверки не указывает на недостоверность обстоятельств, изложенных в самом акте.

Однако это не отвечает действительности, т.к. уведомление-решение предъявляется лишь на основании акта проверки. А если такое уведомление-решение признается недействительным, то акт проверки не может быть основанием для возбуждения уголовного дела.

Учитывая то, что ст. 94 ч. 2 УК Украины указывает, что уголовное дело может быть возбуждено только в случаях, когда есть достаточные данные, которые свидетельствуют о наличии признаков преступления, а виновность является обязательным признаком преступления, то ссылка суда на это является правильной.

Руководствуясь ст. ст. 366,382 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора Добрели В.Ю. оставить без удовлетворения.

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 10.08.2007г., которым жалоба Топливно-энергетического комплекса «Современник» удовлетворена частично и постановления о возбуждении уголовных дел от 24.10.2006г., 19.01.2007г.,

19.01.2007г. по фактам умышленного уклонения от уплаты налогов должностными лицами ТЭК «Современник» по признакам преступления, предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины отменены, оставить без изменения.