Рішення № 21393127, 25.01.2012, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

25.01.2012

Справа №2-9020/11

2/2011/1711/2012

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2012 р. Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Лазюк С.В.

при секретарі Гребінник А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Інвестиційно-фінансовий консалтинг” до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу),

в с т а н о в и в :

ПАТ „Інвестиційно-фінансовий консалтинг” звернулося з позовом до суду з ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу).

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ЗАТ «СК «ВУСО»та гр. ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №000086-02-21-01 від 10.01.2008 року. За даним договором автомобіль «NISSAN PATHFINDER»(д/н НОМЕР_1) був застрахований від ризику ДТП.

12 вересня 2008 р. на вул. 23 Серпня в районі будинку №30 в м.Харкові мало місце ДТП за участю автомобіля «KIA SPORTAGE»(д/н НОМЕР_2) під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «NISSAN PATHFINDER»(д/н НОМЕР_1) під керуванням ОСОБА_3, який на праве власності належить ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілю «NISSAN PATHFINDER»(д/н НОМЕР_1) були завдані механічні пошкодження.

Згідно постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.10.2008р. в діях ОСОБА_4 встановлений склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124, 122-2 КУоАП України.

Після настання страхового випадку, страхова компанія виплатила страхове відшкодування на умовах договору страхування в розмірі 5894,28 грн. гр.ОСОБА_2 і тому позивач просить стягнути його з винної в ДТП особи, а саме: з ОСОБА_1, у порядку регресу.

Згідно з договором відступлення прав вимоги від 23.12.2009 р. ПАТ „Інвестиційно-фінансовий консалтинг” набуло належне право ЗАТ СК „ВУСО” право вимоги, яке виникло у останнього на вищевказаних підставах.

Представник позивача ПАТ „Інвестиційно-фінансовий консалтинг” в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про слухання справи за відсутністю представника, позов підтримав та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі і прийняти заочне рішення у разі неявки відповідача.

Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином про час, дату та місце розгляду справу повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Клопотання про розгляд справи за відсутністю відповідача до суду не надавалося.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що між ЗАТ «СК «ВУСО»та гр. ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №000086-02-21-01 від 10.01.2008 року. За даним договором автомобіль «NISSAN PATHFINDER»(д/н НОМЕР_1) був застрахований від ризику ДТП.

Згідно з договором відступлення прав вимоги від 23.12.2009 р. ПАТ „Інвестиційно-фінансовий консалтинг” набуло належне право ЗАТ СК „ВУСО” на право вимоги з усіма правами та обовязками, в тому числі і договорам страхування наземних транспортних засобів.

12 вересня 2008 р. на вул. 23 Серпня в районі будинку №30 в м.Харкові мало місце ДТП за участю автомобіля «KIA SPORTAGE»(д/н НОМЕР_2) під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «NISSAN PATHFINDER»(д/н НОМЕР_1) під керуванням ОСОБА_3, який на праве власності належить ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілю «NISSAN PATHFINDER»(д/н НОМЕР_1) були завдані механічні пошкодження.

Згідно постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.10.2008р. в діях ОСОБА_1 встановлений склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124, 122-2 КУоАП України.

Відповідно довідки огляду пошкодженого транспортного засобу автомобіля «NISSAN PATHFINDER»(д/н НОМЕР_1) від 12 вересня 2008 року, проведеного інспектором дізнання ВДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській області були встановлені механічні пошкодження автомобіля «NISSAN PATHFINDER»: деформація с порушення ЛКП заднього лівого крила, заднього бамперу зліва, тріщина заднього лівого стоп-ліхтаря.

Згідно розрахунку-фактурі №ХН1-002754 від 24.09.2008р. суми матеріального збитку по справі ЗАТ „АККО Інвест” вартість відновлюючого ремонту автомобіля «NISSAN PATHFINDER»(д/н НОМЕР_1) склала 5894,28 грн.

Відповідно до умов договору добровільного страхування автотранспорту №000086-02-21-01 від 10.01.2008 року, страхова компанія відшкодовує фактичну вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з вирахуванням франшизи.

На підставі цього, відповідно до страхового акту №7584-02 до договору добровільного страхування автотранспорту №000086-02-21-01 від 10.01.2008 року, платіжного доручення №18458 від 10.11.2008 р. відомості для виплати коштів страхового відшкодування №83 від 10 листопада 2008 року ЗАТ СК „ВУСО” на імя ОСОБА_2 була зроблена виплата страхового відшкодування в розмірі 5894,28 грн.

Згідно ст.1166 ЦК України, шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка причинила цю шкоду.

У відповідності до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, проаналізувавши викладене, суд вважає позов обґрунтованим, законним, а тому таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 188,20 гривень, який підлягає стягненню з відповідача.

На підставі вищевикладеного, ст.ст.22,23,1166,1167,1172,1187,1188 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», керуючись ст. ст. 10,15,60,61,88,208,209,212-215,224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Інвестиційно-фінансовий консалтинг” до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Дніпропетровській області с. Ганно-Зачатівка, место роботи: ЧП, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, інших відомостей суду не відомо) на користь Публічного акціонерного товариства „Інвестиційно-фінансовий консалтинг” (п/р26004000100561 в Донецькій філії ПАТ УКБ „КАМБІО”, МФО 394523, ЄДРПОУ 33792667, адреса: 83054, м. Донецьк, вул.. Економічна, буд..34, офіс 308) в порядку регресу суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 5 894 гривні 28 копійок, судовий збір в розмірі 188 гривень 20 копійок, а всього 6 082 (шість тисячі вісімдесят дві) гривні 48 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення ухвалено й надруковане власноручно суддею Лазюк С.В. у нарадчій кімнаті.

Головуючий: суддя С.В. Лазюк