Рішення № 21393009, 09.02.2012, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2025/2-1795/11

Номер провадження 2/2025/162/2012

Рішення

іменем України

09.02.2012 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О, при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської цивільну справу за позовом Акціонерної компанії „Харківобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення обсягу та вартості використаної електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН та судових витрат, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду 13 грудня 2011 року з позовом до відповідача про стягнення обсягу та вартості використаної електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН та судових витрат, посилаючись на те, що згідно відкритого особистого рахунку побутового абонента № НОМЕР_1 на підставі договору про користування електричною енергією, побутовий абонент ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, використовувала електроенергію для власних побутових потреб. Працівниками АК "Харківобленерго" 16 листопада 2011 року був складений акт № 02-02171 про порушення ПКЕЕН на підставі виявленого факту порушення Правил з боку споживача, яке було у вигляді змонтованої відкритої електропроводки перерізом мідного дроту 1,5 мм2, самовільно підключеної до ввідних проводів поперед приладу обліку на безоблікову побутову електричну розетку, встановлену на об'єкті електроустановки домоволодіння, за вищевказаною адресою, де мешкає відповідач. Ця електрична розетка використовувалась нею для власних побутових потреб і споживалась без обмежень, але приладом обліку електроенергії не враховувалась, що також було підтверджено відповідачем. На даний момент заборгованість по сплаті за використану електроенергію не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН, склала 9963,67 грн.

В зв'язку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з відповідача вартість використаної нею електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН, в сумі 9963,67, а також судові витрати в розмірі 200, 80 грн. Загальна сума позову складає 10164 грн.47 коп.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог за мотивами, викладеними в позові.

Відповідачка позовні вимоги визнала частково та пояснила, що цю розетку їй встановив її племінник в квітні 2011 року. Нею вона користувалася не так часто, електроприладів має небагато, худобу не тримає, тому і споживання електричної енергії було невелике.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, свідків, оглянувши матеріали відеозапису, суд знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1. Між нею та підприємством-позивачем було укладено договір на користування електричною енергією, було відкрито особистий рахунок № НОМЕР_1 за вищевказаною адресою (а.с. 4-8).

Згідно акту № 02-02171 від 16 листопада 2011 року про порушення Правил користування електричною енергією, було виявлено порушення за місцем проживання і реєстрації відповідачки у вигляді змонтованої прихованої електропроводки перерізом мідного дроту 1,5 мм2, самовільно підключеної до ввідних проводів поперед приладу обліку безоблікову побутову електричну розетку, встановлену на обєкті електроустановки домоволодіння за вищевказаною адресою, де мешкає відповідачка, а в наслідок цього електрична енергія споживалася нею для власних побутових потреб без обмежень, обминаючи електролічильник і приладом обліку не враховувалася (а.с. 10-11).

Відповідачка ОСОБА_1 вказаний акт підписала, зауважень та претензій не мала. Також нею був підписаний акт про усунення порушень ПКЕЕН. Крім того, вона дала пояснення щодо виявленого при перевірці порушення, суть якого зводиться до того, що «Встановлена розетка, через яку електроенергія використовувалася поза лічильником». (а.с.13).

Під час проведення перевірки та складання документів працівниками підприємства-позивача велася відеоз`йомка, матеріали якої були оглянуті під час судового засідання. Щодо проведення цих дій, то під час огляду та складання акту відповідачка не заперечувала, але в судовому засіданні заявила, що її про це не попереджали і взагалі, те що відображено на відеозапису це монтаж. Всупереч її заяві представник позивавча вказав, що відеозапис проводився у відповідності з абзацем 4 п. 4.1. глави 4 „Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої лічільником, внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, яка затверджена постановою НКРЕ 4 травня 2006 року № 562 і зареєстрована в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за № 782/12656.

Електрична енергія споживалася без обліку, як стверджує представник позивача, чим було спричинено матеріальні збитки підприємству на суму 9963,67 грн., про що складений розрахунок позовної суми та вручений відповідачці 22 листопада 2011 року ( а.с.15).

Суд погоджується з приведеним розрахунком, який складений на підставі акта про виявлення порушень ПКЕЕН за вищевказаною Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії. Згідно з п.п. 3.1., 3.3., 3.5. вказаної Методики за вказаним актом було зроблено розрахунок за 1094 дні на суму 9963 грн.67 коп. Враховуючи характер порушення ПКЕЕН, керуючись Методикою, обсяг не облікованої електричної енергії визначається зyрахуванням пропускної здатності електричних мідних дротів 1,5 мм2. Для провідника такого типу довготривалий допустимий електрострум 23 ампери, номінальна пропускна потужність прихованої проводки з розрахунку : 220 вольт х 23 ампери х соs = 4,55 кВт. Добова величина розрахункового споживання визначається за формулою : W доб. = Р х Т, де Р пропускна здатність прихованої електропроводки; Т тривалість використання елктроприладу, електроустановки чи електропроводки, підключений поза приладами обліку. Тобто, 4,55 кВт х 8 годин = 36,4 кВт/ годин, що підтверджено протоколом № 62 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН від 22 листопада 2011 року ( а.с.14). Що стосується тривалості використання електроприладу, електроустановки чи електропроводки , підключеної поза приладом обліку, то в судовому засіданні було встановлено, що остання перевірка фазування приладу обліку була проведена працівниками АК „Харківобленерго” 21 жовтня 2003 року, про що складено акт (а.с. 9).

П.п. 48,53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі Правила), передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем вказаних Правил, зокрема фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий - залишається в енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. В разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника. В даному випадку акт підписаний трьома представниками позивача і відповідачкою: вона вказала, що з складеним актом згодна, претензій до працівників Лозівського РЕС не має. Крім того, в в своїх вільних поясненнях вона вказала, що „встановлена розетка мимо лічільника, електроенергія споживалася і лічільником не враховувалася.” Відповідачці на зберігання було залишено відрізок провода, вилученого з її домоволодіння. (а.с.11-13).

Що стосується викладених пояснень, відповідачка пояснила, що вона їх давала власноручно, свідомо, без натиску, вільно викладала свої думки. Але тут же заявила, що писала так, як їй диктували працівники АК „Харківобленерго”, не розуміючи написаного. Ця заява відповідачки в судовому засіданні спростована як її подальшими поясненнями, так і поясненнями свідка ОСОБА_2, матеріалами відеозапису, оглянутими в судовому засіданні.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_2 працівник АК "Харківобленерго", член комісії, який підтвердив все вище викладене. Решта свідків, тобто членів комісії, допитана не була, оскільки представник позивача зняв своє клопотання про їх допит, а відповідачка не наполягала на їх допиті і пояснила, що ОСОБА_2 розказав суду все як було, то і інші члени комісії дадуть такі ж пояснення.

Відповідно до ч. ч. 4, 53 вище згаданих Правил, розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ.Суд вважає, що договір про користування електричною енергією, укладений між сторонами є договором купівлі-продажу, відповідає вимогам ст. 655 ЦК України. Згідно з ст. 656 ЦК України енергопостачальник, тобто позивач, бере на себе зобов`язання надійно постачати споживачеві, тобто відповідачу, електроенергію у необхідних йому обсягах відповідно до потужності його електроустановок, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а споживач, тобто відповідач зобов`язаний оплачувати отриману електроенергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені укладеним між ними договором (п.1).

Ст. 691 ЦК України вимагає від покупця оплати товару за ціною, встановленою в договорі купівлі-продажу, або, якщо вона в ньому не встановлена, і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до ст. 632 ЦК України, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно договору, актів цивільного законодавства, або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу. У відповідності до ст. 692 ч.2 ЦК України, покупець повинен сплатити продавцю повну ціну проданого товару, обсяги та вартість якого визначаються за "Методикою обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, яка затверджена Постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року № 562 і зареєстровані в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за № 782/12656.

Згідно вимог ст. 60 ч. 1 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Що стосується сторони відповідача, то вона таких доказів суду не надала. Зокрема, ОСОБА_1 не надала суду доказів щодо точного часу встановлення прихованої розетки, пояснивши, що її племінник, який її встановлював помер, а її сестра, допитана в судовому засіданні в якості свідка також з цього приводу нічого не пояснила.

Оскільки спір в суді виник з вини відповідачки, суд покладає на неї витрати з сплати судового збору по справі, стягнувши його з ОСОБА_1 на користь позивача, який сплатив їх при здачі позову до суду .

Керуючись ст.ст.10,11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 655,692, 1193 ч.4 ЦК України, ст.ст. 26,27 Закону України «Про електроенергетику», суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Акціонерної компанії „Харківобленерго” - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго»вартість використаної електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН в сумі 9963 грн.67 коп. ( р\р № 260323012307 в філії ХОУ ВАТ «ДОБУ»МФО 351823, код ЄДРПОУ 00131954).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 200 грн. 80 коп на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго»( р\р «260056047 в ХОД «Райффайзен Банк Аваль»місто Харків, МФО 350589, код ЕДРПОУ 00131954).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: М.О.ДЕГТЯРЧУК