Рішення № 21390210, 14.02.2012, Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 1105/382/12

Номер провадження по справі 2/1105/53/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2012 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області в складі :

Головуючого судді : Цоток В.В.

при секретарі Колєснік С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом кредитної спілки “Центр-Кредит” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору в сумі 2803 гривні 71 копійка,-

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка “Центр-Кредит ”звернулася до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за умовами договору споживчого кредиту в сумі 2803 гривні 71 копійка в якому зазначила, що відповідно до умов кредитного договору від 08 серпня 2008 року № 11 укладеного між позивачем та ОСОБА_1, перша надала останньому кредит в сумі 6600 гривень терміном користування 12 місяців зі сплатою 54 % річних за користування кредитом. 08.08.2008 року між позивачем з однієї сторони та ОСОБА_2 з іншої, було укладено договір поруки за основним договором., відповідно до якого остання взяла на себе зобов'язання нести солідарну відповідальність за повернення кредиту та відсотків позичальником ОСОБА_1 Однак в порушення вимог п.п. 5.1.3 кредитного договору ОСОБА_1 своєчасно не сплачував основний платіж та відсотки за користування кредитом в зв'язку з чим станом на 30.01.2012 року заборгованість становить 2803 гривні 71 копійка, яку відповідачі відмовляються добровільно сплатити .

Сторони, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися поважних причин своєї неявки до суду не надали. Від представника позивача надійшла заява згідно якої вона просить розгляд справи провести за її відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

З огляду на вказане суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів .

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини : 08.08.2008 року між кредитною спілкою “Центр-Кредит”( кредитор ) в особі голови правління ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (позичальник), укладено договір про надання грошового кредиту в сумі 6600 гривень на строк 12 місяців ( далі по тексту кредитний договір ) . Відповідно до п. 3.1 кредитного договору, за користування кредитом встановлена плата в розмірі 54% річних. Сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка розрахунків, що є невід”ємною частиною цього договору. Згідно п. 3.7, 3.8 кредитного договору № 11 від 08.08.2008 року, за будь-яких умов, у разі несвоєчасного надходження планового платежу повністю або частково, або з запізненням більш ніж на 60 днів, за рішенням Кредитного комітету Кредитодавця, цей кредит може визнаватися кредитом з підвищеним ризиком. Протягом строку визначення кредиту кредитом з підвищеним ризиком процентна ставка за ним встановлюється в розмірі 90 % річних.

Відповідно до п.1.1. договору поруки від 08.08.2008 року, який укладено між кредитною спілкою “Центр-Кредит”( кредитор ) в особі голови правління ОСОБА_3 та ОСОБА_2, остання зобовязалася нести солідарну відповідальність за виконання боржником ОСОБА_1 всіх його зобов'язань за основним договором .

З довідки-розрахунку від 30.01.2012 року виданої головою правління кредитної спілки “Центр-Кредит ”встановлено, що заборгованість ОСОБА_1 перед кредитною спілкою “Центр-Кредит ”складається з основної суми кредиту 2 791 гривня та відсотків за користування кредитом в сумі 12 гривень 71 копійка. Всього заборгованість складає 2 803 гривні 71 копійка .

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов”язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов”язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 553 Цивільного Кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Відповідно до статті 554 Цивільного Кодексу України у разі порушення боржником зобовязання , забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку , відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Аналізуючи зібрані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача, ґрунтуються на нормах чинного цивільного законодавства та кредитного договору, оскільки ОСОБА_1 не виконав взяте на себе зобов”язання згідно з умовами договору, щодо повернення суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю шляхом стягнення з відповідачів солідарно заборгованості по кредиту, заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитними коштами в сумарному грошовому виразі 2803 гривні 71 копійка.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати .

Отже з відповідачів слід стягнути солідарно на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 214 гривень .

На підставі викладеного, ст.ст. 526, 553, 554, 1054, ЦК України, керуючись, ст.10,11,60,88, 212-215,224-226 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Бурківці, Чудновського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки села Лихосілка, Чуднівського району Житомирської області, жительки АДРЕСА_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь кредитної спілки “Центр-Кредит”( 26400, місто Ульянівка, Кіровоградської області, вулиця Привокзальна ,8 квартира 17, р/р 26502052900868 в КБ “ПриватБанк”МФО 323583, Код 26321380,) в рахунок оплати боргу по кредитному договору кошти у сумі 2803 (дві тисячі вісімсот три) гривні 71 копійка та судові витрати в сумі 214 (двісті чотирнадцять ) гривень .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана на протязі десяти днів з дня отримання його копії .

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 діб з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції .

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області В.В.Цоток