Ухвала суду № 21389796, 09.02.2012, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 10-970/11

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

______________

Дело № 10-970\2011 г. Председательствующий в 1-й инстанции

Рыбалко Н.И.

Докладчик во 2-й инстанции

Абрамов В.И.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

05 декабря 2011 года г. Запорожье

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего Никитюка В.Д.

судей Джаваги Г.Н., Абрамова В.И.,

с участием прокурора Жупина А.С.,

адвоката ОСОБА_3,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в г.Запорожье апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции на постановление Орджоникидзевского районного суда гор. Запорожья от 31 октября 2011 года,

которым жалоба ОСОБА_3 удовлетворена и постановление следователя по ОВД СО НМ ГНА в Запорожской области от 24 мая 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении заместителя председателя правления финансового директора ОАО «Запорожсталь»ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 191 УК Украины - отменено.

Как указано в постановлении суда, адвокат ОСОБА_3, действуя в интересах ОСОБА_4, обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Запорожье с жалобой на постановление следователя по ОВД СО НМ ГНА в Запорожской области от 24 мая 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении заместителя председателя правления - финансового директора ОАО «Запорожсталь»ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 191 УК Украины.

В жалобе заявитель указывал, что при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, были нарушены требования действующего законодательства, а именно ст.ст. 94, 98 УПК Украины, поскольку на момент возбуждения уголовного дела отсутствовали достаточные данные, указывающие на наличие в деянии признаков преступления по ст. 191 ч.5 УК Украины, а так же отсутствовали поводы и основания для возбуждения уголовного дела.

Суд, выслушав мнения сторон и изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что постановление о возбуждении уголовного дела необходимо отменить по тем основаниям, что в постановлении следователя не указаны признаки преступления, по которым возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_4, а в материалах доследственной проверки не имеется достаточных данных, которые бы указывали на наличие в действиях ОСОБА_4 признаков преступления, предусмотренного ст. 191 ч.5 УК Украины, что указывает на то, что данное постановление о возбуждении уголовного дела, вынесено в нарушение требований ст.ст. 94, 98 УПК Украины.

В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции считает, что постановление суда является незаконным, так как считает, что при вынесении постановления о возбуждении уголовного имелись достаточные поводы и основания, указывающие на наличие в действиях ОСОБА_4 признаков преступления, предусмотренного ч.5 ст. 191 УК Украины, а суд в нарушение требований ст. 236-8 УПК Украины вообще не исследовал наличие поводов и оснований для его вынесения. Просит постановление суда отменить, а материалы дела направить на новое рассмотрение.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего свою апелляцию и полагавшего, что постановление необходимо отменить, адвоката ОСОБА_3, возражавшего против требований апелляции, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что специализированной государственной налоговой инспекцией по работе с большими плательщиками налогов в г. Запорожье проводилась выездная плановая документальная проверка по вопросам соблюдения требований налогового, валютного и другого законодательства ОАО «ЗМК «Запорожсталь»в период с 01.01.2006 года по 31.03.2007 года, о чем составлен Акт № 649/08-01/00191230 от 02.07.2007 года.

20.07.2007 года по результатам доследственной проверки, проведенной по фактам, изложенным в указанном Акте специализированной государственной налоговой инспекции, старшим оперуполномоченным ГОНМ СГНИ по работе с БПН в г.Запорожье капитаном налоговой милиции Фединым Б.Л. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ОАО «ЗМК «Запорожсталь», на основании ст.6 п.2 УПК Украины, за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 15, ст. 191 ч.5 УК Украины.

19.05.2011 года вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2007 года отменено прокурором отдела прокуратуры Запорожской области, а материалы направлены для проведения дополнительной проверки.

24 мая 2011 года следователем по ОВД СО НМ ГНА в Запорожской области по результатам проведенной проверки возбуждено уголовное дело № 481102 в отношении заместителя председателя правления - финансового директора ОАО «Запорожсталь»ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины.

В постановлении о возбуждении уголовного дела указывается, что в нарушение пп. 3.1.1 п. 3.1 статьи 3, пп. 7.3.6 п. 7.3, пп. 7.7.1, пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закона Украины от 03.04.1997 года № 168/97 «О налоге на добавленную стоимость»(с изменениями и дополнениями), абзацев 1, 5 п. 2 «Порядка заполнения налоговой накладной, утвержденного Приказом ГНА Украины от 30.05.1997 года № 165 (с изменениями и дополнениями), который зарегистрирован в Министерстве юстиции Украины 23.06.1997 года № 233/2037 «Об утверждении формы налоговой накладной и порядка ее заполнения»(с изменениями и дополнениями), пп. 5.5 п. 5 «Порядка заполнения и предоставления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость», который утвержден Приказом ГНА Украины от 30.05.1997 года № 166 «Об утверждении формы налоговой декларации и Порядка ее заполнения и предоставления»(с изменениями и дополнениями), зарегистрирован в Министерстве юстиции Украины от 09.07.1997 года № 250/2054, пп. 8.3 п. 8 Порядка ведения реестра полученных и выданных налоговых накладных», утвержденного Приказом ГНА Украины от 30.06.2005 года № 244, зарегистрирован в Министерстве юстиции Украины от 18.07.2005 года № 770/11050 (с изменениями и дополнениями), ОАО «Запорожсталь»завышено сумму отрицательного значения за сентябрь 2006 года на 431 515 грн., и, как следствие, сумму налога на добавленную стоимость, которая подлежит возмещению из бюджета в октябре 2006 года на сумму 431 515 грн. за счет занижения объемов налоговых обязательств в сентябре 2006 года по услугам, полученных от нерезидента «Аir Liguide Еurоре Сеntralе et Oriental»(Франция) на таможенной территории Украины на общую сумму 431 515 грн. В результате этого был составлен акт № 649/08-01/00191230 от 02.07.2007 года.

Таким образом, по мнению следователя, ОСОБА_4, как финансовый директор ОАО «ЗМК «Запорожсталь», путём злоупотребления служебным положением завладел чужим имуществом в особо крупных размерах в сумме 431515 грн.

В постановлении также указано, что поводом к возбуждению дела являлось непосредственное обнаружение органом дознания признаков преступления, что нашло свое отображение в служебном письме, зарегистрированном в Книге учёта информации о преступлениях и происшествиях ГОНМ СГНИ по работе с крупными плательщиками налогов в г. Запорожье 17.07.2007 года под №108, а основаниями: копии регистрационных документов и документов налогового учета и отчетности ОАО «Запорожсталь», акт №649/08-01/00191230 от 02.07.2007 года выездной плановой документальной проверки по вопросам соблюдения требований налогового, валютного и другого законодательства ОАО «ЗМК «Запорожсталь»в период с 01.01.2006 года по 31.03.2007 года, пояснение государственного налогового ревизора - инспектора СГНИ по работе с крупными плательщиками налогов в г. Запорожье Иноземцевой О.В., иные материалы доследственной проверки.

В соответствии с ч. 15 ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела.

В соответствии со ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 УПК Украины, следователь обязан вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания для возбуждения уголовного дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается уголовное дело.

В соответствии со ст.94 ч.2 УПК Украины, дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

Основанием для возбуждения уголовного дела в соответствии с ч.2 ст. 94 УПК Украины являются достаточные данные, при условии законности источников их получения, которые указывают на наличие признаков преступления и свидетельствуют о реальности конкретного события преступления.

Законодатель в ч.5 ст. 191 УК Украины предусматривает уголовную ответственность за завладение чужим имуществом в особо крупном размере, в том числе и путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением.

Однако в постановлении следователя не указаны признаки преступления, по которым возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_4, а в материалах доследственной проверки не имеется достаточных данных, которые указывали бы на наличие в действиях ОСОБА_4 признаков преступления, предусмотренного ст. 191 ч.5 УК Украины.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что постановление о возбуждении уголовного дела от 20.07.2009 года вынесено преждевременно, без должного анализа и оценки первичных материалов, в нарушение требований ст. ст. 94, 98 УПК Украины.

Таким образом, суд законно и обоснованно пришел к выводу, что проверка по завладению чужим имуществом в особо крупных размерах путём злоупотребления служебным положением относительно финансового директора ОАО «ЗМК «Запорожсталь»ОСОБА_4 проведена односторонне, в связи с чем постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено преждевременно, при принятии решения о возбуждении уголовного дела не проверено наличие достаточных оснований для принятия решения о возбуждении уголовного дела, не отобраны объяснения должностных лиц ОАО «ЗМК «Запорожсталь»не установлены обстоятельства относительно наличия признаков преступления, собранным в ходе проверки материалам не дана надлежащая оценка, поскольку материалы, которые были в наличии на момент возбуждения уголовного дела не содержат достаточных объективных данных, которые содержали бы в себе достаточно оснований для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела относительно ОСОБА_4, как финансового директора ОАО «ЗМК «Запорожсталь».

Указание прокурора в апелляции на то, что суд не в полной мере ознакомился с материалами, которые стали поводом и основанием к возбуждению уголовного дела, противоречат ведомостям, указанным в протоколе судебного заседания, в соответствии с которыми суд в ходе рассмотрения жалобы исследовал все материалы /л.д. 311-313/. На протокол судебного заседания никто из участников процесса замечаний не подавал.

Не основаны на законе и утверждения о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, что по мнению апеллянта заключается в том, что в постановлении не приведено соответствующих обстоятельств, указанных в ст. 6 УПК Украины, которые исключают производство по уголовному делу, поскольку при принятии решения, которым отменяется постановление о возбуждении уголовного дела суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления и не вправе, исходя из содержания ч.13, п.2 ч.14 ст.236-8 УПК Украины, давать в какой-либо форме правовую оценку фактическим данным.

Оснований для удовлетворения апелляции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции оставить без удовлетворения, а постановление Орджоникидзевского районного суда гор. Запорожья от 31 октября 2011 года об отмене постановления следователя по ОВД СО НМ ГНА в Запорожской области от 24 мая 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении заместителя председателя правления финансового директора ОАО «Запорожсталь»ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 191 УК Украины без изменения.

Председательствующий:

Судьи: