Постанова № 21387777, 14.02.2012, Заводський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Луганська)

Дело № 4-103/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 февраля 2012 года Ленинский районный суд гор. Луганска в составе:

председательствующего судьи Луганского В.И.,

при секретаре Онищенко Е.В.,

с участием прокурора Скорбенко Д.Н.,

адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела от 20.08.2011 года, -

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой в интересах ОСОБА_2 на постановление от 20.08.2011 года следователя по ОВД следственного отдела налоговой милиции ГНА в Луганской области Колесник Л.А. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по факту умышленого уклонения от уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость ООО «Укрспецмет»за период с 01.10.2007 года по 31.03.2010 года в сумме 116594168 грн., по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.212 УК Украины.

В судебном заседании заявитель адвокат ОСОБА_1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, считает постановление от 20.08.2011 года незаконным, вынесенным без наличия на то поводов и оснований, и просит отменить данное постановление.

Прокурор в судебном заседании против удовлетворения жалобы ОСОБА_2 возражал, указав, что уголовное дело возбуждено на законных основаниях и при наличии достаточных поводов.

Суд, выслушав прокурора, заявителя адвоката ОСОБА_1 которыйобратился в интересах ОСОБА_2, а также изучив материалы, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела № 41/11/8056 в отношении директора ООО «Укрспецмет»ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.212 УК Украины, считает, что жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 2367 УПК Украины, жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления может быть подана в суд лицом, интересов которого касается возбужденное уголовное дело, его защитником или законным представителем с достаточным обоснованием нарушения прав и законных интересов лица.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины, поводами к возбуждению уголовного дела являются: заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан; сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным; явка с повинной; сообщения, опубликованные в печати; непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

В соответствии со ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 настоящего Кодекса, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление. Если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины основаниями для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. Достаточными данными, указывающими на наличие таких признаков, считается фактическое существование доказательств, подтверждающих реальность конкретного события преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления).

По мнению суда, вышеуказанные требования Закона при принятии обжалуемого постановления выполнены не были, исходя из следующего.

Как установлено судом, 20.08.2011 года следователь по ОВД следственного отдела налоговой милиции ГНА в Луганской области капитан налоговой милиции Колесник Л.А., рассмотрев материалы доследственной проверки в отношении служебных лиц ООО «Укрспецмет»(код ЕГРПОУ 30695140), зарегистрированные в КУИП ОНМ Ленинской МГНИ в г. Луганске за №371 от 18.07.2011г., возбудил уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость ООО «Укрспецмет»за период с 01.10.2007 года по 31.03.2010 года в сумме 116594168 грн., по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины.

Из текста обжалуемого постановления от 20.08.2011 года о возбуждении уголовного дела усматривается, что поводом для возбуждения уголовного дела является сообщение учреждения, содержащееся в акте Ленинской МГНИ в г.Луганске №489/23/30695140 от 25.06.2010г., предусмотренное ч.1 ст.94 УПК Украины и непосредственное обнаружение следователем признаков преступления в материалах доследственной проверки, что предусмотрено п.5. ч.1. ст. 94 УПК Украины, что указывает, по мнению суда, на наличие указанных в законе поводов для возбуждения дела.

Однако, согласно ст. 94 УПК Украины, материалы о результатах проверки деятельности, справки, выводы служебного расследования, сами по себе не входят в перечень достаточных данных к возбуждению уголовного дела.

Так, по мнению суда, сведения, изложенные в акте №489/23/30695140 от 25.06.2010г., «О результатах невыездной документальной проверки ООО «Укрспецмет»(код ЕГРПОУ 30695140) по вопросам соблюдения требований налогового законодательства по НДС во взаимоотношениях с ЧП «Укрлугснаб»и с ООО «МС-Груп», не могут расцениваться как надлежащие достаточные данные к возбуждению уголовного дела, поскольку сделанные в нем выводы о нарушениях действующего налогового законодательства не могут являться основаниями к его возбуждению.

Кроме того, обжалуемое постановление содержит в себе ссылки на то, что основаниями для возбуждения уголовного дела, являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, содержащиеся в материалах доследственной проверки, а именно: акт Ленинской МГНИ в г.Луганске №489/23/30695140 от 25.06.10, документы ЧП «Лабладор», ЧП «Ксилугмет Вест», ЧП «Истлугпоставка-2006», заключение судебно-почерковедческой экспертизы, протоколы допросов свидетелей, другие документы, содержащиеся в материалах доследственной проверки, которые уже были исследованы судом и им давалась оценка, результатом чего явилась отмена 31.05.2011г. Ленинским районным судом г. Луганска постановления от 17.05.2011 года следователя СО НМ Ленинской МОГНИ в г. Луганске Протас И.А. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость ООО «Укрспецмет»за период с 01.10.2007 года по 31.03.2010 года в сумме 116594168 грн., по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины. Данное постановление определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области от 20.06.2011г. за №10-318/11г. было оставлено без изменения.

Фактически обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела от 20.08.2011г. представляет собой копию ранее принятого органом досудебного следствия постановления от 17.05.2011г. с указанием аналогичных поводов и оснований к его возбуждению, а также идентичных периодов проведения проверок.

Кроме того, из текста постановления от 20.08.2011г. не усматривается, какое же именно заключение судебно-почерковедческой экспертизы фактически было расценено органом досудебное следствия как основание к возбуждению уголовного дела.

Из текста обжалуемого постановления установлено, что «ОСОБА_2, являясь служебным лицом директором ООО «Укрспецмет», в период с 01.10.2007г. по 31.03.2010г., находясь в г.Луганске, в нарушение п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость»от 03.04.1997г. №168/97-ВР с изменениями и дополнениями, путем отражения в декларациях по НДС сумм налогового кредита по НДС в результате проведения хозяйственных операций по приобретению товаров, которые фактически не приобретались, от субъектов хозяйствования ЧП «Укрлугснаб», ООО «МС-Групп», умышленно уклонился от уплаты в государственный бюджет Украины налога на добавленную стоимость в общей сумме 116594168 грн.».

Данный вывод органом досудебного следствия был сделан на основании акта Ленинской МГНИ в г.Луганске №489/23/30695140 от 25.06.10г. «О результатах невыездной документальной проверки ООО «Укрспецмет»по вопросу соблюдения требований налогового законодательства из налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ЧП «Укрлугснаб»и ООО «МС-Груп»за 01.10.07г. по 31.03.10г.

Однако, как было указано выше, эти обстоятельства уже служили предметом судебного рассмотрения. При этом, обжалуемое постановление не содержит в себе ссылок на иные основания, которые были приняты во внимание органом досудебного следствия при принятии постановления о возбуждении уголовного дела от 20.08.2011г.

Диспозиция ст. 212 ч. 3 УК Украины предусматривает умышленное уклонение от уплаты налогов, сборов, иных обязательных платежей, которые входят в систему налогообложения, введенных в установленном законом порядке, совершенное должностным лицом предприятия, учреждения, организации, не зависимо от форм собственности либо лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без создания юридического лица или каким-либо иным лицом, которое обязано их уплачивать, если эти деяния привели к фактическому не поступлению в бюджет или государственные целевые фонды средств в особо крупных размерах.

Так, согласно норм действующего законодательства, уклонение от уплаты налогов предусматривает наличие у плательщика налогов налогового долга, однако государство в лице налогового органа претензий к предприятию ООО «Укрспецмет»о его уплате не предъявляет подтверждения таких требований в материалах проверки нет, в связи с чем, отсутствует вред причиненный государству.

В соответствии с Налоговым кодексом Украины налоговым долгом признается сумма денежного обязательства (с учетом штрафных санкций при их наличии), самостоятельно согласованного налогоплательщиком или согласованного в порядке обжалования, но не оплаченного в установленный этим Кодексом срок, а также пеня, начисленная на сумму такого денежного обязательства.

Как усматривается из обжалуемого постановления и предоставленных суду материалов, вывод органа досудебного следствия о наличии в действиях ОСОБА_2 признаков состава инкриминируемого ему преступления, основан на том, что в период, за который проводилась проверка, директором предприятия являлся именно он.

Однако, по мнению суда вышеуказанное обстоятельство не может расцениваться как достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ОСОБА_2 признаков преступления, предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины.

Судом учитываются разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов, иных платежей»№15 от 08.10.2004г., содержащиеся в п.15, согласно которых «преступление, предусмотренное ст. 212 УК, является оконченным с момента фактического непоступления в бюджет или государственные целевые фонды средств, которые должны были быть уплачены в сроки и в размерах, предусмотренных законодательством по вопросам налогообложения (то есть сумм согласованных налоговых обязательств, определенных согласно Закона № 2181-III, а именно - со следующего дня после наступления срока, до которого должен быть уплачен налог, сбор или иной обязательный платеж, который в соответствии со ст. 5 указанного Закона считается согласованным и подлежит уплате). Умышленное уклонение от уплаты или уплата в неполном объеме сумм налоговых обязательств (налога, сбора, иного обязательного платежа, начисленных контролирующим органом в порядке и на основаниях, определенных п. 4.2 ст. 4 Закона Украины № 2181) образует оконченный состав преступления с момента окончания предельного срока, в котором должны быть уплачены начисленные (доначисленные) такими органами суммы указанных обязательств».

Материалы доследственной проверки, в противоречии ссылкам в обжалуемом постановлении на умышленное уклонение от уплаты налогов ОСОБА_2, не содержат в себе, по мнению суда, достаточных данных, указывающих на наличие состава преступления, предусмотренного ст. 212 УК Украины.

Учитывая изложенное, суд считает обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела вынесенным при наличии поводов, однако при отсутствии оснований к этому, не соответствующим требованиям ст. ст. 94, 98, 130 УПК Украины, а потому подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 130, 2367, 2368 УПК Украины,-

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела, удовлетворить.

Постановление от 20.08.2011 года следователя по ОВД следственного отдела налоговой милиции ГНА в Луганской области капитана налоговой милиции Колесник Л.А. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость ООО «Укрспецмет»за период с 01.10.2007 года по 31.03.2010 года в сумме 116594168 грн., по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, отменить.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области в течение семи суток с момента провозглашения постановления.

Судья: В.И. Луганский.