Постанова № 21387747, 13.02.2012, Заводський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Луганська)

Дело № 4-98/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 февраля 2012 года Ленинский районный суд города Луганска в составе:

председательствующего судьи - Либстера А.С.

при секретаре - Рубан М.Б.

с участием прокурора Дергунова В.А.

заявителя адвоката ОСОБА_1

заинтересованного лица ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление старшего следователя по ОВД СО НМ ГНА в Луганской области Верещага Д.А. от 23.01.2012 года о возбуждении уголовного дела, -

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель действующий в интересах ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой на постановление старшего следователя по ОВД СО НМ ГНА в Луганской области капитана налоговой милиции Верещага Д.А. о возбуждении уголовного дела в отношении главного бухгалтера ООО «Укр-Импекс»ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины. Заявитель считает, что постановление о возбуждении уголовного дела от 23.01.2012 года является незаконным и просит отменить данное постановление.

В судебном заседании заявитель и заинтересованное лицо ОСОБА_2 поддержала доводы, изложенные в жалобе и просили ее удовлетворить, а обжалуемое постановление отменить, также в судебном зсадении пояснили суду что у предприятия ООО «Укр-Импекс»по состоянию на 02.02.2012 года отсутствует задолженность по бюджету, о чем предоставили справки ГНИ в Жовтневом районе № 1761/19 от 02.02.2012 года и № 1875/04-49 от 02.12.2012 года.

Прокурор в судебном заседании против удовлетворения жалобы, поданой адвокатом ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2, возражал, указав, что уголовное дело возбуждено на законных основаниях и при наличии законного повода.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела № 02/12/8006 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 236-7 Уголовного Процессуального Кодекса Украины, жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления может быть подана в суд лицом, интересов которого касается возбужденное уголовное дело, его защитником или законным представителем с достаточным обоснованием нарушения прав и законных интересов лица. В соответствии со ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 настоящего Кодекса, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела, статью уголовного Закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление. Если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины, основаниями для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. Достаточными данными, указывающими на наличие таких признаков, считается фактическое существование доказательств, подтверждающих реальность конкретного события преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления).

Как установлено судом, 20.01.2012 года в СО НМ Ленинской МГНИ в г. Луганске поступили материалы доследственной проверки, собранные работниками ОНМ Ленинской МГНИ в г. Луганске в отношении главного бухгалтера ООО «Укр-Импекс»ОСОБА_2 по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах за период с 01.07.2009 года по 30.06.2010 года.

В рамках проведения дополнительной проверки, в действиях главного бухгалтера ООО «Укр-Импекс»ОСОБА_2, по мнению органа досудебного следствия, в полном объеме установлены признаки состава преступления, в том числе и наличие ущерба по уголовному делу, факт наличия которого ранее судом подвергался сомнению.

В ходе проведения доследственной проверки установлено, что ОСОБА_2, являясь главным бухгалтером ООО «Укр-Импекс»(код ЕГРПОУ 35555115), зарегистрированного в качестве плательщиков налогов в ГНИ в Жовтневом районе г. Луганска, вступив в преступный сговор с учредителем и директором ООО «Укр-Импекс»ОСОБА_4, при ведении бухгалтерского учета и составлении налоговой отчетности ООО«Укр-Импекс», использовала документы финансово-хозяйственной деятельности, составленные от имени фиктивного предприятия ООО «Компания «Рейтинг», в 2009-2010 для незаконного формирования налогового кредита по НДС и валовых расходов ООО «Укр-Импекс»,

Так, ОСОБА_2, имея умысел на совершение преступлений в сфере налогооблажения и предпринимательства, в нарушение порядка установленного законами и законодательными актами Украины, являясь главным бухгалтером ООО «Укр-Импекс», по предварительному сговору с ОСОБА_4, путем незаконного формирования налогового кредита по НДС и налоговых расходов ООО «Укр-Импекс»за период с 01.07.2009 года по 30.06.2010 года уклонилась от уплаты НДС и налога на прибыль в общей сумме 2250 756 гривен, что является особо крупным размером ущерба.

При этом, орган досудебного следствия указывает, что несмотря на то, что налоговое уведомление-решение, которое было вынесено на основании акта документальной проверки №1178/23/355555115 от 09.08.2010 года, обжалуется ООО «Укр-Импекс»в судебном порядке и на сегодняшний день является не согласованным, сумма ущерба в полном объеме подтверждается материалами проверки, а именно: сведениями, изложенными в акте документальной проверки №1178/23/355555115 от 09.08.2010 года, сведениями, изложенными в заключении судебно-почерковедческой экспертизы №362/2, сведениями, изложенными в заключении судебно-экономической экспертизы №161 от 06 сентября 2010 года, заключение специалиста № 1 от 06.01.2012 года документы налоговой отчетности ООО «Укр-Импекс»за проверяемый период, банковские документы ООО «Укр-Импекс»и иные материалы проверки.

Поводом для возбуждения уголовного дела, согласно текста обжалуемого постановления, является непосредственное выявление органом дознания и досудебного следствия ризнаков преступления КУПП № 602 от 28.12.2011 года, что предусмотрено п.5 ч.1 ст. 94 УПК Украины.

Основаниями для возбуждения уголовного дела, согласно текста обжалуемого постановления, послужили достаточные данные, указывающие на наличие в действиях главного бухгалтера ООО «Укр-Импекс» ОСОБА_2, находящиеся в вышеуказанных материалах проверки, в том числе: акта документальной проверки №1178/23/355555115 от 09.08.2010 года, заключение судебно-почерковедческой экспертизы №362/2 от 17.09.2010 года, заключение судебно-экономической экспертизы №161 от 06 сентября 2010 года, заключение специалиста № 1 от 06.01.2012 года документы налоговой отчетности ООО «Укр-Импекс»за проверяемый период, банковские документы ООО «Укр-Импекс»и иные материалы проверки что предусмотрено ч.2 ст. 94 УПК Украины.

Суд не может согласиться с данными обстоятельствами так, как органом досудебного следствия не учтено то обстоятельство, что п.6.2.6. Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиком налогов перед бюджетом и государственными целевыми фондами»от 21.12.2000 года (с изменениями и дополнениями), предусмотрено, что если плательщик налогов обжалует решение налогового органа в суд, обвинение лица в уклонении от уплаты налогов не может обосновываться на таком решении контролирующего органа до окончательного решения по делу судом. Указанным законом предусмотрена обязанность плательщика налога оплачивать только те налоговые обязательства, которые были согласованы самостоятельно плательщиком или в административном или в судебном порядке до рассмотрения дела по сути и принятия соответствующего решения.

Кроме того, в соответствии с ч.5 п. 56.18 ст. 56 Налогового кодекса Украины при обращении налогоплательщика в суд с иском относительно признания недействительным решения контролирующего органа налоговое обязательство считается несогласованным до дня вступления судебного решения в законную силу, а как установлено судом на момент возбуждения уголовного дела ООО «Укр-Импекс»обратилось с соответствующим иском в суд, и была начата процедура согласования налогового обязательства, согласно действующему законодательству Украины.

Также, как усматривается судом, ранее, 18.08.2010 года, органом досудебного следствия на основании того же акта документальной проверки №1178/23/355555115 от 09.08.2010 года было возбуждено уголовное дело в отношении директора ООО «Укр-Импекс»ОСОБА_4 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины. Указанное постановление о возбуждении уголовного дела было отменено постановлением Ленинского районного суда г. Луганска от 26 октября 2010 года. Кроме того, 05.01.2011года старшим следователем по ОВД СО НМ ГНА в Луганской области майором налоговой милиции Верещага Д.А. было возбуждено уголовное дело №02/11/8002 в отношении директора ООО «Укр-Импекс»ОСОБА_4 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины. В данном постановлении о возбуждении уголовного дела от 05.01.2011 года указывались те же основания к возбуждению уголовного дела, что и в обжалуемом постановлении, а именно: заключение судебно-почерковедческой экспертизы № 362/2 от 17.09.2010 года, заключение судебно-экономической экспертизы №161 от 06 сентября 2010 года, сведения, изложенные в налоговой отчетности ООО «Укр-Импекс»и иные материалы проверки. Поводы в постановлении о возбуждении уголовного дела от 05.01.2011 так же были указаны те же, что и в обжалуемом постановлении непосредственное выявление органом дознания, следователем, прокурором признаков преступления, что предусмотрено п. 5 ст. 94 УПК Украины. Постановлением Ленинского районного суда г. Луганска от 09.03.2011 года постановление старшего следователя по ОВД СО НМ ГНА в Луганской области капитана налоговой милиции Верещага Д.А. о возбуждении уголовного дела №02/11/8002 в отношении директора ООО «Укр-Импекс»ОСОБА_4 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, было отменено, а определением Апелляционного суда Луганской области от 23 марта 2011 года постановление Ленинского районного суда г. Луганска от 09 марта 2011 года - оставлено без изменений.

При этом, судом принимается во внимание то обстоятельство, что старшему следователю по ОВД СО НМ ГНА в Луганской области капитану налоговой милиции Верещага Д.А. было достоверно известно о постановлении Ленинского районного суда г. Луганска от 26.10.2010 года, постановлении Ленинского районного суда г. Луганска от 09.03.2011 года, а также об определении апелляционного суда Луганской области от 23.03.2011 года.

Также, органом досудебного следствия не указано, что в ходе рассмотрения дела по обжалованию уведомлений решений в Луганском окружном административном суде, была проведена повторная судебно-почерковедческая экспертиза №1577/02 от 12.09.2011года, выводы которой прямо противоположны выводам эксперта №362\2 от 17.09.2010 года. Кроме того, в постановлении следователь не указал, что в себе содержит заключение специалиста №1 от 6.01.2012 года, какой это специалист, какое исследование он проводил.

Также в обжалуемом постановлении не указано, что в данный момент уведомления-решения, на которые ссылается следствие, отменены Луганским окружным административным судом определением от 07.11.2011 года. Законность данного решения подтверждена определением Донецкого апелляционного суда 16.12.2011 года.

Из приведеных выше обстоятельств следует, что судом дана оценка материалам доследственной проверки, которые послужили основанием к возбуждению уголовного дела в отношении ОСОБА_2, а именно, сведениям, изложенным в акте документальной проверки №1178/23/355555115 от 09.08.2010 г., сведениям, изложенным в заключении судебно-почерковедческой экспертизы №362/2, сведениям, изложенным в заключении судебно-экономической экспертизы №161 от 06 сентября 2010 года, сведениям, изложенным в налоговой отчетности ООО «Укр-Импекс»за проверяемый период, банковских документах ООО «Укр-Импекс» и иных материалах проверки, судом уже была дана при обжаловании постановления о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Укр-Импекс» ОСОБА_4 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, и судом было определено, что указанные документы не могут служить подтверждением фактического непоступления в бюджет или государственные целевые фонды средств, которые должны были быть оплачены в сроки и в размерах, предусмотренных законодательством по вопросам налогообложения.

Органом досудебного следствия указанные обстоятельства были не учтены и не приняты во внимание при вынесении обжалуемого постановления. Поэтому вывод следственного органа о фактическом не поступлении налогов в бюджет является преждевременным и необоснованным.

Таким образом, судом установлено, что в представленных материалах, послуживших основанием к возбуждению уголовного дела, отсутствуют достаточные основания, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины.

По мнению суда, в материалах представленных суду отсутствуют какие-либо дополнительные обстоятельства, дающие основания к принятию обжалуемого постановления, а указанные основания не могут быть приняты как бесспорные основания к возбуждению уголовного дела в отношении главного бухгалтера ООО «Укр-Импекс»ОСОБА_2

ения, организации, едприятия, учреждения, организации, едусматривает наличие специального субъекта - етенцию суда. Учитывая вышеизложенное, суд считает что указанное постановление является не мотивированным, безосновательным, по своему содержанию не соответствующее требованиям закона, а потому подлежащее безусловной отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 130, 2367, 2368 УПК Украины,-

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 - удовлетворить.

Постановление старшего следователя по ОВД СО НМ ГНА в Луганской области майора налоговой милиции Верещага Д.А о возбуждении уголовного дела в отношениии главного бухгалтера ООО «Укр-Импекс»ОСОБА_2, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины от 23 января 2012 года - отменить.

Копию постановления направить заинтересованным лицам.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области в течении семи суток с момента провозглашения постановления.

Судья: А.С. Либстер