Постанова № 21387182, 09.02.2012, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

Код суду 0527 № 527/616/12

П О С Т А Н О В А

09 лютого 2012 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від територіальної Державної інспекції праці в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, є фізичною особою-підприємцем, мешкає в АДРЕСА_1,

- за ст. 41 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Актом перевірки дотримання законодавства про працю № 05-35-022/0003 від 134 січня 2012 року, складеним головним державним інспектором праці, при перевірці фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 встановлено, що він будучи субєктом підприємницької діяльності, який використовує найману працю, при здійсненні підприємницької діяльності у виробничих приміщеннях за адресою: АДРЕСА_2, допустив порушення вимог чинного законодавства про працю, а саме: ст.ст. 21, 24, 29, 97 Кодексу законів про працю України.

Відповідно до ст. 21 КЗпП України фізична особа-підприємець ОСОБА_2, який при здійсненні підприємницької діяльності використовує найману працю, здійснює прийом на роботу на звільняє працівників, виступає однією із сторін трудового договору і як роботодавець повинен забезпечити реалізацію трудових прав громадян на підприємстві, тому відповідальність за дотримання вимог трудового законодавства покладена на нього.

Під час перевірки встановлено, що у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 працюють наймані працівники ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які виконують обовязки підсобних робітників.

Відповідно до ст. 24 КЗпП України обовязковим є додержання письмової угоди укладення трудового договору між фізичною особою та працівником.

Згідно зі ст. 24-1 КЗпП України фізична особа повинна у тижневий строк з моменту фактичного допущення працівника до роботи зареєструвати укладений у письмовій формі трудовий договір у державній службі зайнятості за місцем свого проживання в порядку, визначеному Міністерством праці та соціальної політики України.

Трудовий договір між ОСОБА_3 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 був укладений 22.12.2011 року та цього ж числа зареєстрований у державній службі зайнятості за місцем проживання в порядку, визначеному Міністерством праці та соціальної політики України.

В пункті 1 трудового договору між працівником ОСОБА_3 і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 вказана дата початку трудових відносин, допуску до виконання трудової функції 22.12.2011 року, а відповідно до пояснень працівника ОСОБА_3 він був допущений до роботи 05.12.2011 року без укладення трудового договору, що є порушенням ст.ст. 21, 24 КЗпП України.

В порушення ст. 29 КЗПП України в пункті 2 трудового договору між працівником ОСОБА_3 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 не зазначені докладні характеристики роботи та обовязки за професією, вимоги за обсягом та якістю до рівня їх виконання.

В пункті 3 трудового договору між працівником ОСОБА_3 і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 розмір заробітної плати визначений 1154 грн. 60 коп., що не відповідає вимогам ст. 97 КЗпП України.

Трудовий договір між ОСОБА_5 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 був укладений 22.12.2011 року та цього ж числа зареєстрований у державній службі зайнятості за місцем проживання в порядку, визначеному Міністерством праці та соціальної політики України.

В пункті 1 трудового договору між працівником ОСОБА_5 і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 вказана дата початку трудових відносин, допуску до виконання трудової функції 22.12.2011 року, а відповідно до пояснень працівника ОСОБА_3 він був допущений до роботи 18.12.2011 року без укладення трудового договору, що є порушенням ст.ст. 21, 24 КЗпП України.

В порушення ст. 29 КЗПП України в пункті 2 трудового договору між працівником ОСОБА_5 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 не зазначені докладні характеристики роботи та обовязки за професією, вимоги за обсягом та якістю до рівня їх виконання.

В пункті 3 трудового договору між працівником ОСОБА_5 і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 розмір заробітної плати визначений 1154 грн. 60 коп., що не відповідає вимогам ст. 97 КЗпП України.

Трудовий договір між ОСОБА_4 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 був укладений 22.12.2011 року та цього ж числа зареєстрований у державній службі зайнятості за місцем проживання в порядку, визначеному Міністерством праці та соціальної політики України.

В порушення ст. 29 КЗПП України в пункті 2 трудового договору між працівником ОСОБА_4 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 не зазначені докладні характеристики роботи та обовязки за професією, вимоги за обсягом та якістю до рівня їх виконання.

В пункті 3 трудового договору між працівником ОСОБА_4 і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 розмір заробітної плати визначений 1154 грн. 60 коп., що не відповідає вимогам ст. 97 КЗпП України.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається вчинення правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП порушення вимог законодавства про працю.

Керуючись ст.ст. 41 ч.1, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 600 (шістсот) гривень 00 копійок.

Штраф слід перерахувати на р/р 311111067000588, одержувач державний бюджет м. Костянтинівка 21081100, банк ГУДКУ Донецької області, МФО 834016, ОКПО 34686631.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя: