Постанова № 21384593, 23.01.2012, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 3-2625/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2012 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді: Беркещук Б.Б.

секретаря: Костромін Н.Р.

з участю правопорушника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Коломия адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, директора ПП «Компанія ВІТ», українця, громадянина України за ст.163-1 ч.1Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2011 року головним державним податковим ревізор-інспектором Тучак І.В. при документальній позаплановій невиїзній перевірці ПП «Компанія ВІТ» з питань документального підтвердження господарьких відносин із платником податків ТОВ "Будтехнолюкс" м. Дніпродзержинськ, їх реальності та повноти відображення в обліку за грудень місяць 2010 року встановлено, що директором ПП «Компанія ВІТ» ОСОБА_2, порушено ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на додану вартість на суму 1615,00 грн., завищено відємне значення суми податку на додану вартість на 245,00 грн., чим порушено пп.7.4.5 п.7.4 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР ( зі змінами та доповненнями) про що складено протокол про адміністративне правопорушення серія КН № 739134.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що ним було подано адміністративний позов до Коломийської обєднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним податкових повідомлень-рішень, і котрий на даний час знаходиться на розгляді у Івано-Франківському окружному адміністративному суді. Зазначив, що згаданий протокол є наслідком податкової перевірки. З висновками Коломийської оДПІ не згідний, оскільки ПП «Компанія ВІТ» сплачено всі податки. Вважає, що підстави притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні.

Головний державний податковий ревізор-інспектор Тучак І.В. суду пояснив, що з ДПІ м. Дніпродзержинська отримано Коломийською оДПІ акт № 3468/242/23-4/34496887 від 02.08.2011р. про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Будтехнолюкс», що в м. Дніпродзержинськ з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість під час здійснення фінансово-господарських відносин з контрагентами з ознаками "фіктивності" по придбанню товарів (послуг) у грудні місяці 2010 та далі по подальшому ланцюгу постачання іншим платникам податку у зв язку з чим Коломийською о ДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «Компанія ВІТ», що знаходиться в м.Коломия, вул. Карпатська,83/1 і директором котрої є ОСОБА_2, з питань документального підтвердження господарьких відносин із платником податків ТОВ "Будтехнолюкс" м. Дніпродзержинськ, їх реальності та повноти відображення в обліку за грудень місяць 2010 року в ході котрої встановлено, що директором ПП «Компанія ВІТ»ОСОБА_2, порушено ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на додану вартість на суму 1615,00 грн., завищено відємне значення суми податку на додану вартість на 245,00 грн., чим порушено пп.7.4.5 п.7.4 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР ( зі змінами та доповненнями) та документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із ТОВ "Будтехнолюкс" в грудні місяці 2010р. на загальну суму 11160грн. про що складено акт № 2024/231/35547551, а 27.10.2011 року складено протокол про адміністративне правопорушення серія КН № 739134 за вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи: акт перевірки № 2024/231/35547551 від 10.10.2011 р. (а.с.12-17), протокол про адміністративне правопорушення серія КН№739134 від 27 жовтня 2011 р. (а.с.1), копію ухвали про відкриття провадження (а.с.19), суд прийшов до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що головним держаним податковим ревізор-інспектором Тучак І.В. з 29.09.2011р. по 05.10.2011р. проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «Компанія ВІТ»з питань документального підтвердження господарьких відносин із платником податків ТОВ "Будтехнолюкс" м. Дніпродзержинськ, їх реальності та повноти відображення в обліку за грудень місяць 2010 року в ході котрої встановлено, що директором ПП «Компанія ВІТ»ОСОБА_2, порушено ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на додану вартість на суму 1615,00 грн., завищено відємне значення суми податку на додану вартість на 245,00 грн., чим порушено пп.7.4.5 п.7.4 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР ( зі змінами та доповненнями) про що складено акт № 2024/231/35547551, а 27.10.2011 року складено протокол про адміністративне правопорушення серія КН № 739134 про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП. Перевірка проводилась в приміщенні Коломийської оДПІ в присутності директора ПП «Компанія ВІТ» ОСОБА_2 Як вбачається з матеріалів справи листом від 09.08.2011 р. ДПІ м. Дніпродзержинська направлено на адресу Коломийської оДПІ акт№3468/242/23-4/34496887 від 02.08.2011 р. «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Будтехнолюкс» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість під час здійснення фінансово-господарських відносин з контрагентами з ознаками «фіктивності» по придбанню товарів(послуг) у грудні 2010 року та далі по подальшому ланцюгу постачання іншим платникам податку».

ПП «Компанія «ВІТ» документально не підтвердила реальність здійснення господарських відносин із ТОВ «Будтехнолюкс» у грудні 2010 року на загальну суму 11160,00 грн. Підприємством порушено вимоги ст.. 203,215,216 Цивільного Кодексу України в частині недодержання вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину . ПП «Компанія «ВІТ» порушено вимоги пп.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. внаслідок чого завищено податковий кредит в грудні 2010 року на 1860,00 грн. та відповідно завищено відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту наступного звітного періоду на 245,00 грн. та занижено суму податкового зобовязання по податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками грудня 2010 року на 1615,00 грн.

Відповідно до пп.7.4.5. Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР ( зі змінами та доповненнями) не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Отже, вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 судом не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 33, 221, 283, 284, 294 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять ) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд на протязі десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя:Беркещук