Рішення № 21384371, 13.02.2012, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

13.02.2012

Справа № 2- 544-636-2012.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2012 року Слов”янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

- головуючого- судді Хаустової Т.А.

-при секретарі Степановій С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов”янська цивільну справу за позовом Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора, діючого в інтересах держави в особі Райгородокської селищної Ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків, спричинених незаконним видобуванням об»єктів тваринного світу,-

ВСТАНОВИВ:

Краматорський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області в інтересах Райгородокської селищної Ради до ОСОБА_1 з позовом про стягнення збитків, спричинених незаконним видобуванням об»єктів тваринного світу, обґрунтувавши свої вимоги тим, що Краматорською міжрайонною природоохоронною прокуратурою проведено перевірку додержання вимог законодавства при видобуванні об»єктів тваринного світу на території Райгородокської селищної Ради Слов»янського району Донецької області, в ході якої встановлено, що Слов»янським міськрайонним судом Донецької області винесено Постанову від 17 червня 2011 року по справі № 3-1885-2011 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 85 ч.4 КУпАП, до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Водночас, не вирішено питання відшкодування збитку, заподіяного завдяки незаконного добування громадянином коштовних видів риби у рибогосподарському водному об»єкті.

В ході перевірки встановлено, що 11 травня 2011 року о 7 годині 50 хвилин на річці Сіверський Донець поблизу с. Райгородок громадянин ОСОБА_1 в порушення п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28 квітня 1992 року за № 269/3562, здійснював незаконний лов риби забороненими засобами лову, а саме сіткою, що є грубим порушенням ст.ст. 12,38,40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 17, 27,34 Закону України «Про тваринний світ».

Сума шкоди, заподіяної незаконним видобуванням водних живих ресурсів, розрахованої держінспектором Держрибоохорони в Донецькій області, відповідно з «Таксами для числення розміру відшкодовування збитку, заподіяного завдяки незаконного добування або знищення громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства коштовних видів риби, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водних об»єктах України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №32 від 19 січня 1998 року, склала 1841,10 грн.

Вказані факти та вина відповідача повністю підтверджуються Постановою Слов»янського міськрайонного суду Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 17 червня 2011 року по справі № 3-1885-2011 та розрахунком шкоди.

Відповідно до вимог ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», шкода, заподіяна навколишньому природному середовищу, підлягає компенсації в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення.

Згідно з вимогами п.3 ч. 2 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», відповідач має нести цивільну відповідальність.

Відповідно до вимог ч.2 та ч.4 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», підприємства, установи, організації та громадяни зобов»язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в прядку та розмірах, встановлених законодавством України.

У відповідності з вимогами ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», згідно з якими шкода і збитки, заподіяні навколишньому природному середовищу підлягають зарахуванню на рахунки фонді охорони навколишнього природного середовища місцевих рад, якою у даному випадку виступає Райгородокська селищна рада.

Згідно із ст. 16 Конституції України забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги на території України є обов»язком держави, вищевказаний факт свідчить про порушення інтересів держави. Відповідно до ст. 121 Конституції України прокурор вважає обов»язком представляти інтереси держави в суді.

Представник Краматорської міжрайонної природоохоронної прокуратури Донецької області помічник Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора- Скляр Д.Ю. в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, навів аналогічних доводів, викладених в позовній заяві та просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Райгородокської селищної Ради шкоду, спричинену внаслідок незаконного вилову об»єктів тваринного світу у розмірі 1841,10 грн та покласти на відповідача судові витрати..

Представник Райгородокської селищної Ради Слов»янського району Донецької області- Олійник Т.А. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора та просить суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно до ч.5 ст.. 74 ЦПК України «У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається:

-фізичним особам, які не мають статусу підприємців- за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином».

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з”ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, об”єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора, діючого в інтересах держави в особі Райгородокської селищної Ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків, спричинених незаконним видобуванням об»єктів тваринного світу підлягають задоволенню з огляду на їх законність та обгрунтованість.

Згідно із ст. 16 Конституції України забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги на території України є обов»язком держави, вищевказаний факт свідчить про порушення інтересів держави. Відповідно до ст. 121 Конституції України прокурор вважає обов»язком представляти інтереси держави в суді.

У відповідності до ч.1 ст. 1166 ЦК України «Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала».

Як встановлено в судовому засіданні, на підставі Постанови судді Слов»янського міськрайонного суду Донецької області від 17 червня 2011 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП, до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.( а.с.4).

В судовому засіданні встановлено і не заперечується відповідачем ОСОБА_1, що 11 травня 2011 року о 7 годині 50 хвилин на річці Сіверський Донець поблизу с. Райгородок громадянин ОСОБА_1 в порушення п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28 квітня 1992 року за № 269/3562, здійснював незаконний лов риби забороненими засобами лову, а саме сіткою, що є грубим порушенням ст.ст. 12,38,40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 17, 27,34 Закону України «Про тваринний світ».

Сума шкоди, заподіяної незаконним видобуванням водних живих ресурсів, розрахованої держінспектором Держрибоохорони в Донецькій області, відповідно з «Таксами для числення розміру відшкодовування збитку, заподіяного завдяки незаконного добування або знищення громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства коштовних видів риби, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водних об»єктах України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №32 від 19 січня 1998 року, склала 1841,10 грн.( а.с.5).

Відповідно до вимог ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», шкода, заподіяна навколишньому природному середовищу, підлягає компенсації в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення.

Згідно з вимогами п.3 ч. 2 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», відповідач має нести цивільну відповідальність.

Відповідно до вимог ч.2 та ч.4 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», підприємства, установи, організації та громадяни зобов»язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в прядку та розмірах, встановлених законодавством України.

У відповідності з вимогами ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», згідно з якими шкода і збитки, заподіяні навколишньому природному середовищу підлягають зарахуванню на рахунки фонді охорони навколишнього природного середовища місцевих рад, якою у даному випадку виступає Райгородокська селищна рада, тобто з відповідача ОСОБА_1 на користь Райгородокської селищної Ради Слов»янського району слід стягнути збитки у сумі 1841 грн 10 коп, спричинені незаконним видобуванням об»єктів тваринного світу, задовольнивши таким чином позовні вимоги Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора.

Також згідно з ч.3 ст. 88 ЦПК України „ Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог” і тому з відповідача ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,10,60,88,212,213,214,215 ЦПК України, ст.ст. 1166 Цивільного кодексу України,-

ВИРІШИВ

Позовні вимоги Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора, діючого в інтересах держави в особі Райгородокської селищної Ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків, спричинених незаконним видобуванням об»єктів тваринного світу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Донецька, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого на користь Райгородокської селищної Ради Слов»янського району Донецької області, що знаходиться за адресою- Донецька область Слов»янський район смт. Райгородок вул. 1 Травня №4 на р/ рахунок 33117331700342, ОКПО 34686605 код платежу 24062100, банк ГУДКУ у місті Слов»янську Донецької області у рахунок відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок незаконного вилову об»єктів тваринного цвіту у розмірі 1841 грн. 10 коп( одна тисяча вісімсот сорок одна грн. 10 коп).

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Донецька, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 не працюючого судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення постановлено і підписане в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Слов”янського

міськрайонного суду Т.А.Хаустова.