Постанова № 213838, 27.10.2006, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

Іменем України

23.10.2006 р. справа №19/371а

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Кулебякіна О.С.

суддів

Волкова Р.В., Запорощенка М.Д.,

при секретареві судового засідання

Маланчук Г.Г.

за участю представників сторін:

від позивача:

Косенчук В.Ю. представник за довір. № 377 від 20.10.06р. - ЗАТ "Укрсплав", м. Донецьк ,

від відповідача:

за участю експерта

за участю спеціаліста

Тулякова О.М. представник за довір. № 5728/19-8 від 10.05.2006 р. - ДП "Донецький регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації", м. Донецьк,

Лушникова Т.М. представник за посвідченням № 43 від 09.08.1999р. - Донецький науково-дослідний інститут судових експертиз, м. Донецьк,

Ткачик С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Державного підприємства "Донецький регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації", м.Донецьк

на постанову господарського суду

Донецької області

від

26.07.2006 року

по справі

№ 19/371а (суддя Дучал Н.М.)

за позовом

Закритого акціонерного товариства "Укрсплав", м.Донецьк

до

Державного підприємства "Донецький регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації", м.Донецьк

про

визнання недійсним припису № 312 - П від 05.09.2005р., виданого державним інспектором з державного нагляду за якістю продукції, додержанням стандартів, норм і правил державного підприємства „Донецький регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації'" підприємству ЗАТ „Укрсплав" про заборону реалізації партії продукції —сплаву феронікельхрому марки ФХН 10 у кількості 12 тон, загальною вартістю - 144,96 тис.грн. у зв'язку з невідповідністю вимогам ТУ У 27.3-24650607-001-2002 „Феронікельхром. Технічні умови"; визнання недійсним Припису № 312 -В від 05.09.2005р., виданого головним державним інспектором Донецької області з державного нагляду за якістю продукції, додержанням стандартів, норм і правил ДП „ДРНВЦСМС" підприємству ЗАТ „Укрсплав" про заборону реалізації продукції - сплаву феронікельхрому марки ФХН 10

В С Т А Н О В И В:

Постановою господарського суду Донецької області від 26.07.2006 р. позовні вимоги задоволені: визнані недійсними приписи державного інспектора Державного підприємства „Донецький регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації”, якими Закритому акціонерному товариству „Укрсплав" заборонено реалізовувати партії продукції – сплаву феронікельхрому марки ФХН-10.

Відповідачем, Державним підприємством „Донецький регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації” подана апеляційна скарга, в якій йдеться про скасування судового акту, як незаконного. В обґрунтування своїх вимог, заявник апеляційної скарги посилається на доведеність ним факту невідповідності спірної партії товару нормативній документації, помилковість висновків судової експертизи, а також невірне тлумачення судом першої інстанції окремих положень інструкції про порядок здійснення державного нагляду за додержанням стандартів, норм та правил, затв. Держстандартом України 03.06.2002 р.

Закрите акціонерне товариство „Укрсплав” проти скарги заперечує і вважає постанову законною і обґрунтованою.

Перевіркою матеріалів справи встановлено наступне.

На підставі акту перевірки додержання вимог стандартів, норм та правил № 312-П від 05.09.2005 р. Державне підприємство „Донецький регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації” видало Закритому акціонерному товариству „Укрсплав” приписи № 312-П від 05.09.2005 р. та № 312-В від 05.09.2006 р. про заборону реалізовувати партію продукції – сплаву феронікельхрому марки ФХН-10. Підставою для заборони реалізації стала та обставина, що вона не відповідає змінам № 3 до ТУ У 27.3-24650607-001-2002, які були введені в дію в квітні 2005 р.

Закрите акціонерне товариство „Укрсплав” оспорило вищевказані приписи до господарського суду Донецької області, посилаючись на те, що акт перевірки складено з численними порушеннями вимог Декрету Кабінету Міністрів України „Про державний нагляд за додержанням стандартів, норм і правил та відповідальності за їх порушення”. Крім того, спірна продукція виготовлена у 2004 році та відповідала діючим в цей період технічним умовам.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із їх доведеності матеріалами справи і висновком судової товарознавчої і металознавчої експертизи.

Апеляційна інстанція вважає, що судове рішення підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

У відповідності до частини 2 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства, відповідач мав довести правомірність виданих приписів. Зокрема, доведенню підлягала наявність тих обставин, з якими закон пов’язує виникнення у відповідача права обмежити господарську діяльність позивача, зокрема, реалізацію продукції. Проте, наявність таких обставин із матеріалів справи не вбачається.

Так, у відповідності до частини 2 ст. 246 Господарського кодексу України, діяльність суб’єкта господарювання може бути обмежена або зупинена уповноваженими державними органами у разі здійснення ним господарської діяльності з порушенням екологічних вимог. Втім, відповідач не надав жодних доказів невідповідності спірної продукції екологічним вимогам. Більш того, технічні умови, згідно до яких вироблялась продукція, були погоджені з Головним санітарним лікарем Донецької області.

Стаття 5 Закону України „Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції” дозволяє відповідним контролюючим органам вилучати з господарського обігу неякісну і небезпечну продукцію. Вичерпний перелік ознак неякісної і небезпечної продукції наведений у ст.. 1 зазначеного закону. Жодної з цих ознак спірна продукція не мала. Зокрема, неякісною та небезпечною продукцією, є продукція, яка не відповідає чинним в Україні нормативно-правовим актам і нормативним документам. Вважаючи спірну партію феронікельхрому неякісною продукцією відповідач безпідставно ототожнює технічні умови з нормативною документацією. Адже, із змісту долучених до матеріалів технічних умов на виготовлення феронікельхрому видно, що цей документ не має жодних ознак нормативного акту, оскільки уявляє собою узгоджені виробником і замовником продукції її технічні характеристики. Крім того, судовою експертизою встановлено, що заборонена до реалізації продукція відповідає технічним умовам, які існували на час виготовлення продукції. Ця обставина, на думку апеляційної інстанції, не дає підстав вважати спірну продукцію неякісною або небезпечною. Згідно до пояснень позивача, не спростованих відповідачем, зміна у 2005 р. технічних умов пов’язана з бажанням замовника одержати продукцію з іншими технічними характеристиками. Тобто, зміна технічних умов також не свідчить про те, що продукція, виготовлена згідно до технічних умов, яки діяли раніш, не відповідає показникам якості і безпеки.

Пункт 7 частини 1 ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державний нагляд за додержанням стандартів, норм і правил та відповідальності за їх порушення” надає органам державного нагляду право забороняти випуск і реалізацію продукції, яка не відповідає стандартам, нормам і правилам. Під нормами (стандартами, правилами) декрет розуміє метрологічні, будівельні санітарні та інші обов’язки, вимоги, затверджені відповідним органом (ст..1 Декрету). Технічні умов, на порушення яких посилається відповідач, не можно відносити до обов’язкових вимог, затверджених відповідним органом, оскільки цей документ розробляється виробником і замовником продукції з метою визначення технічних характеристик товару, який має поставлятись на адресу замовника.

Таким чином, відповідачем не доведено, що спірна продукція є неякісною, небезпечною або такою, що не відповідає діючим стандартам, нормам і правилам.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції обґрунтовано визнав приписи відповідача недійсними, оскільки вони суперечать чинному законодавству.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків, покладених в основу судового рішення. Зокрема, заявник не доводив, що продукція є неякісною або небезпечною, а також не спростовував висновків судової експертизи з цього приводу.

За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 195-196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 та п.7 розділу VІІ “Прикінцевих та перехідних положень” Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, суд, -

У Х В А Л И В:

Постанову господарського суду Донецької області від 26.07.2006р. по справі №19/371а залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення її вступної та резолютивної частини і може бути оскаржена в порядку, передбаченому главою 2 розділу 1У Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текс підписано 30.10.2006 р.

Головуючий: О.С. Кулебякін

Судді: Р.В. Волков

М.Д. Запорощенко

Надруковано: 5 примір.

1 –позивачу

1 –відповідачу

1 –до справи

1 –ДАГС

1 1 - господарському суду