Вирок № 21382596, 03.02.2012, Великописарівський районний суд Сумської області

Справа № 1803/11/2012 р.

№ Провадження 1/1803/11/2012 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2012 р. смт.В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі : головуючого суддіВюник Н.Г.

при секретарі Гордієнко О.О.

з участю прокурораКоновалова А.О.

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В-Писарівка кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Комсомолець Зміївського району Харківської області, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта неповна середня, неодружено- го, непрацюючого, судимого 25 березня 2002 року Зміївським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 3 КК України до трьох років позбавлення волі, 22 серпня 2006 року Зміївським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 3, ст. 395 ч. 3 КК України до трьох років позбавлення волі,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 191 ч. 3 КК України,

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_2, працюючи охоронником приватного акціонерного товариства «Зоря»з 1 листопада 2010 року по 1 лютого 2011 року відповідно до договору підряду від 1 листопада 2010 року, і будучи наділеним повноваженнями по охороні сільськогосподарської та автомобільної техніки, що знаходилась на території підприємства в м. Охтирка Сумської області вул. Великоозерна, яка була ввірена йому та перебувала на час його чергування в його віданні, умисно з корисною метою, в січні 2011 року реалізував буряконавантажувач СПС-4,2 невстановленій особі і отримав 9000 гривень. Даний буряконавантажувач СПС -4,2 належав ДПДГ «Правдинське»ІЦБ УААН України і знаходився на території ПАТ «Зоря»відповідно до договору оренди від 1 червня 2007 року. Заподіявши державі в особі ДПДГ «Правдинське»НААН України відповідно до акту КРУ від 14 грудня 2011 року матеріальної шкоди на суму 11176,65 гривень.

1 лютого 2011 року підсудний ОСОБА_2 уклав договір підряду з товариством із обмеженою відповідальністю «Кириківське»на охорону сільськогосподарської та автомобільної техніки, що знаходиться на території ТОВ «Кириківське». Працюючи охоронником ТОВ «Кириківське»і будучи наділеним повноваженнями по охороні сільськогосподарської та автомобільної техніки, що знаходилась на території підприємства по вул. Вокзальна смт. Кириківка Великописарівського району Сумської області, яка перебувала на час його чергування в його ввіренні та віданні, умисно з корисною метою в квітні 2011 року реалізував трактор МТЗ-80 громадянину ОСОБА_3, але гроші не отримав у звязку з затриманням трактора працівниками міліції. Трактор МТЗ -80 перебував на балансі ДПДГ «Правдинське»НААН України та знаходився на майданчику, охорону якого здійснювало ТОВ «Кириківське»відповідно до договору оренди від 15 червня 2007 року. Згідно акту КРУ від 14 грудня 2011 року державі в особі ДПДГ «Правдинське»НААН України заподіяно шкоду на суму 5991,48 гривень.

1 травня 2011 року підсудний ОСОБА_2 уклав договір підряду з ТОВ «Кириківський цукровий завод»на охорону сільськогосподарської та автомобільної техніки, що знаходилась на території ТОВ «Кириківський цукровий завод»строком до 1 серпня 2011 року. Працюючи охоронником ТОВ «Кириківський цукровий завод» і будучи наділеним повноваженнями по охороні сільськогосподарської та автомобільної техніки, що знаходилась на території підприємства по вул. Правдинська, 1 смт. Кириківка Великописарівського району Сумської області, яка ввірена йому та перебувала на час його чергування в його віданні, умисно з корисною метою в квітні 2011 року реалізував трактор ЮМЗ-6 громадянину ОСОБА_4 та отримав 8000 гривень. Трактор ЮМЗ-6 перебував на балансі ДПДГ «Правдинське»НААН України та знаходився на території «Кириківський цукровий завод»відповідно до договору оренди від 4 червня 2007 року. Згідно акту КРУ від 14 грудня 2011 року державі в особі ДПДГ «Правдинське»НААН України заподіяно шкоду на суму 5477,89 гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в скоєному визнав в повному обсязі і суду пояснив, що він проживає в АДРЕСА_1. Постійного місця роботи не має і тому змушений працювати тимчасово. З 2010 року працював в м. Охтирка Сумської області в ПАТ «Зоря»охоронником території підприємства, на якій знаходилась сільгосптехніка. Чергував позмінно та отримував 500 гривень за свою роботу. На території знаходилось багато техніки, яка була розкомплектована, розібрана на запасні частини і тому виникла думка про реалізацію такої техніки як металобрухт. Таким чином невідомій особі продав буряконавантажувач СПС-4,2 та отримав 9000 гривень, які використав на власні потреби.

Працюючи в ТОВ «Кириківське»охоронцем території підприємства вирішив реалізувати трактор МТЗ-80 за 12000 гривень, але кошти не отримав, так як трактор був затриманий працівниками міліції.

Пізніше перейшов працювати на ТОВ «Кириківський цукровий завод» охоронцем. На території заводу знаходилась сільськогосподарська техніка і з метою заробити грошей вирішив продати трактор ЮМЗ-6, за що отримав 8000 гривень.

При реалізації техніки пояснював, що вона списана.

З розміром заподіяної шкоди згоден. Цивільний позов прокурора визнає в повному обсязі.

Щиро кається в скоєному.

Кримінальна справа розглянута в порядку ст. 299 КПК України. Підсудний не оспорює фактичні обставини справи, правильно розуміє зміст ч. 3 ст. 299 КПК України.

Дослідивши докази по справі в своїй сукупності суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_2 доказана достатньо повно.

Дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст. 191 ч. 3 КК України як умисні дії, які виразились в привласненні чужого майна, яке було ввірене особі та перебувало в його віданні, вчинене повторно.

При призначенні виду та міри покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що помякшують покарання, особу підсудного, який за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, щиро кається в скоєному, сприяв розкриттю злочину, має молодий вік.

За таких обставин суд приходить до висновку, що підсудному необхідно призначити покарання у межах санкції ст. 191 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі, з призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади, повязані з збереженням майна.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу підсудного, який за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, щиро кається, сприяв розкриттю злочину та інші обставини справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного без відбування покарання та звільнення його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з призначенням додаткового порання у виді позбавлення права обіймати посади, повязані з збереженням майна у відповідності до ст. 77 КК України.

Позов прокурора в інтересах держави в особі ДП ДГП «Правдинське»НААН України на суму 11176, 65 підлягає задоволенню.

Речові докази: трактор МТЗ-80, що знаходиться на штрафмайданчину в м. Охтирка, провулок Лермонтова, 1-А на відповідальному зберіганні ОСОБА_6 та трактор ЮМЗ-6, який зберігається в с. Сонячне Охтирського району, вул. Північна, 28 на відповідальному зберіганні у ОСОБА_4- передати власнику.

Накладні про переміщення техніки з ДПДГ «Правдинське»до ТОВ «Кириківське», технічні паспорти на буряконавантажувач СПС-4,2 трактор МТЗ-80, акти прийому передачі справ від директора ОСОБА_7 до ОСОБА_8 від 31 липня 2007 року та акт ревізії фінансово-господарської діяльності ДПДГ «Правдинське»ІЦБ УААН № 07-1-05/12 від 3 жовтня 2008 року та додатки до нього, що зберігаються в матеріалах справи, залишити у кримінальній справі.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 191 ч. 3 КК України і за цим законом призначити покарання у виді позбавлення волі строком чотири роки з позбавленням права обіймати посади, повязані з збереженням майна строком на два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбуття основного виду покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк два роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобовязати засудженого ОСОБА_2 повідомляти кримінально- виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та один раз на місяць зявлятися для реєстрації.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного підприємства «Дослідне господарство «Правдинське»»Національної академії аграрних наук України розрахунковий рахунок 2600611562 Райффайзен Банк Аваль, МФО 337483, код ЄДРПОУ 00497727 матеріальну шкоду в сумі 11176 гривень 65 копійок.

Речові докази: трактор МТЗ-80, що знаходиться на штрафмайданчину в м. Охтирка, провулок Лермонтова, 1-А на відповідальному зберіганні ОСОБА_6 та трактор ЮМЗ-6, який зберігається в с. Сонячне Охтирського району, вул. Північна, 28 на відповідальному зберіганні у ОСОБА_4, після вступу вироку в законну силу, передати Державному підприємстві «Дослідне господарство «Правдинське»Національної академії аграрних наук України.

Накладні про переміщення техніки з ДПДГ «Правдинське»до ТОВ «Кириківське», технічні паспорти на буряконавантажувач СПС- 4,2, трактор МТЗ-80, акти прийому передачі справ від директора ОСОБА_7 до ОСОБА_8 від 31 липня 2007 року та акт ревізії фінансово-господарської діяльності ДПДГ «Правдинське»ІЦБ УААН № 07-1-05/12 від 3 жовтня 2008 року та додатки до нього, після вступу вироку в законну силу, залишити на зберіганні в кримінальній справі.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через В. Писарівський районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

СуддяН.Г. Вюник