Рішення № 21376661, 23.12.2011, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

23.12.2011

2-2174/2011

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

23 грудня 2011 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Хандурін В.В.

за участю секретаря Данилко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Ерсте Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

21.10.2011 року ПАТ „Ерсте Банк” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості мотивуючи тим, що 06 червня 2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Ерсте Банк»(відповідно до п. 1.3 Статуту ПАТ „Ерсте Банк” в новій редакції, погодженого Національним банком України від 29 листопада 2010 року та зареєстрованого Державним реєстратором Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації 13 січня 2011 року за номером 10741050013014602 є правонаступником щодо прав і обовязків ВАТ „Ерсте Банк”) був укладений договір №06/1207/009476 про відкриття та ведення поточного карткового рахунку фізичної особи.

Відповідно до умов договору позивач відкрив відповідачу поточний картковий рахунок № НОМЕР_1 у гривні та видано платіжну картку для забезпечення проведення розрахунків за операціями з карткою відповідно до вимог чинного законодавства, у відповідності до п.9 договору відповідач зобовязався на першу вимогу позивача, але не пізніше 20 числа місяця, наступного після виникнення недозволеного овердрафту, безумовно погашати суму овердрафту, сплачувати суми нарахованих відсотків за недозволений овердрафт та комісій згідно з діючими тарифами.

11.12.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 014/23547/3/49421 про відкриття карткового рахунку та встановлення кредитної лінії відповідно до якого, відповідачу було відкрито картковий рахунок № НОМЕР_2 на який встановлено ліміт кредитування у розмірі 3000,00 грн. із строком користування до 10.12.2010 року.

Відповідно до п. 7.1, 7,2 договору кредитної лінії, відповідач зобовязався до 20 числа кожного місяця, починаючи з місяця наступного за місяцем отримання кредиту, сплачувати в рахунок погашення заборгованості за кредитною лінією суму мінімального платежу в розмірі 200,00 грн., а також сплачувати в повному обсязі заборгованість по овердрафту в день її виникнення на картковому рахунку № НОМЕР_2.

Для виконання вищевказаних умов, відповідач уповноважив позивача, як кредитора, списувати зі свого поточного карткового рахунку № НОМЕР_1 кошти, в розмірі необхідному для щомісячного погашення заборгованості відповідно до умов цього договору. Також, відповідач зобовязався забезпечити наявність необхідної суми на своєму рахунку № НОМЕР_1 для щомісячного їх списання.

З моменту виникнення заборгованості за договором № 06/1207/009476 про ведення КР від 06.06.2008 року банком були прийняті наступні заходи: 27.12.2010 року та 30.05.2011 року відповідачу була направлена повідомлення-вимога про порушення основного зобовязання.

Не зважаючи на прийняті банком заходи до цього часу зобовязання відповідачем не виконані, тому позивач вважає, що умови договору були порушені.

Таким чином у звязку з невиконанням відповідачем умов договору кредитної лінії в частині забезпечення наявності необхідної суми для списання коштів з карткового рахунку № НОМЕР_1 в погашення кредитної заборгованості у відповідача перед позивачем виникла сума недозволеного овердрафту у сумі станом на 30.09.2011 року складає 3340,80 грн., з яких 2690,58 грн. сума недозволеного овердрафту, 650,22 грн. нараховані відсотки за недозволений овердрафт.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, та якою підтримав позовні вимоги та не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявилась, хоча про час, дату та місце слухання справи повідомлялась, про причини неявки не повідомила, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 06 червня 2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Ерсте Банк»був укладений договір №06/1207/009476 про відкриття та ведення поточного карткового рахунку фізичної особи.

Відповідно до умов договору позивач відкрив відповідачу поточний картковий рахунок № НОМЕР_1 у гривні та видано платіжну картку для забезпечення проведення розрахунків за операціями з карткою відповідно до вимог чинного законодавства, у відповідності до п.9 договору відповідач зобовязався на першу вимогу позивача, але не пізніше 20 числа місяця, наступного після виникнення недозволеного овердрафту, безумовно погашати суму овердрафту, сплачувати суми нарахованих відсотків за недозволений овердрафт та комісій згідно з діючими тарифами.

11.12.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 014/23547/3/49421 про відкриття карткового рахунку та встановлення кредитної лінії відповідно до якого, відповідачу було відкрито картковий рахунок № НОМЕР_2 на який встановлено ліміт кредитування у розмірі 3000,00 грн. із строком користування до 10.12.2010 року.

Відповідно до п. 7.1, 7,2 договору кредитної лінії, відповідач зобовязався до 20 числа кожного місяця, починаючи з місяця наступного за місяцем отримання кредиту, сплачувати в рахунок погашення заборгованості за кредитною лінією суму мінімального платежу в розмірі 200,00 грн., а також сплачувати в повному обсязі заборгованість по овердрафту в день її виникнення на картковому рахунку № НОМЕР_2.

Для виконання вищевказаних умов, відповідач уповноважив позивача, як кредитора, списувати зі свого поточного карткового рахунку № НОМЕР_1 кошти, в розмірі необхідному для щомісячного погашення заборгованості відповідно до умов цього договору. Також, відповідач зобовязався забезпечити наявність необхідної суми на своєму рахунку № НОМЕР_1 для щомісячного їх списання.

З моменту виникнення заборгованості за договором № 06/1207/009476 про ведення КР від 06.06.2008 року банком були прийняті наступні заходи: 27.12.2010 року та 30.05.2011 року відповідачу була направлена повідомлення-вимога про порушення основного зобовязання.

Не зважаючи на прийняті банком заходи до цього часу зобовязання відповідачем не виконані, тому позивач вважає, що умови договору були порушені.

Таким чином у звязку з невиконанням відповідачем умов договору кредитної лінії в частині забезпечення наявності необхідної суми для списання коштів з карткового рахунку № НОМЕР_1 в погашення кредитної заборгованості у відповідача перед позивачем виникла сума недозволеного овердрафту у сумі станом на 30.09.2011 року складає 3340,80 грн., з яких 2690,58 грн. сума недозволеного овердрафту, 650,22 грн. нараховані відсотки за недозволений овердрафт.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала.

Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Банк виконав свої зобовязання шляхом надання відповідачу кредиту, а відповідач порушив умови договору.

Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у сумі 51 гривень і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 1054,1050 ЦК України, ст.ст. 60, 88, 212-215, 224, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства „Ерсте Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Ерсте Банк” (м. Київ, вул. Польова, 24 Д, код ЄДРПОУ 34001693) заборгованість за недозволеним овердрафтом з відсотками за договором № 06/1207/009476 від 06.06.2008 року в сумі 3340 (три тисячі триста сорок) грн. 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Ерсте Банк” (м. Київ, вул. Польова, 24 Д, код ЄДРПОУ 34001693) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя В.В. Хандурін

23.12.2011