Постанова № 213764, 26.10.2006, Господарський суд Чернігівської області

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 7-38-36, факс 7-44-62

Іменем України

П О С Т А Н О В А

"26" жовтня 2006 р. Справа № 18/184(11/307а/8-2006р.)

Заявник: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Агрольон”

16234, с. Вільне Коропського району

Відповідач: Державна податкова інспекція у Коропському районі

16200, смт. Короп, вул. Київська, 5-а

про перегляд постанови господарського суду Чернігівської області від 05.01.2006р. по справі № 11/307а/8-2006р. за нововиявленими обставинами

Суддя А.С. Сидоренко

Секретар судового засідання І.В.Морська

Представники сторін:

Від заявника: Заболотний О.М. –предст., дов. від 02.10.2006р. № 02-10/06

Від відповідача: Пацук Н.В. –гол. держподатінспектор, дов. від 11.03.2006р. № 104/10/10-010

Постанова виноситься після перерв, оголошених в судовому засіданні з 04.10.2006р. по 10.10.2006р., з 10.10.2006р. по 18.10.2006р. та з 18.10.2006р. по 26.10.2006р., на підставі ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

В судовому засіданні 26.10.2006р., на підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

СУТЬ СПОРУ:

Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „Агрольон” (надалі –Заявник) подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Чернігівської області від 05.01.2006р. по справі № 11/307а/8 за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрольон” до Бахмацької міжрайонної державної податкової інспекції (третя особа: Державна податкова інспекція у Коропському районі) про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 29.08.2005р. № 0000082320/3.

Ухвалою суду від 14.06.2006р. поновлено пропущений процесуальний строк для подання сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „Агрольон” заяви про перегляд постанови господарського суду Чернігівської області від 05.01.2006р. по справі № 11/307а/8 за нововиявленими обставинами.

Провадження у справі зупинялося до отримання результатів призначеної по справі судово –бухгалтерської експертизи.

Ухвалою суду від 04.10.2006р., на підставі ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснено заміну відповідача –Бахмацької міжрайонної державної податкової інспекції в особі Коропського відділення її правонаступником –Державною податковою інспекцією у Коропському районі.

В обґрунтування своєї заяви СТОВ „Агрольон” посилається на те, що 13.03.2006р. незалежним аудитором аудиторської фірми „Бізнес –Аудит” Лаленковою В.Г. було складено аудиторський висновок „Про відповідність складеної декларації з податку на прибуток за 2003 рік СТОВ „Агрольон” первинним документам та податковому обліку”. Як вбачається із даного аудиторського висновку фактично в 2003 році СТОВ „Агрольон” мало від’ємне значення об’єкта оподаткування на суму 41,9 тис. грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України „Про аудиторську діяльність”, аудиторський висновок –це офіційний документ, засвідчений підписом та печаткою аудитора (аудиторської фірми), який складається у встановленому порядку за наслідками проведення аудиту і містить в собі висновок стосовно достовірності звітності, повноти і відповідності чинному законодавству та встановленим нормативам бухгалтерського обліку фінансово –господарської діяльності.

На думку заявника, враховуючи ту обставину, що винесення оскаржуваного податкового повідомлення –рішення відбувалося на підставі акту від 23.02.2005р. № 7/23-008/31872064 „Про результати документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства СТОВ „Агрольон” за період з 28.12.2002р. по 30.09.2004р.” де невірно визначалися суми валових витрат, валових доходів, правильність нарахування та сплати податків до бюджету та зважаючи на те, що на момент розгляду справи позивачу не було відомо про існування аудиторського висновку, такий висновок є істотною обставиною для розгляду справи № 11/307а/8, який з об’єктивних причин не міг бути наданий до суду першої інстанції.

Як вказує заявник, аудиторський висновок було складено 13.03.2006р., тобто після винесення господарським судом Чернігівської області постанови по справі № 11/307а/8. Проте на момент складення аудиторського висновку вже було відкрито апеляційне провадження у справі № 11/307а/8 за скаргою СТОВ „Агрольон”. Позивачем було подано клопотання про приєднання до матеріалів справи аудиторського висновку від 13.03.2006р. з обґрунтуванням неможливості подання останнього до суду першої інстанції під час розгляду справи. Однак апеляційним судом не було надано належної оцінки вищевказаному доказу, про його існування навіть не згадується в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2006р., будь –якої правової оцінки аудиторському висновку судом надано не було.

Таким чином, на час розгляду справи Заявнику не було і не могло бути відомо про від’ємне значення об’єкта оподаткування по податку на прибуток в 2003 році. Про це він дізнався лише після складення аудиторського висновку.

Відповідач заперечив проти поданої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та просить відмовити у її задоволенні. Свої заперечення він мотивує оскарженням заявником самостійно поданої звітності з податку на прибуток, що є порушенням п. 5.1 ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” та відсутністю нововиявлених обставин, які могли б бути підставою для скасування судового рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників сторін та експерта, з’ясувавши істотність для справи обставин на які посилається заявник, як на нововиявлені, суд ВСТАНОВИВ:

Коропським відділенням Бахмацької міжрайонної державної податкової інспекції було проведено планову комплексну документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „Агрольон” за період з 28.12.2002р. по 30.09.2004р.

За результатами перевірки складено акт від 23.02.2005р. № 7/23-008/31872064.

Як вбачається з акту перевірки (п. 2.3 Акту), перевіркою правильності визначення суми податку на прибуток встановлено заниження податку на прибуток за 2003 рік на 17427,00 грн. Перевіркою встановлено, що в порушення п. 5.9 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” СТОВ „Агрольон” у 2003 році занижено суму валового доходу, а саме: занижено суму приросту балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів на складах, у незавершеному будівництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно) на 83257,00 грн. та занижено загальну суму валових витрат на 25166,00 грн., а саме: занижено валові витрати на 23040,00 грн. – повернуто ДП „Льоноконоплепром” насіння льону, отримане у квітні, травні місяцях 2003 року як допомогу на підтримку галузі льонарства та не включено до складу валових витрат вартість запасних частин в сумі 2126,00 грн., використаних на експлуатацію транспортних засобів.

На підставі акту перевірки від 23.02.2005р. № 7/23-008/31872064 та рішення ДПА України про залишення повторної скарги без розгляду від 16.08.2005р. № 16226/7/25-1015, Відповідачем прийнято податкове повідомлення –рішення від 29.08.2005р. № 0000082320/3, яким СТОВ „Агрольон” визначено податкове зобов’язання по податку на прибуток підприємств в сумі 20912,40 грн. (в т.ч. 17427,00 грн. основного платежу та 3485,40 грн. штрафних санкцій).

В листопаді 2005 року СТОВ „Агрольон” звернулося до господарського суду Чернігівської області з адміністративним позовом до Бахмацької МДПІ про визнання нечинним спірного податкового повідомлення –рішення.

Постановою господарського суду Чернігівської області від 05.01.2006р. по справі № 11/307а/8 у задоволенні позовних вимог відмовлено. Судове рішення мотивоване відповідністю вимогам законодавства висновків податкового органу щодо заниження позивачем суми приросту балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів на складах, у незавершеному будівництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно) на 83257,00 грн. та заниження загальної суми валових витрат на 25166,00 грн. У зв’язку з чим позивачем занижено податок на прибуток за 2003 рік на 17427,00 грн.

Не погоджуючись з постановою господарського суду Чернігівської області від 05.01.2006р. по справі № 11/307а/8, СТОВ „Агрольон” подало на неї апеляційну скаргу і ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2006р. було відкрито апеляційне провадження у справі.

28 березня 2006 року Заявником до суду апеляційної інстанції було подано доповнення до апеляційної скарги. Дане доповнення ґрунтувалося на висновках, викладених у аудиторському висновку „Про відповідність складеної декларації з податку на прибуток за 2003 рік СТОВ „Агрольон” первинним документам та податковому обліку” від 13.03.2006р. незалежного аудитора аудиторської фірми „Бізнес –Аудит” Лаленкової В.Г. Заявник просив апеляційний суд дослідити аудиторський висновок в якості доказу по справі та надати йому правову оцінку.

Як вбачається із змісту аудиторського висновку, в рамках галузевої програми „Льон –2003”, затвердженої Міністерством аграрної політики України та відповідно з Порядком використання коштів Державного бюджету на фінансування державної підтримки виробництва продукції льонарства та коноплярства, затвердженого спільним наказом Міністерства аграрної політики України та Міністерства фінансів України від 13.03.2002р. № 282/6670, товаровиробникам для забезпечення продукції льонарства в 2002 – 2003 роках надавалась державна підтримка у вигляді матеріально –технічних ресурсів та коштів. СТОВ „Агрольон” отримало в 2003 році асигнувань з Державного бюджету на підтримку виробництва продукції льонарства на виконання програми КПКВ 2801210 „Фінансова підтримка виробництва продукції тваринництва та рослинництва” в сумі 82213,00 грн., в тому числі коштами в погашення оплати за гербіциди в сумі 11290,00 грн., у вигляді матеріально –технічних ресурсів на суму 70923,00 грн.

СТОВ „Агрольон” уклало договір № 45 з ДП „Льоноконоплепром” (одержувачем бюджетних коштів) і отримало матеріально –технічних ресурсів на суму 93277,44 грн. Дані про отримання матеріально – технічних ресурсів підтверджуються первинними документами (накладними).

Згідно даних бухгалтерського обліку відповідні ТМЦ проведено в доходи на суму 93277,44 грн.

В валові доходи в податковому обліку СТОВ „Агрольон” включена сума 93,6 тис. грн., що складається з ТМЦ, отриманих від ДП „Льоноконоплепром” в сумі 92277,00 грн., і інших доходів в сумі 331,00 грн., що підтверджується Декларацією і книгою ведення валових доходів та витрат за 2003 рік.

До валових доходів СТОВ „Агрольон”, як видно з наведеного, включено суму за насіння льону 22400,00 грн., але в листопаді 2003 року було повернуто насіння льону на суму 23040,00 грн. ДП „Льоноконоплепром”. Тому фактично отримане фінансування державної підтримки виробництва продукції льонарства у вигляді матеріально –технічних ресурсів в сумі складає 70923,00 грн.

Бухгалтером СТОВ „Агрольон” Савон Г.М. було визначено суму валових витрат в розмірі 254,3 тис. грн., згідно „податкового обліку”, а в декларацію занесено 225,1 тис. грн. Було зменшено валові витрати на суму повернутого насіння ДП „Льоноконоплепром” в розмірі 22,4 тис. грн. Крім того, в „податковому обліку”, складеного СТОВ „Агрольон”, не включено до валових витрат придбані матеріальні ресурси в рамках асигнувань, передбачених в державному бюджеті на 2003 рік, на підтримку виробництва продукції рослинництва, а саме: ТМЦ, отримані від ДП „Льоноконоплепром” в сумі 93,3 тис. грн. Так як вони були включені до валових доходів то мають повне право бути включеними і до валових витрат.

Крім того, до валових витрат в „податковому обліку” не включено, отримані в травні місяці з Коропського льонозаводу ТМЦ на суму 9764,00 грн. По так званому „податковому обліку” в книзі валових доходів та витрат проведено 1037,40 грн., по факту отримано на 10801,70 грн.

Зменшено валові витрати на 11290,00 грн., а потрібно зменшити валові витрати на суму проплачених коштів з бюджету на фінансову підтримку галузі льонарства за отримані гербіциди в сумі 9408,00 грн.

Крім того, не було включено до валових витрат витрати на придбання запасних частин.

Загальна сума валових витрат з врахуванням бюджетних коштів склала би по даним СТОВ „Агрольон” 315,8 тис. грн.

В податковому обліку, згідно чинного законодавства 2003 року, отримані бюджетні кошти включались до валових доходів, а по мірі використання знімались з валових доходів. Таким чином, не потрібно було включати до валових доходів 93,3 тис. грн. і відповідно до валових витрат теж.

Якби СТОВ „Агрольон” склало Декларацію і включило до валових витрат отримані матеріальні ресурси, то отримало збитки в результаті своєї діяльності в сумі 89,5 тис. грн., а збільшення приросту балансової вартості запасів привело би до зменшення збитків на 59,3 тис. грн. Тобто, збитки склали по результатам року 30,2 (89,5 –59,3 = 30,2) тис. грн.

Як видно із складеного аудитором розрахунку фактично в 2003 році СТОВ „Агрольон” мало від’ємне значення об’єкта оподаткування на суму 41,9 тис. грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2006р. апеляційну скаргу СТОВ „Агрольон” залишено без задоволення, а постанову господарського суду Чернігівської області від 05.01.2006р. по справі № 11/307а/8 –без змін.

Апеляційний суд, залишаючи без змін постанову суду першої інстанції, погодився з його висновками, що СТОВ „Агрольон” внаслідок порушення ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” невірно сформовано валові витрати за 2003 рік та занижено базу оподаткування податком на прибуток підприємств на загальну суму 58091,00 грн., що призвело до заниження податкового зобов’язання з податку на прибуток підприємств в розмірі 17427,00 грн.

У відповідності з ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом протягом двох місяців після її надходження за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Ухвалою суду від 05.07.2006р. по справі була призначена судово –бухгалтерська експертиза.

Із висновку експерта Чернігівського відділення Київського науково –дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Старченко Н.П. від 17.08.2006р. № 182д вбачається, зокрема, наступне:

„По результатах дослідження сум, включених до валових доходів по статті приріст балансової вартості запасів, по наданих на дослідження первинних документах та даних головної книги, валові доходи по рядку 01.2 декларації про прибуток СТОВ „Агрольон” підтверджуються в сумі 128,6 тис. грн.

По результатам дослідження сум інших доходів, згідно наданих на дослідження первинних документах та даних головної книги, валові доходи по рядку 01.6 декларації про прибуток СТОВ „Агрольон” підтверджуються в сумі 0,3 тис. грн. Згідно книги обліку валових доходів СТОВ „Агрольон” інші валові доходи зазначені в сумі 93,6 тис. грн. Різниця в сумах валових доходів виникла за рахунок включення СТОВ „Агрольон” до валових доходів сум одержаного в 2003 році фінансування державної підтримки галузі льонарства у вигляді запасів.

Згідно листа –довідки Державного підприємства по виробництву, заготівлі і переробці льону та конопель „Льоноконоплепром” від 20.12.2005р. № 70-1/49, дане підприємство уклало в 2003 році з СТОВ „Агрольон” договір від 07.04.2003р. № 34 і надало державну підтримку у вигляді матеріально –технічних ресурсів на суму 70923,00 грн., в т.ч. дизпаливо –24000,00 грн., бензин –1623,00 грн., запасні частини до льонокомбайнів –7800,00 грн., гербіциди –37500,00 грн.

На дослідження експерту надано договір № 45 від 07.04.2003р., укладений між ДП „Льоноконоплепром” (Розпорядник) та СТОВ „Агрольон” (Товаровиробник) на надання державної підтримки на виробництво продукції льонарства та коноплярства. Згідно п. 1 договору № 45 Розпорядник, за рахунок коштів, передбачених на фінансування державної підтримки виробництва продукції льонарства та коноплярства, передає Товаровиробнику матеріально –технічні ресурси для забезпечення виробництва продукції льонарства та коноплярства в 2003 році, товаровиробник отримує вказані ресурси та зобов’язується використовувати їх за цільовим призначенням.

Згідно наданих на дослідження первинних документів протягом 2003 року СТОВ „Агрольон” отримало від ДП „Льоноконоплепром” матеріально –технічні ресурси на суму 70877,44 грн.

Крім того, на дослідження пред’явлено договір № 45-н від 07.04.2003р., укладений між ДП „Льоноконоплепром” (Замовник) та СТОВ „Агрольон” (Товаровиробник). Відповідно до п. 1 договору № 45-н Замовник передає з страхового фонду насіннєвих ресурсів Товаровиробнику для розмноження в 2003 році насіння льону на суму 22400,00 грн. Товаровиробник поставляє замовнику насіння льону для поповнення страхового фонду державних насіннєвих ресурсів. Заготівельник забезпечує прийом по кількості та якості, належне зберігання насіння. По п. 4 Договору № 45-н товаровиробник поставляє відповідне насіння з коефіцієнтом збільшення 1,2 на суму 23040,00 грн. в строк до 15 листопада 2003 року на склади заготівельника. Заготівельник забезпечує прийом по якості і належне зберігання насіння льону врожаю 2003 року.

Згідно наданих на дослідження первинних документів протягом 2003 року СТОВ „Агрольон” отримало від ДП „Льоноконоплепром” насіння льону на суму 22400,00 грн.

Згідно даних приймальної квитанції № 737219 від 15.10.2003р. по довіреності від 15.10.2003р. серії ЯЖГ № 952218 ДП „Льоноконоплепром” було прийнято на зберігання насіння льону у кількості 19,2 тонн на суму 23040,00 грн. Результатами дослідження встановлено, що зазначена операція не відображена в бухгалторському та податковому обліку СТОВ „Агрольон” як операція з реалізації готової продукції.

Виходячи з вищевикладеного, СТОВ „Агрольон” віднесено до валових доходів отримані матеріально –технічні ресурси на суму 93277,44 грн.

По результатам дослідження експертом робиться висновок, що в 2003 році одержані сільськогосподарськими підприємствами субсидії на фінансування державної підтримки виробництва продукції льонарства та коноплярства не підлягали включенню до складу валових доходів.

Враховуючи вищевикладене, згідно наданих на дослідження документів, скориговані валові доходи СТОВ „Агрольон” в 2003 році підтверджуються в сумі 288,7 тис. грн.

По результатах дослідження сум витрат на придбання товарів (робіт, послуг), по наданих на дослідження первинних документах та даних головної книги, валові витрати по рядку 04.1 декларації про прибуток СТОВ „Агрольон” підтверджуються в сумі 253,9 тис. грн. До книги обліку валових доходів та витрат СТОВ „Агрольон” включені валові витрати на придбання товарів (робіт, послуг) в сумі 253,5 тис. грн.

Різниця між результатами дослідження та даними книги обліку валових доходів та валових витрат становить 0,4 тис. грн.

У травні 2003 року СТОВ „Агрольон”, згідно накладної № 43 від 01-30.05.2003р. від ВАТ „Коропський льонозавод” було оприбутковано запаси, що підлягали включенню до складу валових витрат на суму без ПДВ 10731,40 грн. По книзі обліку валових доходів та валових витрат було проведено 1037,40 грн. Внаслідок чого у травні 2003 року були занижені валові витрати на суму 9334,00 грн. У травні 2003 року СТОВ „Агрольон” було отримано від ЗАТ „Фалкон” по видатковій накладній № СЗР-000148 від 28.05.2003р. гербіцид „Пантера” на суму з ПДВ 15469,93 грн. По книзі обліку валових доходів та валових витрат було включено до валових витрат суму без ПДВ 12891,61 грн. 04 червня 2003 року відділом казначейства у Коропському районі було проведено перерахування грошових коштів на рахунок СТОВ „Агрольон” за гербіцид „Пантера” по вказаній видатковій накладній по КПКВ 2801210 „Фінансова підтримка виробництва продукції тваринництва та рослинництва”, КВК 280, КЕКВ 1310 „Субсидії і поточні трансферти підприємствам (установам, організаціям) в сумі 11290,00 грн. Внаслідок чого у червні 2003 року підлягали до зменшення валові витрати на суму 9408,33 грн. Таким чином, різниця по сумам валових витрат між результатами дослідження та книгою обліку валових доходів та валових витрат СТОВ „Агрольон” складає 74,33 грн.

Розбіжність в сумі 0,5 тис. грн. між результатами дослідження та книгою обліку валових доходів та валових витрат СТОВ „Агрольон” виникла протягом 2003 року за рахунок щомісячного не відображення в податковому обліку СТОВ „Агрольон” незначних сум за одержані послуги, матеріали, МШП, канцтовари.

Дані декларації з податку на прибуток підприємства СТОВ „Агрольон” по сумах валових витрат на придбання товарів (робіт, послуг) не зпівпадають з даними книги обліку валових доходів та валових витрат в розмірі 28,4 тис. грн.

Згідно акту перевірки Бахмацької МДПІ від 23.02.2005р. № 7/23-008/31872064 включенню до складу валових витрат підлягає вартість запасних частин, використаних на експлуатацію транспортних засобів в сумі 2126,00 грн. По результатам дослідження перевірити дану суму не видається за можливе, оскільки на дослідження не надані дані аналітичного обліку основних засобів за 2003 рік. Враховуючи вищенаведене, по результатах дослідження по рядку 04.10 декларації враховується сума валових витрат 2,1 тис. грн.

Таким чином, згідно наданих на дослідження документів, скориговані валові витрати СТОВ „Агрольон” за 2003 рік підтверджуються в сумі 317,6 тис. грн.

Сума скоригованих валових доходів, визначена у дослідженні, складає 288,7 тис. грн. Сума скоригованих валових витрат, визначена у дослідженні, складає 317,2 тис. грн. Об’єкт оподаткування становить –28,9 тис. грн. (288,7 –317,6).

Таким чином, по результатах дослідження, документально та нормативно підтверджується від’ємне значення об’єкту оподаткування з податку на прибуток СТОВ „Агрольон” за 2003 рік в розмірі 28,9 тис. грн.

Виходячи з вищевикладеного, зазначене в акті перевірки від 23.02.2005р. № 7/23-008/31872064 Бахмацької МДПІ заниження об’єкту оподаткування з податку на прибуток за 2003 рік СТОВ „Агрольон” в розмірі 59,3 тис. грн. та заниження податку на прибуток за 2003 рік на 17427,00 грн. документально та нормативно не підтверджується.”

Відповідач, не погоджуючись з висновками зробленими експертом Старченко Н.П. в експертному висновку № 182д від 17.08.2006р., та вважаючи його таким, що суперечить чинному законодавству і матеріалам справи, заявив клопотання про призначення повторної експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Розглянувши дане клопотання та заслухавши в судовому засіданні пояснення експерта, суд залишив його без задоволення, оскільки вважає висновок експерта обґрунтованим і таким, що не суперечить матеріалам справи.

У відповідності з п. 1 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами являються істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються, зокрема, обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи, а також обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Суд погоджується з доводами заявника, що обставини, викладені у заяві про перегляд судового рішення, являються істотними для справи. Проте, не погоджується з тим, що вони не були і не могли бути відомі заявникові під час вирішення справи.

Заявник знав про зобов'язання, які виникли між ним та ДП «Льоноконоплепром», ВАТ „Коропський льонозавод”, ЗАТ „Фалкон” тощо, про хід виконання даних господарських зобов’язань і про всі операції, що були здійснені контрагентами на їх виконання як під час проведення перевірки так і під час розгляду справи в суді перщої інстанції.

Як вбачається із аналізу змісту акту перевірки від 23.02.2005р. № 7/23-008/31872064, аудиторського висновку від 13.03.2006р. та висновку експерта від 17.08.2006р., в даних документах одним і тим же обставинам дається різна юридична оцінка.

Причиною цього є насамперед неправильне ведення бухгалтером СТОВ „Агрольон” бухгалтерського та податкового обліку.

Таким чином, судом відхиляються доводи заявника про те, що він не знав і не міг знати про від’ємне значення об’єкта оподаткування податком на прибуток в 2003 році під час вирішення справи. Він міг про це знати у випадку якщо б бухгалтер товариства дотримувався вимог чинного законодавства при веденні бухгалтерського та податкового обліку.

Крім того, дана обставина могла бути встановлена під час розгляду справи в суді першої інстанції, якщо б заявник скористався своїм правом на подання заяви про призначення судово –бухгалтерської експертизи.

Враховуючи вищевикладене, обставини, на які посилається Заявник, суд не вважає нововиявленими обставинами, які являлися би підставою для скасування постанови місцевого господарського суду та прийняття нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 94, 158 –163, 167, 245 –248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрольон” про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без задоволення, а постанову господарського суду Чернігівської області від 05.01.2006р. по справі № 11/307а/8 залишити без змін.

Дана постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в наступному порядку: про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу – з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) А.С.Сидоренко

Постанова складена у повному обсязі 31 жовтня 2006 року.

Суддя (підпис) А.С.Сидоренко