Рішення № 21373910, 03.02.2012, Зміївський районний суд Харківської області

справа № 2014/2-674/11

провадження № 2/2014/58/2012

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.02.2012 м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бережної Н.М.

при секретарі Шелудько Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства «Комунальник»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

23.05.2011 року КП «Комунальник»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1307,28 грн., посилаючись на те, що 15.10.2010 року суддею Зміївського районного суду Харківської області було видано судовий наказ про стягнення солідарно з відповідачів на їх користь заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 1081 грн., що виникла станом на час звернення та судових витрат. 09.12.2010 року боржниками відповідачами по справі, було подано заяву про скасування вказаного наказу, внаслідок чого його було скасовано. В звязку з чим, КП «Комунальник»звернулося з позовної заявою до відповідачів. В позові зазначено, що КП «Комунальник»починаючи з 01.12.2003 року до 01.04.2004 року надавало послуги населенню з постачання теплової енергії в гарячій воді, воду з водопроводу та приймання стічних вод, а також надавало та надає до теперішнього часу послуги з утримання житлового фонду. Відповідачі користувалися вказаними послугами, жодних заяв про припинення постачання перелічених послуг чи претензій з приводу їх якості та обсягів до позивача від них не надходило. Відповідачам неодноразово надсилалися листи про погашення наявної заборгованості, але станом на 01.05.2011 року заборгованість становить 1307 грн. 28 коп. Позивач просив позов задовольнити, судові витрати покласти на відповідачів.

У судовому засіданні представник позивача КП «Комунальник»Лещенко Є.Є. підтримав позовні вимоги, просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в розмірі 1307 грн. 28 коп. та понесені підприємством витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що КП «Комунальник»в повному обсязі надавав комунальні послуги з утримання житлового фонду, а саме прибирання прибудинкових територій; вивезення та утилізація твердих побутових відходів; прибирання підвалів, технічних поверхів та покрівель; технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем тепло-, водопостачання, водовідведення і зливної каналізації з 2005 року; дератизація та дезінсекція (окрім 2007 року); обслуговування димовентиляційних каналів; поточний ремонт конструктивних елементів, інженерних систем і технічних пристроїв будинків та елементів внутрішнього благоустрою; ремонт обладнання дитячих майданчиків; ремонт обладнання господарських майданчиків; підготовка житлових будинків до експлуатації в осінньо-зимовий період; прибирання та вивезення снігу; експлуатація номерних знаків будинку; очищення не каналізаційних люків, освітлення місць загального користування, посипання піском тротуарів, доріжок та територій біля підїзду у зимовий період. Всі ці послуги незважаючи на відсутність договору про надання комунальних послуг були фактично надані позивачем та спожиті відповідачам, але оплата за них не здійснена. Договір між позивачем та відповідачами не укладений з вини відповідачів, які уникли цього. Розрахунок плати за надані послуги з утримання житлового фонду здійснювався на підставі «Тарифу квартирної плати для житлових будинків м. Харкова і населених пунктів області», затверджених розпорядженнями голови обласної державної адміністрації від 28.04.1999 року №344 та рішення Комсомольської селищної ради ІХ сесії V скликання №246 від 16.11.2006 року. Твердження відповідачів про те, що комунальні послуги не надавалися в повному обсязі голослівні та не підтверджуються жодним доказом.

- 2 -

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти позову, вважав вимоги позивача необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки вказані в позові дані фактично не відповідають дійсності і житлово-комунальні послуги позивачем надавалися не в повному обсязі та неналежної якості, в звязку з чим мешканці будинку неодноразово зверталися з заявами до КП «Комунальник»про забезпечення своєчасного та якісного надання відповідних послуг з утримання житлових будинків. При цьому жодних дій з боку позивача не було та порушення не усунено. Крім того, послуги за прибирання прибудинкової території та освітлення місць загального користування ОСОБА_1 сплачує згідно встановленим тарифам в повному обсязі, що ж стосується інших послуг, позивачем не доведено жодним документом, тому відповідач вважає суму нарахованої заборгованості безпідставною.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, проти позову заперечує, вважає їх необґрунтованими, просила відмовити.

Вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного:

Визначення виконавця житлово-комунальних послуг відповідно до ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»віднесено до повноважень органів місцевого самоврядування.

Відповідно до Статуту КП «Комунальник», рішення Комсомольської селищної ради ХІV сесії ХХІV скликання від 02.12.2003 року з наступними змінами і доповненнями, КП «Комунальник» є повноважною організацією з надання комунальних послуг в с. Комсомольське в тому числі в будинку за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстровані та проживають в АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою КП "Комунальник" №1676 від 14.03.2011 року та копією особового рахунку № НОМЕР_1 (а.с. 6, 7);

З довідки № 552 від 23.03.2011 року вбачається, що будинок АДРЕСА_1, у якому проживають відповідачі, перебуває на балансі КП "Комунальник" (а.с. 10);

У відповідності до Рішення Комсомольської селищної ради Х сесії V скликання №307 від 02.12.2006 року та Рішення Комсомольської селищної ради ІХ сесії V скликання №246 5.11.2006 року затверджено тариф на послуги КП «Комунальник»з утримання будинків та при будинкової території в будинках не обладнаних ліфтами, до якого входить: прибирання при будинкової території, технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем тепло-водопостачання, водовідведення і зливної каналізації.

Згідно додатку №1 до рішення виконкому КСР №28 від 17.02.2011 року перелік послуг з утримання будинків та прибудинкових територій для будинків комунальної власності територіальної громади смт. Комсомольське, які знаходяться на балансі КП «Комунальник», що входять до складу тарифу (для ФОП та інших споживачів, крім населення): - прибирання прибудинкової території та прибирання підвалу, технічних поверхів та покрівлі; - технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем холодного водопостачання та водовідведення; - технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем теплопостачання; - технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем гарячого водопостачання; - дератизація; - дезінсекція; - обслуговування димовентиляційних каналів; - поточний ремонт конструктивних елементів, внутрішньо будинкових систем і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього упорядження, розташованих на прибудинковій території; - освітлення місць загального користування і підвалів.

Відповідно до розрахунку нарахування оплати за житлово-комунальні послуги та довідки про заборгованість станом на 01.05.2011 року сума заборгованості відповідачів становить 1307 грн. 28 коп. (а.с. 5-6, 7);

Згідно копій квитанцій за період з серпня 2008 року по 01 травня 2011 року відповідач частково сплачував послуги на утримання будинку та прибудинкової території щомісячно.

У відповідності до п. 1.5 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України 17.05.2005 №76, утримання житлового фонду передбачає виконання робіт, передбачених наказом Держжитлокомунгоспу України від 10.08.2004 №150 про затвердження Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень будинків, споруд»зареєстрованим у Мінюсті України 21.08.2004 за №1046/9645.

Відповідачами не оспорюється методика розрахунку заборгованості, тарифи та перелік комунальних послуг, що входить до них. Предметом оспорювання є неналежна якість та кількість

- 3 -

наданих комунальних послуг. Також відповідачі вказують на відсутність договору про надання комунальних послуг, як на підставу несплати.

Однак, з акту про відмову від укладення договору від 10.12.2008 року вбачається, ОСОБА_1 відмовився від підпису договору (а.с. 9);

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідачами в судовому засіданні не надано будь-яких доказів неотримання, або отримання неналежної якості від КП «Комунальник»комунальних послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій до яких відносяться встановленої форми акти-претензії складені відповідно до ст. 18 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»або інші результати обстежень на предмет невиконання постачальником послуг робіт, що входять до розрахункового тарифу. Такі докази у відповідачів відсутні.

Так, відповідач ОСОБА_1 посилається на те, що разом з мешканцями будинку №НОМЕР_2звертався до КП «Комунальник»з заявами про те, що послуги не надаються в повній мірі та належної якості, про що свідчать заяви, протокол від 23.04.2008 року, акт обстеження обєкта, що вимагає ремонту, акт обстеження від 08.12.2010 року.

Наданий відповідачем протокол загальних зборів мешканців будинку АДРЕСА_1 від 23.04.2008 року, судом не може бути прийнято, як належне підтвердження ненадання позивачем послуг, оскільки вказаний протокол містить лише особисту думку окремого кола осіб і у відповідності до ч. 1 ст. 58 ЦПК України не може бути прийнятий судом, як належний доказ. Копія акту обстеження обєкта, що вимагає ремонту від 09.10.2007 року також не є підтвердженням заперечень відповідачів з тієї причини, що він є внутрішнім документом КП «Комунальник», який складається в результаті планового обстеження будинків з метою визначення обсягу робіт, які планується виконати. Такий акт не є актом-претензією складеним відповідно до ст. 18 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги».

Доводи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, які вказують на проведення позивачем окремих робіт з поточного ремонту будинків і при будинкової території, реагування на заяви споживачів, а саме: акт від 29.10.2007 року про виконаний ремонт шиферної крівлі; акти прийомки виконаних робіт за серпень, вересень 2011 року; акт списання №СпТ-000605 від 31.08.2011 року; кошторис на поточний ремонт цоколя по жилому будинку АДРЕСА_1; акт списання №СпТ-000615 від 31.08.2011 року; кошторис на електромонтажні роботи по жилому будинку АДРЕСА_1; акт списання №СпТ-000657 від 30.09.2011 року; кошторис на поточний ремонт по жилому будинку АДРЕСА_1; акт списання №СпТ-000847 від 31.10.2011 року; акт списання №СпТ-000291 від 31.05.2011 року; акт списання №СпТ-000351 від 31.05.2011 року; акт списання №СпТ-000878 від 31.10.2011 року; акт списання №СпТ-000243 від 31.10.2010 року; акт від 31.05.2010 року про заміну ламп в конторі КП «Комунальник»; акт від 27.10.2009 року про виконання ремонту шиферної крівлі.

Заперечення ОСОБА_1, ОСОБА_2 в частині відсутності обовязку сплачувати за житлово-комунальні послуги оскільки між ними та КП «Комунальник» не був укладений відповідний договір є необґрунтованими, оскільки як встановлено в судовому засіданні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відповідачам фактично надавалися в повному обсязі. Тому у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з моменту отримання послуг виникає обовязок її оплати на користь тієї організації, яка цю послугу надала.

Таким чином, обставини на які посилаються відповідачі, в порушення ст. 60 ЦПК України, не доведені ними в судовому засіданні і з цієї причини судом до уваги не приймаються.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Стаття 509 ЦК України передбачає, що зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, у т.ч. сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

- 4 -

На підставі викладеного судом встановлено, що позивачем за період з листопада 2007 року по 01 травня 2011 року надавалися послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій будинку АДРЕСА_1 в повному обсязі та належної якості. Нарахування витрат на утримання будинку та прибудинкової території здійснювалось позивачем виходячи з розміру загальної площі квартири відповідачів та встановлених тарифів. Відповідачі зазначені послуги споживали у повному обсязі, але оплату проводили частково тільки за прибирання прибудинкової території та освітлення місць загального користування в результаті чого у відповідачів утворилася заборгованість по квартирній платі.

Згідно зі ст. ст. 253-255, 257, 260 ЦК України загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність), встановлюється в три роки. Перебіг строку позовної давності починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якого повязано його початок.

Враховуючи зазначені вимоги закону та ті обставини, що відповідачі здійснювали оплату тільки за надання їм послуг, які вони визнавали - за прибирання прибудинкової території та освітлення місць загального користування, з відповідачів підлягає стягненню сума заборгованості за три роки, починаючи з 01 травня 2008 року в сумі 1012 грн. 22 коп.

Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідачів належить стягнути на користь держави судовий збір у розмірі по 25 грн. 50 коп. з кожного, та на користь позивача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по 15 грн. з кожного.

Керуючись ст. ст. 509, 526, 611, 629 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов комунального підприємства «Комунальник»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Комунальник»(с. Комсомольське Зміївського району Харківської області вул. Дружби, 7, п/р 26008000009692 в ПАТ “Індекс-банк”, МФО 300614, код ЄДПРПОУ 32572536) заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1012 (одна тисяча дванадцять) грн. 22 коп., а також 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави суму судового збору в розмірі по 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. з кожного.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: