Ухвала суду № 21372548, 08.02.2012, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-47/2012 р. Головуючий у 1 інстанції: Максимчук З.М.

Суддя-доповідач Крилова О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2012 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

при секретарі Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, Мелітопольської міської ради, Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельним ресурсам", третя особа: ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні та про визнання не дійсними державних актів на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2010 року ОСОБА_3, ОСОБА_5 звернулися до суду із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначали, що є власниками домоволодіння АДРЕСА_1, яке знаходиться на земельній ділянці площею 820 кв.м., відповідно: 83/100 часток у власності ОСОБА_3, та 17/100 часток у власності ОСОБА_5 23 лютого 2007 року відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_6 була проведена приватизація земельної ділянки АДРЕСА_2 та 27.04.2007 року отримані державні акти на право власності на земельну ділянку № 010726200221 на ім'я ОСОБА_4 та № 010726200222 на ім'я ОСОБА_6 В результаті чого будинок позивачів став межею між ділянками домоволодінь № 44 та № 46. Відповідачка ОСОБА_4 встановила ворота та не допускає позивачів до однієї стіни їх будинку, по якій з 2002 року проходить газопровід, не належний догляд за яким може призвести до вкрай негативних наслідків. Видані державні акти на право власності на земельну ділянку АДРЕСА_2 в м. Мелітополі позбавили позивачів можливості належного догляду за будівлею і здійснення її поточного ремонту. Крім того, в результаті порушень допущених в ході приватизації земельної ділянки відповідно вказаних державних актів була самочинно змінена межа існуюча між домоволодіннями сторін, що порушують права

Згодом уточнивши позовні вимоги та посилаючись на зазначені обставині просили суд, визнати недійсним рішення Мелітопольської міської ради № 4/3 від 23.02.2007 у частині передачі у спільну сумісну власність ОСОБА_4 та ОСОБА_6 земельної ділянки площею 646,96 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2, 2) визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку № 010726200221 від 27.04.2007 року на ім'я ОСОБА_4, 3) визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку № 010726200222 від 27.04.2007 року на ім'я ОСОБА_6, 4) зобов'язати Державне підприємство „Центр державного земельного кадастру при держаному комітеті України по земельним ресурсам" скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 за державним актом на право власності на земельну ділянку № 010726200221 від 27.04.2007 року, 5) зобов'язати Державне підприємство „Центр державного земельного кадастру при держаному комітеті України по земельним ресурсам" скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_6 за державним актом на право власності на земельну ділянку № 010726200222 від 27.04.2007 року,6) зобов'язати ОСОБА_4 не чинити перешкод у користуванні будинком АДРЕСА_1 шляхом забезпечення доступу до стін будинку для можливості догляду за будівлею № 46 та здійснення його поточного та капітального ремонту до моменту поновлення межі за законом, 7) стягнути солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_3 майнову шкоду у розмірі 11046 грн. а також судові витрати та витрати по оплаті адвокатських послуг.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 вересня 2011 року позов задоволено частково.

Визнано недійсним рішення Мелітопольської міської ради № 4/3 від 23.02.2007 року у частині передачі у спільну сумісну власність ОСОБА_4 та ОСОБА_6 земельної ділянки площею 646,96 кв.м. за адресою АДРЕСА_2.

Визнано не дійсним державний акт на право власності на земельну ділянку № 010726200221 від 27.04.2007 року на ім'я ОСОБА_4.

Визнано не дійсним державний акт на право власності на земельну ділянку № 010726200222 від 27.04.2007 року на ім'я ОСОБА_6 .

Зобов'язано Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельним ресурсам» скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 за державним актом на право власності на земельну ділянку № 010726200221 від 27.04.2007 року.

Зобов'язано Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельним ресурсам» скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_6 за держазним актом на право власності на земельну ділянку № 010726200222 від 27.04.2007 року/

Зобов'язано ОСОБА_4 не чинити перешкод у користуванні будинком АДРЕСА_1 шляхом забезпечення доступу до його стін будинку для можливості догляду за будівлею № 4 6 та здійснення його поточного та капітального ремонту до моменту поновлення межі за законом.

Стягнуто з ОСОБА_3 державне мито в розмірі 34 грн. на р/р 31412537700013 ОКПО 34676932 МФО 813015 банк УДК в Запорізької області, отримувач Державний бюджет м. Мелітополя .

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ІТЗ в розмірі 7 грн. на р/р 31217259700013 в УДК Запорізькій області МФО 813015 ЄДРПО : 34676932 Код 22050000 отримувач ТУ ДСА в Запорізькій області.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 8 грн. 50 коп., та 30 грн. - судових витрат на користь ОСОБА_3

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 8 грн. 50 коп. та 37 грн. - судових витрат на користь ОСОБА_3

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Стаття 308 ЦПК передбачає підстави для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін. За її змістом Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як встановив суд першої інстанції на підставі наданих сторонами доказів, приватизація земельної ділянки ОСОБА_4 та ОСОБА_6 була виконана з істотними порушеннями чинних законодавчих норм, зокрема, ст. 118, 198 ЗК.

Частинами 6-9 ст. 118 Земельного кодексу України передбачено, що громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки ), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідної районної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки. Районна, Київська чи Севастопольська міська державна адміністрація або сільська, селищна, міська рада розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Розроблений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки подається комісії з розгляду питань, пов'язаних з погодженням документації із землеустрою.

Комісія протягом трьох тижнів з дня одержання проекту надає відповідному органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування свій висновок щодо погодження проекту або відмови у його погодженні.

Районна, Київська чи Севастопольська міська державна адміністрація або сільська, селищна, міська рада у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов'язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Згідно ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рішення місцевої ради може бути визнано незаконним лише з мотивів його невідповідності Конституції або законам України.

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання недійсними рішення Мелітопольскої міської ради від 23.02.2007 року у частині передання земельної ділянки у спільну сумісну власність ОСОБА_4 та ОСОБА_6, та визнаючи недійсним виданий на підставі цього розпорядження державний акт, суд першої інстанції, правильно виходив з того, що технічна документація є основним документом на підставі якого приймається рішення про передачу земельної ділянки у власність та до складу якої обовязково входить акт встановлення та погодження межі земельної ділянки переданої у власність.

Враховуючи, що акт не підписаний ОСОБА_3 як суміжним землекористувачем, а передання земельної ділянки у власність позивачам без погодження її меж порушує права позивача, унеможливлює доступ до стіни його будинку та газопроводу, суд правомірно задовольнив позов ОСОБА_3 в цій частині.

З огляду на зазначене, апеляційна скарга ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 в частині відшкодування шкоди, судова колегія вважає правильними висновки суду першої інстанції про відсутність доказів на підтвердження того що шкода завдана позивачеві з вини відповідачки та через її неправомірні дії.

За ст. 10 ЦПК цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналогічним чином питання обов'язків доказування і подання доказів регулює ст. 60 ЦПК, за якою кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи відсутність належних доказів на підтвердження причинного звязку з протиправними діями ОСОБА_4 та завданою позивачеві ОСОБА_3 шкоди, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 та задоволення позову в цій частині.

Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 вересня 2011 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: